• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    XCHAOSSolární letadla a vzducholodi (pilotovaná/bezpilotní+stratosférické/elektrické létání+"létající auta"/VTOL)
    V tomhle klubu řešíme všechny aspekty solárního létání, i mezioborově (aerodynamika, statické a mechanické záležitosti, elektrotechnika, fotovoltaika, konstrukce letadel, ekonomika provozu...)
    [ solar-flight.com | solarimpulse.com | solarship.com | Conceptual Design of Solar Powered Airplanes for continuous flight (pdf) ]

    Témata podrobně: Pilotovaná i bezpilotní solární letadla. Významné zahraniční osobnosti aktivní na tomto poli. Politické, ekonomické a sociální souvislosti. Vše z historie tohoto oboru i zajímavé odkazy týkající se jeho budoucnosti. 2D i 3D vizualizace, fotografie, videa. Volné přesahy do spřízněných oblastí "úsporné aeronautiky" (obecně všechny vzducholodě, lidskou silou poháněné létající stroje, enviromentálně šetrné létající stroje, apod.). Elektrické létání (i na baterie), stratosférické létání (hlavně elektrické a solární, včetně bezpilotního). Související regulace v letectví (velmi pomalá letadla s velmi nízkým plošným zatížením křídla, pilotovaná i bezpilotní)

    Offtopicy většinou díky benevolenci moderátora bohužel nejsou mazány (ale měly by být). Za osobní útoky a urážky většinou následuje ban na dobu určitou. Připomínky ke způsobu moderace klubu směřujte prosím do soukromé pošty.
    rozbalit záhlaví
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: tak v první řadě: u klouzavého letu bude vektor vzniklý složením vektoru vztlakové síly a vektoru gravitační síly přesně opačný k vektoru síly čelního odporu vzduchu. to je prostě definice sil, které jsou tam ve hře.. tyhle tři vektory rozhodnou o tom, na jaké rychlosti se ten kluzák ustálí. chceš toto zpochybnit?

    REDGUY: ty fakt očekáváš, že z té učebnice se dozvím něco, co by zpochybňovalo, že kluzák (v klidném vzduchu, za bezvětří) podléhá zákonům mechaniky pro chování tělesa na nakloněné rovině?
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: možná se do ní podívám. ale předem ti můžu říct, jaké nové poznatky v ní zcela určitě NENAJDU. - jojo. A kdyz jsem psal ze odmitas ucebnice, tak to byl "pokus o lez" 8))))
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: stejná síla (překonávající stejný odpor stejného prostředí)m po stejné dráze, za stejný čas. _JAKA_ sila? A _JAK_ je to relevantni pro vypocet potrebneho tahu? A pokud mluvis o odporove sile, tak _JAKOU_ souvislost to ma s gravitaci, jejiz "gravitacni vykon" pocitas a ktera pusobi kolmo (u vodorovneho letu) nebo skoro kolmo (u klouzaveho letu) na tu odporovou silu?
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: abys by bylo možné vyvrátit to, co jsem např. o "gravitačním výkonu" kluzáku ve srovnání s vodorovně letícím letadlem, tak by nejdřív musely přestat platit termodynamické zákony - a co je zase tohle za nesmysl? Muzes to prosim trochu rozvest?
    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    XCHAOS: A já ti můžu předem říct co v ní najdeš. Otevře se ti hrozně zajímavý, dosud tebou nepoznaný svět kde začneš chápat základy aerodynamiky.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DAVIDO: tohle je poslední varování: nesdělil si tu prakticky žádnou novou informaci a prostě pokračuješ v offtopic debatě. zatím jsem si jí stáhl, a až budu mít čas, možná se do ní podívám. ale předem ti můžu říct, jaké nové poznatky v ní zcela určitě NENAJDU.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DANYSEK: nezkoušej to tady s dalšíma offtopicama, prosímtě... myslím jsme právě na stopě tomu, že to nejsem vždy já, kdo nechápe kontext.
    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    XCHAOS: Tak budeš v ní listovat nebo ne?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: stejná síla (překonávající stejný odpor stejného prostředí)m po stejné dráze, za stejný čas. (při stejné relativní rychlosti vůči vzduchu, ne vůči zemi - jestli myslíš, že mě tam nachytáš na nějaký ten sinus, kdyby to mělo být vůči zemi).

    jak říkám, je to jen otázka formulace - nakonec se budeme muset shodnout na formulaci srozumitelné oběma stranám, jiná možnost tam není.
    DANYSEK
    DANYSEK --- ---
    XCHAOS: a vis co je encyklopedie? :-) objemne dilo, ktere se pokousi zevrubne predstavit lidske poznani... a o tom to prave je, od encyklopedie se muzes odrazit, ale rozhodne to neni vseobjimajici zdroj informaci. Prave kvuli te zevrubnosti... to je pomerne elementarni detail, ktery jsi asi prehlednul... :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DAVIDO: na tuhle otázku ti odpovím, jestli pořád myslíš, že jakýkoliv nový aerodynamický poznatek (a já jsem v aerodynamice začátečník, takže jich tam určitě najdu spoustu) může vyvrátit základní poznatky mechaniky a termodynamiky - tedy jestli nějaká zázračný aerodynamický vzoreček umožní létajícím strojům porušovat termodynamické zákony.

    abys by bylo možné vyvrátit to, co jsem např. o "gravitačním výkonu" kluzáku ve srovnání s vodorovně letícím letadlem, tak by nejdřív musely přestat platit termodynamické zákony. můžeme se bavit o tom, že jsem to formuloval pitomě nebo použil pitomý termín - ale ten základní fakt o kterém jsem mluvil nemůžeš změnit ničím dalším, co sis ty už přečetl nebo já teprve přečtu.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: Irelevantni. Prosim, vysvetli svoje tvrzeni, ze pri klouzavem sikmem letu a motorovem vodorovnem letu "prostě působí tam stejná síla po stejné dráze". Jaka "stejna sila" tam pusobi po jake "stejne draze" a jak z tehle stejnejch sil spocitas potrebny vykon?
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: v debatě o práci vykonané kluzákem se bavíme o základní mechanice, ne o aerodynamice: - jenomze ty se nebavis jen o "praci vykonane kluzakem" (a btw, uz tohle je blbost, neni to prace vykonana kluzakem, ale prace vykonana gravitacnim polem). Ty vezmes nejaky trivialni mechanicky fakt a aplikujes ho na neco, co uz proste "zakladni mechanika" neni - totiz na vodorovny rovnomerny let motoroveho letadla. Zase manipulujes s fakty: jo, klesajici kluzak je zakladni mechanika. Ale opomel jsi zminit, ze to _neni_ to co ti vytykame a ze to v cem je problem uz ta zakladni mechanika neni.
    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    Chystáš se v té učebnici co jsem ti dával na ní link aspoň listovat?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: jenže pokud se bavíme o "výkonu" je tam "rychlost" klíčové slovo: naopak pokud bychom se bavili o práci či energii, tak bylo na místě bavit se o "stejné dráze".

    víš, já jsem si s tímhle hnidopišstvím nezačal - ale nemůžeš teď čekat, že každý tvůj výrok nebude rozpitváván stejným způsobem, jako si s tím před rokem právě ty začal u mých výroků. prostě když napíšeš nepřesnou irelevantní blbost, tak tě na to holt upozorním.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    KEYMASTER: RO na den dostane ten, kdo offtopic začal :-)

    REDGUY: jsou některé základní věci, na které mi fakt stačí ty učebnice fyziky, které jsem už přečetl. v debatě o práci vykonané kluzákem se bavíme o základní mechanice, ne o aerodynamice: vím minimálně tolik, že nic nového, co si mohu přečíst v takové učebnici, nemůže porušit termodynamické zákony.

    jsem ti tedy slušně jistý, že velká část toho, na co údajně po přečtení učebnice budu muset změnit názor, bude platit i po jejím přečtení. (a pokud je to nutné přeformulovat, můžu to přeformulovat i bez jakékoliv učebnice aerodynamiky, tak to můžu přeformulovat už teď - ta část fyziky, o které mluvím pojednává de-facto jen o zvedání cihel v kýbli na kladce, nebo o jejich šoupání po rovné ploše či nakloněné rovině kladoucí nějaký odpor... sebelepší kluzák není schopen tyto základní zákony fyziky porušit, jen místo pevné nakloněné roviny používá vzduch)
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: ne. je to u mě odhad potřebného pro vodorovný let stejnou rychlostí, - a jako obvykle, misto abys reagoval na to podstatne a kupriklady vysvetlil, jak je to s tou "stejnou silou po stejne draze", v zoufale snaze klickovat se chytis toho, ze jsem zcela presne neopsal tve puvodni tvrzeni a vypadlo mi "stejnou rychlosti". Typicky xchaos 8)

    toto je tak triviální základní věc, že to nejsi schopen vyvrátit - az na to, ze uz to bylo vyvraceno hned nekolika zpusoby: konkretnim letadlem (kterej jsi napsal sam, ale pak se ukazalo ze aby to fungovalo, musis zfalsovat vstupni data) a vzorcem z tveho vlastniho zdroje, kterej tu zavislost udava vyrazne jinak. Ja nevim, me to vyvracene prijde dostatecne. Ale asi nejsem dost imaginativni 8))
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: není pravda, že "učebnice odmítám". - o cemz nazorne svedci nadseni, s jakym se ridis nasima radama at si uz konecne nejakou ucebnici koupis a prectes 8))
    KEYMASTER
    KEYMASTER --- ---
    XCHAOS: a vůbec, jaderná energie je tady offtopic, dej mě a sobě 1 den RO za offtopic, díky.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: ne. je to u mě odhad potřebného pro vodorovný let stejnou rychlostí, jakou by stejný aerodynamický tvar (se stejným úhlem náběhu, apod.) klouzal. ne "jakoukoliv rychlostí". vyplývá to právě a jen pouze z toho, že síla odporu vzduchu bude při stejné relativní rychlosti vzduchu stejná, i vykonaná práce bude stejná.

    toto je tak triviální základní věc, že to nejsi schopen vyvrátit - tak se mě pro změnu snažíš podsunout, že říkám něco jiného, nebo že to zobecňuju příliš, apod.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: a zase pokus o lež: není pravda, že "učebnice odmítám".
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam