DAVIDO: tak jsem si tu zalistoval... a třeba vztah ze stránky 82 (ilustrující potřebu 2x větší rychlosti pro 4x nižší hustotu vzduchu, tedy při konstantní rychlosti... a další možnost je pro dosažení konstantního vztlaku zdvojnásobit plochu křídla, i když dnešní konstrukce letadel s tím nepočítají) jsem tu zmiňoval asi 10x, bez jakékoliv odezvy.

až ti zítra vyprší ban, tak by mi fakt zajímal tvůj názor na to, kolik dalších účastníků téhle diskuze podle tebe ty souvislosti chápe (případně je můžeš zkusit vyjmenovat)

DANYSEK: tohle je složitý téma, ale když někdo vidí 1000 zpráv v debatě, tak to prostě odloží na jindy. já jsem zvyklý reagovat na všechno, a už se asi nezměním. když ale potřetí někomu odpovídám to samé a on to pořád ignoruje, tak použiju ban, no.

můj design je v tomhle klubu prozatím offtopic, ale když na tom trváš...

nízké plošné zatížení křídla v kombinaci s dostatečným výkonem motorů je v podstatě záruka toho, že stroj poletí (pokud teda splňuje některá nejzákladnější kritéria mechanické pevnosti a vzájemného uspořádání všech nosných a řídících ploch). otázka je, jaké by měl letové vlastnosti: vyslechl jsem si od chytřejších lidí, než je zdejší banda trollů spoustu připomínek k poloměru zatáčky při tak velkém rozpětí (i při tak nízké rychlostiú) apod.

dotaz na tu letuschopnost má dvě části: ten základní příhradový dvouplošník o rozpětí 70m by se určitě dal postavit aby se nerozpadl, určitě by odstartoval na baterie - otázka je, jak rychle by letěl a jak vysoko by dostoupal. Další problém je, co by se stalo při vysunutí těch teleskopických segmentů křídel: tam už je to skutečně jen "vize".

XCHAOS: umeni diskuze je hlavne o tom, ze offtopic se tise prehlizi, zatimco se aktivnimi reakcemi udrzuje pozadovane tema :) Tvuj probelm je v tom, ze ty se radsi venujes "reseni" tech offtopicu :)

Ze neco "spis odfoukne vitr" jeste nepovazuju za dukaz plnohodnotneho funkcniho (rizeneho) letu. Strecha baraku za urcitych extremnich okolnosti taky poodleti... ale to z ni letadlo nedela :)

Popravde ale tedy nevim co je tvym cilem. Chces neco zkonstruovat, ale pritom sam priznas, ze (v pozici konstruktera) nedokazes konstrukci spocitat. Nejake pokusy o "vypomoc" tu probehly, ale ona je to opravdu komplexni problematika (a to rikam z pozice cloveka - koncoveho uzivatele sportovnich letajicich zarizeni a i s tim co ja vim bych si sam neco konstruovat netroufnul) a rozhodne to neni prdel... a to i z pohledu letoveho prostredi, do ktereho se zakonite dostanes. Ono nejde konstruovat jakekoliv letadlo s tim, ze poleti jen v idealnich podminkach... a jinak se dej vule bozi...

DANYSEK: copak se v téhle záplavě nepodložených obvinění dá stíhat nějaká trochu rozumná debata? mám pocit jsem na to odpověděl: určitě se to nevejde do žádných existujících byrokratických škatulek, ale zcela určitě by se to nerozpadlo letělo. jen by to nemělo ty parametry, které si od toho slibuji - to je celé (celou řadu parametrů). Ale pokud se to nerozpadne (např. za cenu, že to bude těžší), tak při takto nízkém plošném zatížení křídla je vlastně nemožné aby to neletělo (spíš by trochu hrozilo, že by to odfoukl vítr :-)

dílčí výpočty, které by popisovaly, jak přesně by se to chovalo v té či oné situaci, by určitě provést šly. já většinu z nich provést neumím... a zejména mě irituje tvrzení, že by takové výpočty "stejně nic neznamenaly". v podstatě tu debatu, jak je postavená teď - tedy "nás je víc, my víc pokřikujeme, máme tedy pravdu", prostě vést nebudu. A to i za cenu delších banů, než za den.

(samozřejmě je zajímavá otázka, jak motivovat lidi, kteří něco vědí, aby mi spíše pomáhali to propočítat a domyslet, spíš než aby debatu takhle ničili a sabotovali... ale touto cestou k tomu prostě nedospěju).

každopádně mě to už fakt přestává bavit.. nenechám se tu dál obviňovat ze lží od lidí, kteří se ani neobtěžují přečíst si a pochopit pár odstavců. a když nebude stačit ban na den, bude to ban na dýl.. a třeba si to tu najdou lidi, které se chtějí bavit FAKT o tématu a ne nějak furt obsesivně hodnotit mojí osobu.

pokud někdo pochybuje o tom, že zdejší banda trollů chtěla jakkoliv konstruktivně přispět do debaty, může se s nima zkusit bavit jinde.

REDGUY: to bylo v tom předchozím klubu, a do toho už nepolezu.

GRENDAL: no, nevím, co na tom vidíš "neletuschopného", v tom případě. ano, nepoletí to ve 20 km rychlostí těch asi 270 km/h, nebo kolik jsem potřebovall, aby mi vyšlo: k tomu už jsem dospěl taky a dávno to přiznal. domnívám se, že by to mohlo dosahovat tak poloviční rychlosti - ovšem nejspíš by to většinu dne strávilo stoupáním do příslušní cestovní hladiny, což není moc efektivní. tedy, ani ta poslední verze nedosahuje požadovaných parametrů - ale současně je to promyšlené aby to šlo reálně postavit z reálně dostupných materiálů, splňovalo to nějaká nejzákladnější aerodynamická a mechanická kritéria (ty první nákresy nebyly skutečně podložené ničím)

je to běh na dlouho trať. povíme si to za pár let (a tím nemyslím, že něco postavím já - bude stačit sledovat, na čem pracují jiní.. )

XCHAOS: myslíš tvoje upřímné přiznání, že jakýkoliv dílčí výpočet stejně budeš okázale ignorovat, pokud by nedopadl, jak čeká? - nic takoveho jsem nerekl (zejmena tu cast o ignorovani). Prosim, prestan lhat. Pokud si myslis ze jsem neco takoveho rekl a ze tedy nelzes, napis konkretni link na konkretni zpravu. Diky!

má cenu se o cokoliv vůbec snažit, když stejně už je předem jasné, že žádný argument nikdy neuznáte? - opet, nepravda. Pokud si pletes "nikdy neuznate zadny argument" s "abys zjistil, jestli se ti letadlo rozpadne nebo ne, nestaci spocitat jednu jeho vzperu", tak chyba neni v nas ale v tobe.

OMNIHASH: chybí ti tam smajlík, tedy to pokládám za lež. (ty bys měl meditovat spíš o těch tvých úžasných solárních vzducholodích, jejichž odhady parametrů jsou úplně mimo)

XCHAOS: rozlišuj mezi "nedosáhne požadovaných parametrů" a "nebude letuschopný"
co tě vede k tomu, že si myslíš, že tyhle dva pojmy nerozlišuji?

DANYSEK: letuschopny v jakem prostredi? tady je docela podrobna analyza

DANYSEK: stačí tlak 7000hPa a insolance kolem 8MW/m2

XCHAOS: letuschopny v jakem prostredi?

GRENDAL: prosím, rozlišuj mezi "nedosáhne požadovaných parametrů" a "nebude letuschopný". stroj podle mého posledního návrhu by podle celé řady náznaků letuschopný byl - ale bohužel by podle všeho dosahoval velmi zhruba polovičních parametrů než těch, na které jsem cílil (např. rychlosti) (nemluvě o tom, jestli by vůbec zvládl nějaké užitečné zatížení, apod.). nesplnit stanovený cíl je ale něco jiného, než "nebýt letuschopný".

jiná věc je, jestli bych to byl schopen dotáhnout do fáze podrobného projektu - tam je velmi pravděpodobné, že ne. mohl bych dát možná dohromady tým lidí s potřebnými dovednost. je ale možné, že práci toho týmu bych ani neorganizoval (nemám zvláštní manažerský talent, a naopak organizovat práci může i někdo, kdo o dané problematice téměř nic neví ani ho nezajímá)

ale jinak jsem prohlásil, že v tomhle klubu je tohle téma zatím offtopic, všiml sis? tady je to určené primárně k debatě o solárních popolétadlech, která už někdy někdo předvedl... nebo o jiných dosud nerealizovaných vizích (ne nutně jen o mých). nebo k řešení obecné teorie. že to tu spamujete proto, že jsem se s vámi rozhodl bavit jinde, kde byl moderátor neaktivní, to je ... zvláštní.

je tu přehlížena jedna podstatná věc. A to, že i-kdyby XCHAOS chápal správně ty vzorce a vztahy, tak to letu-schopný xchaosplán nezaručí (zvlášť ne jeho poslední podobě)

XCHAOS: v jakém "mém vzorci"? copak já počítám někde celkový potřebný výkon pro vodorovný let? - COZE? Takze chces tvrdit, ze ten tvuj "gravitacni vykon" (m * g * delta-h) / delta-t nepouzivas a nikdy jsi ho nepouzival pro vypocet vykonu potrebneho pro vodorovny let?

XCHAOS: a BTW jedinou konkrétní nekonzistenci wiki, která se tématu týkala, jsem kupodivu našel a opravil já - lzes. Spatnou hmotnost jednoho letadla, kterym ses ohanel, jsem nasel ja. Jen tak na okraj 8)

REDGUY: ne, tvoje kličkování je snažit se mi podsunout, že jsem kdykoliv v souvislosti s "gravitačním výkonem" - tedy, pro ty, co jsou na tento pojem alergičtí, vztahem (m * g * delta-h)/delta-t - tvrdil COKOLIV jiného. jestli ano, tak si to prostě špatně pochopil, takové nedorozumění tu padlo víckrát.

(ostatní buď nechápou o čem se tu bavíme, nebo propásli šanci projevit, že to chápou)

REDGUY: v jakém "mém vzorci"? copak já počítám někde celkový potřebný výkon pro vodorovný let? k tomu bych musel znát absolutní velikost té síly odporu vzduchu, kterou neznám. já jen konstatuju, že bude stejná pro vodorovný i klouzavý let. kdybych chtěl její velikost určit... jo, na to zatím nemám, to by bylo složitější...

XCHAOS: tak v první řadě: u klouzavého letu bude vektor vzniklý složením vektoru vztlakové síly a vektoru gravitační síly přesně opačný k vektoru síly čelního odporu vzduchu. to je prostě definice sil, které jsou tam ve hře.. tyhle tři vektory rozhodnou o tom, na jaké rychlosti se ten kluzák ustálí. - thank you, captain obvious. Ale to samozrejme neni odpoved na moji otazku, jen dalsi tvoje klickovani.

že kluzák (v klidném vzduchu, za bezvětří) podléhá zákonům mechaniky pro chování tělesa na nakloněné rovině - ja myslim ze tohle ani netreba nejak komentovat. Pokud tvoje kluzaky jezdi po naklonenych rovinach, mas se jeste hodne co ucit 8)