XCHAOS: rozlišuj mezi "nedosáhne požadovaných parametrů" a "nebude letuschopný"
co tě vede k tomu, že si myslíš, že tyhle dva pojmy nerozlišuji?

DANYSEK: letuschopny v jakem prostredi? tady je docela podrobna analyza

DANYSEK: stačí tlak 7000hPa a insolance kolem 8MW/m2

XCHAOS: letuschopny v jakem prostredi?

GRENDAL: prosím, rozlišuj mezi "nedosáhne požadovaných parametrů" a "nebude letuschopný". stroj podle mého posledního návrhu by podle celé řady náznaků letuschopný byl - ale bohužel by podle všeho dosahoval velmi zhruba polovičních parametrů než těch, na které jsem cílil (např. rychlosti) (nemluvě o tom, jestli by vůbec zvládl nějaké užitečné zatížení, apod.). nesplnit stanovený cíl je ale něco jiného, než "nebýt letuschopný".

jiná věc je, jestli bych to byl schopen dotáhnout do fáze podrobného projektu - tam je velmi pravděpodobné, že ne. mohl bych dát možná dohromady tým lidí s potřebnými dovednost. je ale možné, že práci toho týmu bych ani neorganizoval (nemám zvláštní manažerský talent, a naopak organizovat práci může i někdo, kdo o dané problematice téměř nic neví ani ho nezajímá)

ale jinak jsem prohlásil, že v tomhle klubu je tohle téma zatím offtopic, všiml sis? tady je to určené primárně k debatě o solárních popolétadlech, která už někdy někdo předvedl... nebo o jiných dosud nerealizovaných vizích (ne nutně jen o mých). nebo k řešení obecné teorie. že to tu spamujete proto, že jsem se s vámi rozhodl bavit jinde, kde byl moderátor neaktivní, to je ... zvláštní.

je tu přehlížena jedna podstatná věc. A to, že i-kdyby XCHAOS chápal správně ty vzorce a vztahy, tak to letu-schopný xchaosplán nezaručí (zvlášť ne jeho poslední podobě)

XCHAOS: v jakém "mém vzorci"? copak já počítám někde celkový potřebný výkon pro vodorovný let? - COZE? Takze chces tvrdit, ze ten tvuj "gravitacni vykon" (m * g * delta-h) / delta-t nepouzivas a nikdy jsi ho nepouzival pro vypocet vykonu potrebneho pro vodorovny let?

XCHAOS: a BTW jedinou konkrétní nekonzistenci wiki, která se tématu týkala, jsem kupodivu našel a opravil já - lzes. Spatnou hmotnost jednoho letadla, kterym ses ohanel, jsem nasel ja. Jen tak na okraj 8)

REDGUY: ne, tvoje kličkování je snažit se mi podsunout, že jsem kdykoliv v souvislosti s "gravitačním výkonem" - tedy, pro ty, co jsou na tento pojem alergičtí, vztahem (m * g * delta-h)/delta-t - tvrdil COKOLIV jiného. jestli ano, tak si to prostě špatně pochopil, takové nedorozumění tu padlo víckrát.

(ostatní buď nechápou o čem se tu bavíme, nebo propásli šanci projevit, že to chápou)

REDGUY: v jakém "mém vzorci"? copak já počítám někde celkový potřebný výkon pro vodorovný let? k tomu bych musel znát absolutní velikost té síly odporu vzduchu, kterou neznám. já jen konstatuju, že bude stejná pro vodorovný i klouzavý let. kdybych chtěl její velikost určit... jo, na to zatím nemám, to by bylo složitější...

XCHAOS: tak v první řadě: u klouzavého letu bude vektor vzniklý složením vektoru vztlakové síly a vektoru gravitační síly přesně opačný k vektoru síly čelního odporu vzduchu. to je prostě definice sil, které jsou tam ve hře.. tyhle tři vektory rozhodnou o tom, na jaké rychlosti se ten kluzák ustálí. - thank you, captain obvious. Ale to samozrejme neni odpoved na moji otazku, jen dalsi tvoje klickovani.

že kluzák (v klidném vzduchu, za bezvětří) podléhá zákonům mechaniky pro chování tělesa na nakloněné rovině - ja myslim ze tohle ani netreba nejak komentovat. Pokud tvoje kluzaky jezdi po naklonenych rovinach, mas se jeste hodne co ucit 8)

XCHAOS: Prosim, vysvetli jak je mozne ze ve tvem "vzorci" ten potrebny vykon zalezi na Cd/Cl, zatimco ve vzorci z te studie kterou jsi ty sam nalinkoval zalezi na Cd/(Cl^3/2). Doufam ze nemusim vysvetlovat jake dusledky tenhle rozdil ma, ze ne? Znamena to, ze v tom pdfku porusujou termodynamicke zakony?