Hahaha. Koukam na toho archeopteryxe... Minimalni rychlost: 30km/h (v xchaosspeaku: "tesne nad 24km/h" 8)) ). Klouzavost s vysunutejma klapkama (coz cekam ze je prave na ty minimalni rychlosti): 5. Slovy "pet" 8)) (cili v xchaosspeaku "tesne pod 16" 8))) )

what could possibly go wrong? :-)
https://www.youtube.com/watch?v=LZMpBGyVVnc

XCHAOS: LOL, stall speed 55km/h, 48kW motor 8))))

hele, nez neco nalinkujes, precti si to poradne, abys neargumentoval sam proti sobe 8)))

Tandem/Box-Wing for foot-launch glider - Page 4
http://www.homebuiltairplanes.com/...logy/22246-tandem-box-wing-foot-launch-glider-4.html#post278126

Tandem/Box-Wing for foot-launch glider - Page 3
http://www.homebuiltairplanes.com/...-new-technology/22246-tandem-box-wing-foot-launch-glider-3.html
resp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Airkraft_Sunny
Wing area: 17 m2
tohle je téměř tam kde chci být, jen bych to musel postavit tak cca 4x-5x lehčí :-)

XCHAOS: W. T. F. ? Sorry, to uz je uplne zhuleny. To jen tak nahodne tahas odborny termity z pytliku a sazis je jeden za druhej? Co ma kineticka energie spolecnyho s tim, ze jen magor si muze myslet, ze 150% rozdilu je "tesne"?

lehce related - stratosférický ultralight
Parker Projects
http://www.parkerprojects.com/

REDGUY: ale při menším plošném zatížení křídla může ten samý design letět nižší rychlostí!

REDGUY: no, pokud to bude třeba v absolutních číslech rozdíl o 4 m/s, bude to "těsně". ale současně to bude 150% stall speed. ale zase kinetická energie lehkého letadla při takhle malé rychlosti bude celkem mizivá, takže to ani nebude to samé, jako 150% stall speed když stall speed je třeba 20 m/s. muselo by se to vyzkoušet. (na letecké simulátory jsi tady co jsem tak slyšel spíš ty, tak tam můžeš najít letadla s přibližně stejnými parametry, a porovnat, kolik sekund může v těchto případech trvat, než chyba pilotáže způsobí pád...)

XCHAOS: LOL. Njn, neni nad dobrej plan 8)))

XCHAOS: při větším plošném zatížení křídla - na to jsem se neptal. Znovu: pri jake rychlosti?

XCHAOS: co na tom nechápeš - nechapu, jak nekdo muze s vaznou tvari tvrdit, ze 150% rozdilu je "tesne v absolutnich cislech". Ale zase lepsi nechapat takovyhle magoriny a bejt pricetnej nez naopak 8))

Boxed wing dvouplošník je varianta, která by pro solární létání mohla stát za prozkoumání...

http://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/Airport2030/Airport2030_M_BoxWing_E_max_12-06-14.pdf
In the ideal case of an infinite height to span ratio (h/b ratio) the induced drag of the box wing
aircraft is only 50 % of that of the reference aircraft. Based on this, the effect on the glide ra-
tio can be calculated: a) With optimum conditions for the reference aircraft (condition that
D i,ref = D 0,BW ) the glide ratio of the box wing aircraft is 33 % higher than that of the reference
aircraft. b) With optimum conditions for the box wing aircraft (condition that D i,BW = D 0,BW )
the glide ratio of the box wing aircraft is 50 % higher than that of the reference aircraft. c)
With the condition that both the box wing and the reference aircraft fly at their individual
maximum glide ratio, the glide ratio of the box wing aircraft is 41 % higher than that of the
reference aircraft if resulting differences in the aspect ratio are not considered (as they should
be following the derivation).

REDGUY: hele, nevím. není všem dvouplošníkům konec. moderní boxed-wing designy aspirují na to konkurovat jednoplošníkům, v aerodynamice.

REDGUY: a opět zase zbytečný útok: to, že by nebylo bezpečné tak pomalu lítat neznamená, že se to neudrží ve vzduchu. může tam být nějaká rezerva.

k tomu dalšímu... je to prostě hraní se slovíčky, z tvé strany. v absolutních číslech to bude "těsně". v relativních... ne tak docela. co na tom nechápeš? prostě svět není tvořen tak ostrými hranicemi a přesnými definicemi, jak by se ti asi líbilo. v přírodě evoluce vyvinula celou řádu ptáků s nejrůznější klouzavostí při klouzavém letu, atd. ... je tam plynulý přechod mezi jednotlivými designy. není potřeba mít to v téhle fázi definované na m/s přesně... zvýšení rozpětí křídla mi zvětší hmotnost, zvýší štíhlost... ale taky asi zlepší klouzavost a zvýší solární výkon. takže bude možné simulací prohnat třeba několik iterativně navržených designů a najít optimální parametry pro solární dvouplošník: 18m2 ? 22m2? nevím: v téhle fázi mám hrubý odhad. v další fázi se to zpřesní. nebo se postaví levný bezmotorový "bezsolární" prototyp a změří se jeho vlastnosti. není to nemožné... může to zkusit i takový idiot, jako já, troufám si říct.

REDGUY: při větším plošném zatížení křídla, než plánuju já, pro začátek. snížení wing loading bude mít na pádovou rychlost... jaký vliv?

XCHAOS: pokud jednoplošník může mít tuto klouzavost, proč by mělo být nemožné postavit dvouplošník, který bude při podobné štíhlosti mít výrazně horší klouzavost 16:1 - protoze vzpery? Protoze koutovej odpor? Protoze interference kridel? Protoze dvakrat vic koncu kridel? Protoze Easy Riser ma 1:10? Protoze porad cekame, az ukazes priklad letadla, ktery to ma? Protoze "proc by melo byt nemozne" je idiotskej argument? Ty tvrdis ze to jde, ty dokaz ze to jde.

XCHAOS: kapotovaný závěsný (ale současně i motorový) kluzák Archaeopteryx má klouzavost 28:1 při štíhlosti křídla 12.8 - a pri jakepak rychlosti?

něco podobného staršího:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maupin_Carbon_Dragon
a oficiální web Aracheopteryxe, elektrická verze:
First electric flight season - Images
http://www.ruppert-composite.ch/en/aktuell/256-elektroflugsaison-die-bilder.html

můj plán je crossover mezi tímhle a dvouplošníky Mike Sandlina. nevím, co je na tom taková věda, že mi někdo musí furt spamovat tím, jak i kdyby to šlo, _já_ to rozhodně nedokážu. možností je spousta - co se nedokážu naučit, na to si můžu někoho najmout...