XCHAOS: Hromada sracek, cisla sis vytahal z prdele, flybywire je pitomost protoze na to nemas rozpocet ani financni, ani hmotnostni, VOP kompenzuje negativním vztlakem přesunutí těžiště je nesmyslnej shluk slov, ktery sice jednotlive davaji smysl, dohromady jsou ale blabol (v stabilite letadla samozrejme primarne nejde o nejake "presunuti teziste"), sance ze bys to postavil v 30kg je nulova, to ze ty estimated cisla jsou blaboly je zrejmy protoze jak jsme zjistili, nejen ze nezvladas aerodynamiku a mechaniku, ale nechapes ani stredoskolskou fyziku.

Jako, namalovat mi to dite na zakladce, tak dobry. Ale po ctyrech letech, co ti vysvetlujeme jak letadla fungujou... no, dost fail.

Ok, tak aby nevznikly neshody, překreslil jsem svůj návrh s následujícími změnami:

1) s menší štíhlostí křídla (důvody: vygooglil jsem levné custom uhlíkové trubky max. do délky 235 cm a navíc štíhlost podle všeho při nižších rychlostech nehraje takovou roli... i když zase Gossamery z konce 70.let....),
2) s předsunutím vrtule před horní/zadní křídlo (důvody: motor bude blíže k těžiště a taky vrtule bude mít menší hlučnost, protože nebude pracovat ve zvířeném, turbulentním prouděním za křídlem)
3) nákres je přeci jen trochu blíž nějakému měřítku (i když je pořád NOT TO SCALE, pilot aspoň neměří 4m, jako na první skice, takže zdejší trollové mají menší prostor k fantazírování) a pro jistotu jsem zakreslil čerchovaně osu, o které si představuju, že bude procházet těžištěm
4) vyznačil jsem řídící plochy (pro zajímavost: uvažuju o fly-by-wire, s tím, že by se při naklápění do stran všechny 4 řídící plochy chovaly jako křidélka, tedy vepředu i vzadu by se naklápěly vlevo/vpravo obráceně naopak při stoupání a klesání by se chovaly jako VOP, tedy na přední a zadní ploše by se naklápěly vždy stejně, ale vpředu/vzadu obráceným směrem... s tím, že jejich naklopení při různých pohybech řídící páky by byla softwarově, ne mechanicky definovaná a řídící jednotka by si mohla pamatovat různě těžké piloty s různě dlouhýma nohama a různou bagáží....)
5) ještě jednou pro ty, kdo to propásli: tandemová křídla neletí tak, že VOP kompenzuje negativním vztlakem přesunutí těžiště, ale je tam mírný rozdíl v úhlu náběžných hran (ostatně i jako u konvečních dvouplošníků), díky kterému je tohle uspořádání v podstatě autostabilní při klouzavém letu (při zpomalení ztrácí vztlak nejdřív přední plocha a to znemožňuje dosažení kritického úhlu náběhu)

REDGUY: tohle prostě není pravda, co píšeš.

poslední "návrh" není návrh v měřítku, takže když už, tak má těžiště v oblasti předního křídal (ale ani to není dobře). mohl bych argumentovat, že baterie jsou vzadu u motoru (což by bylo i logické umístění, z hlediska min. délky elektrického vedení, apod.) ale vím, že pokud se má cokoliv (nejen letadlo, ale i kolo) být rozumně ovladatelné, tak je nejlepší soustředit většinu zatížení poblíž těžiště (a ne pilota před ním a baterie za ním)

nákres překreslím (protože jsem o tom po přečtení těch dalších textů začal přemýšlet trochu jinak), ale ve skutečnosti není jasné, kde přesně bude výhodné mít těžšitě pro dosažení maximální ovladatelnosti - takhle jak jsem to nakreslil je těžiště mezi oběma křídly, ale spíš blíže k tomu přednímu, letu to tím schopné je a pilot má celkem rozumný výhled (akorát na nákresu je dlouhý asi 4m, takže je jasné, že nákres nemůžeš brát doslova)

XCHAOS: Podivej, v tom co pises je hned nekolik veci spatne. Ale nebudu ztracet cas vysvetlovanim, jak funguje stabilita letadla (a ne, fakt nejde o "front wing stalls first", protoze letadlo musi bejt stabilni i pri rychlostech vysoko nad nejakym "stallovanim"). Protoze cim vic se do toho zapletas, tim vic je zrejmejsi a prokazatelnejsi jedna zasadni vec:

Ty totiz zcela zjevne nechapes zaklady mechaniky.

Nemluvim o aerodynamice nebo o nejaky stabilite letadel. Mluvim o naprostejch zakladech mechaniky, necem, co zvladaji chytrejsi deti na zakladce a prumerny gymnazisti. Zaklady jako teziste, moment sily, rameno sily a podobne. Sice kolem sebe temahle terminama radostne hazis, ale tim, co jsi v par poslednich zpravach napsal, jsi ukazal, ze to pro tebe je v podstate kargokult. Znas ty slova, vis ze s timhle nejak souvisi, tak je kolem sebe tak hazis, obalene obecnostma a podminovacima zpusobama a doufas, ze tvym starym dorbym mlzenim, lhanim a vykrucovanim se ti podari vyvlect se z problemu, kdyz se te nekdo zepta na neco konkretniho. Bohuzel pro tebe, ted ji napsal prilis velkou pitomost a uz to nezabere. A jako extra trapnej doplnek tady mame fakt, ze uz jsem ti to samozrejme jednou vysvetlil, ale tys to bud nepochopil, nebo ani neprecetl (abych te ocitoval, tak mozna proto, ze moje zpravy " jsou na tebe tldr" 8))) )

Takze jeste jednou: tvuj posledni navrh je sracka a ne funkcni navrh letadla s "tandemovym kridlem" proto, ze ocividne nechapes jak funguje teziste, pusobiste vztlaku a moment sily. Normalni letadlo s tandemovym kridlem ma teziste _MEZI_ kridlama, protoze to plyne z elementarni mechaniky. Tvoje sracka ma teziste PRED obema kridlama, takze proste neni schopna letu (i proto, ze sis zavrel zadni vratka trvanim na tom, ze tam neni nic, co by vytvarelo negativni vztlak a tim i moment v opacnym smeru). Opet, elementarni mechanika. A prosim, nesnaz se z toho vylhat nejakejma kecama o tom, ze nacrtek neni v meritku. Tohle vubec s meritkem nesouvisi, jde ciste jen o pozici pred/za/mezi. Gratuluju, namaloval a popsal jsi obrazek tak, ze gymnazista by za to propadl a my mame dalsi priklad toho, jak XChaos nezvlada fyziku pro stredni skoly a presto ma plnou hubu machrovani o tom, jak dokaze navrhovat letadla 8)))

Znovu, prestan ze sebe delat idiota, kup si http://amzn.com/0470903244 , nastuduj si to a dej si par facek za to, jaky kraviny jsi tady psal. Nebo, pokud mas pocit ze bys to nezvladl, prestan machrovat a definitivne prejdi na plan "Najdu nejakyho konstruktera, kterej to za me postavi vymenou za vysvetleni, jak zapojit kabel mezi panel a regulator". I kdyz... to je vlastne taky k smichu. Tak to vlastne nevim, co bys mel delat 8)

eh, v předposledním příspěvky níkoliv "žádná zpětná vazba", ale prostě jen "zpětná vazba bez zásahu pilota" - fakticky se musím naučit si po sobě technický texty číst, než je postnu.

no nic, jdu ven

REDGUY: ano, pilota mám na tom nákresu taky 4m dlouhýho,mimochodem :-) vysvětlil jsem, že je to velmi předběžná ilustrace. ano, budu muset dodat nákres, na kterém bude aspoň těžiště, a aspoň pilot v měřítku s rozpětím křídla a déklou trupu, když nic jiného...

(hezkou sobotu všem, doufám v pokračování debaty až po víkendu)

REDGUY: viz níže, nečteš moje příspěvky (protože jsou na tebe tldr)

tandemová křídla (ale i "kachny" obecně) dosahují stability tím, že mají odlišný úhel náběhu a při poklesu rychlosti "front wing stalls first" - tím čumák klesne, a letadlo zrychlí, žádná zpětná vazba. bez ohledu na to, která plocha hraje roli VOP a kteoru používáš k naklápění (u dvou prakticky stejně velkých ploch a těžištěm na půl cesty mezi nimi toto vlastně bude dost zajímavé rozhodnout...), VOP v tomhle případě nestablizuje letadlo podtlakem

XCHAOS: čemu autor předchozího článku říká "Decalage"a co je velmi podobné tomu, co jsem se zmiňoval - ale zase, kecas nesmysly. Bud tak laskav, podivej se na ten clanek jeste jednou a zkus pochopit, v cem je podstatny rozdil mezi tim co pise a tim co hlasas ty. Jako treba... kde je teziste toho jeho modelu? Mas tam i obrazek, kdybys mel nahodou problem s chapanim psaneho textu 8)))

Opet, odvolavas se na neco, aniz bys poradne chapal v cem se to lisi od blbosti co pises.

XCHAOS: moje letadlo ale rozhodně není letadlo klasické koncepce - ale prdlajs, samozrejme ze je. To jenom nechapes co v tomhle kontextu znamena "klasicka koncepce".

těžiště by určitě mělo být v místě, kde sedí pilot - LOL. Coz zaroven znamena, ze nechapes i zaklady mechaniky, ktery se uci nejpozdeji nekdy zacatkem gymplu, spis na zakladce 8)))

a zbytek jsou zase jen kecy. Jen tak namatkou:
jejich poladěním přesouváš "působiště vztlaku" mírně před nebo za těžiště, - tohle je samozrejme pitomost hned z nekolika duvodu:

- pilota mas namalovanyho presne na predni hrane kridla. Tedy, teziste je na predni hrane kridla. Tedy, CELY kridlo je ZA tezistem. Prosim, podrobne mi vysvetli, jakpak v tehle situaci "presunes pusobiste vztlaku" PRED teziste? Jakou magii toho dosahnes? Jakym "poladenim" to udelas?

- a i kdyby se ti to nahodou povedlo... pusobiste vztlaku pred tezistem? Skvele. Prave jsi vyrobil nestabilni letadlo, ktery je letu schopny pouze kdyz do nej strcis pocitacovej ridici system, kterej ho bude neustale stabilizovat. To je tvuj plan?

Dpc, xchaosi, o stabilite letadel ocividne nevis ani naprosty zaklady. Co o stabilite, ty vis ocivide kulovy o elementarni mechanice. Co takhle aby sis dal par tejdnu pauzu a tyhle zaklady se doucil?

tady se to diskutuje - kdyby to bylo tak jednoduchý, že konvenční letadla jsou dobře a vše ostatní špatně, nebudou existovat celé Scaled Composites a jejich experimentální designy, že...
Tandem wing for high efficiency? Case Proteus
http://www.homebuiltairplanes.com/...-technology/10866-tandem-wing-high-efficiency-case-proteus.html

ach jo, to musely být časy...

In 1980, the FAA, for the first time, considered a new approach to handle the "crazy little flying things."
Three very uncharacteristic men(for the FAA) were tasked to find a way to handle these new activities
that were growing all over the country.
FAA did not have the funds, or the will, to chase them all as certified aircraft.
This is when they were first called "Ultralight Vehicles".
With that potent concept was conceived the nucleus of FAR Part 103.

Mike Sacrey, Art Jones, and Ken Peppard, having been chartered with the edict to find a way to handle
crazy little flying things, sat in a room one day and thought.
The problem is aircraft and pilots have specific requirements that do not really apply to very light planes.
From that came new inspiration, "What if they weren't aircraft? What if no knowledge was required to fly them?
Then major parts of the rules would not apply and a very simple set of rules would be enough.
We simply need to protect those on the ground.
The flyers are taking their own risks with single seat vehicles." And so, Part 103 was conceived.

wow, EC 216/2008 Annex 2 (j) rules for deregulated class under 70 kg (154 lb) empty weight
... že bych byrokratům přeci jen měl šanci uletět? :-)

XCHAOS: ale z hlediska aerodynamiky nevím co zvláštního by se dělo - no to ze to nevis je zcela zjevne, to nemusis psat 8)

Ale jo, protoze jsi tak zdvorilej, skromnej, slusnej, pravdomluvnej, soukromi uznavajici jinoch, zaslouzis si vysvetleni 8)

VOP by už byla symetrická a při neutrálním nastavení by žádný vztlak nevytvářela - to je pitomost. U letadla klasicke koncepce mas teziste pred pusobistem vztlaku. Aby takove letadlo stabilne letelo, VOP _MUSI_ generovat _zaporny_ vztlak (tlacit ocas dolu). Diky tomu je letadlo stabilni a "leti samo". Jinymy slovy, VOP na letadle jen proto, abys mel cim letadlo ridit, ale i proto, aby ho stabilizovala (hint: proto se taky pevni casti ty vodorovny veci vzadu rika... stabilizator. Sokujici, ze? 8)) )

Takze... kdyz tohle aplikujeme na tvoji maluvku, co zjistime? Pokud cele to tvoje kridlo generuje vztlak, tak jeho znacna cast je dost daleko za tezistem. Coz znamena co? Ze stabilizator musi vytvaret znacnou silu v protismeru. Coz znamena co? Ze generuje znacne odpor. Coz znamena co? Cl/Cd jde do prdele.

A pokud cast kridla vztlak negeneruje, tak jednak jen klade odpor a druhak jde do prdele tvoje plosny zatizeni a tak dale a tak dale.

Jen teda na okraj, tohle je zase naprosto zakladni veci. Ze po ctyrech letech tvyho machrovani o tom, jak skvely dokazes navrhnout letadla, zjistim, ze si myslis ze vop u normalniho letadle muze byt symetricka, neutralne nastavena a nevytvaret vztlak... ach jo.

Cili, fail. Coz mimochodem fakt ocenuju, protoze jedna z veci, co me tady fakt bavi, je ta fraktalni rozbitost toho, co hlasas. At se na to podivame na jakykoliv urovni, je to rozbity. Ekonomika? Postavit tuhle vec za 200k? Fail. Mechanika? Postavit takovou konstrukci tvejma moznostma vazici 30kg? Fail. Aerodynamika? Navrhnout to tak, aby to bylo schopny stabilniho letu? Fail. Aerodynamika podruhe? Ukazat, ze jsi vubec schopnej dostat se na L/D co potrebujes? Fail.

ufff, dokonce trojplošný boxed-wing :-)
StratosLiner index.html
http://www.stratosliner.com/

k tomuhle projektu poznamenávají možná něco podobného, o čem jsem přemýšlel tady [ XCHAOS @ Solární letadla a vzducholodi (pilotovaná/bezpilotní+stratosférické/elektrické létání+rychlostní rekordy solárních aut) ]

Project « IDINTOS
http://www.idintos.eu/eng/?page_id=4
In the case of small aircraft, instead, the greatest benefits can be found in flight safety. In fact, thanks to an intrinsic anti-stall behaviour and the presence of control surfaces on both wings, the PrandtlPlane is able to reduce the probability that a human error could be the cause of accidents and other dangerous situations.

každopádně kdybych si chtěl začít hrát s modýlky, začnu s něčím takovýmhle

IDINTOS
http://www.idintos.eu/eng/

"bi-planes have four wingtips, this one has zero"
aircraft design - Do box-wings suffer from induced drag the same way as normal wings? - Aviation Stack Exchange
http://aviation.stackexchange.com/...box-wings-suffer-from-induced-drag-the-same-way-as-normal-wings
ano, opět je to o něčem jiném - větší rychlosti, větší výkony - ale pokud je fakt tak těžké pohánět konvenční letadlo solárně, jak to podle všeho vypadá, tak prostě _něco jiného_ budu muset zkusit tak jako tak.
Synergy Aircraft, LLC.Home - Synergy Aircraft, LLC.
http://synergyaircraft.com/