REDGUY: kolik z toho vzorku 60 UL letadel má menší rozpětí, než průměrný závěsný kluzák?

... a možná přišel čas hrát s modýlky. (létat může prostě skoro všechno...)
RC - VECTOR KITE 34 - 1 *300cm MANTA birotor vector controlled * 2 counter rotating props *
https://www.youtube.com/watch?v=lqcUUsICeww

(povšimněte si u Bloopu velikosti řídících ploch... + to předchozí je závěsný kluzák... vzhled klame)

jinak opakovaně se mi nedaří vygooglit datasheety tohohle "motorfloateru"... dvojplošná konstrukce se pro umístění solárních panelů hodí maximálně.. vědět tak, jak rychle to letí, kolik to váží, a na kolik jde při vodorovném letu stáhnout motor...
Bloop1 Motorfloater Flying
https://www.youtube.com/watch?v=RcREfKDbasU

...nebo tahle sekačka na trávu:
quicksilver ultralight take-off landing quick flight windy day ground 04-08-2012
https://www.youtube.com/watch?v=NBrHZT6HiKE


ještě někdo chce pochybovat, že do 5 let poletím? (na Slunce?)

proboha, když může letět tohle...
Amphibious Ultralight Takeoff, Low Flying over Limassol and Water Landing - A Flying Boat!
https://www.youtube.com/watch?v=Fo1FPChLrKg


já na tuhle diskuzi fakt nemám nervy.

XCHAOS: nejde jen o rozpěti - pak jsi to mel napsat jinak. Napsal jsi, ze zavesny kluzaky maji mensi rozpeti. Napsal jsi blbost a ted se to jen snazis okecat. Coz je shodou okolnosti vcelku presny popis cele debaty, kterou s tebou posledni roky vedeme 8))

REDGUY: viz předchozí příspěvek: nejde jen o rozpětí, ale i o rychlost, při které to potřebuješ uřídit.

ve skutečnosti mi vychází, že pro nízkou cestovní a velmi nízkou pádovou rychlost bych potřeboval spíš asi závěsný kluzák. ale současně, protože ponese za letu především sám sebe (fotovoltaiku) a na pilota (+ motor + baterii) se bude přenášet relativně menší část vztlaku, než u konvenčního designu, tak mi vychází, že by to křídlo mělo mít na koncích malá kolečka, o která se to prohnuté solární rogallo opře, než nabere dostatečnou rychlost, aby se díky vztlakem udrželo samo ve vzduchu :-) (chceš náčrt :-)

REDGUY: proč je problém, když je podstatná část hmoty letadla daleko od těžiště? no, může to být možná i výhoda, pokud jde o stabilitu... problém je, že moment setrvačnosti roste s drouhou mocninou vzdálenosti od těžiště: když dám baterky do křídel (jak jsem si dřív myslel, že je výhodné), bude se to chovat co do reakce na řízení naprosto jinak, než když je dám pilotovi pod zadek.

no... řízení závisí na silách, které dokážeš vytvořit pomocí aerodynamických řídících ploch (ocasní plochy, křidélka.. u tandemového křídla fakticky oboje jsou "křidélka"). pokud se snižuje rychlost, musela by se velikost řídících ploch zvětšovat.. a od určité rychlosti by nestačilo ani to. Proto jsou stroje s nejnižším plošným zatížením křídla právě závěsné kluzáky, řízené přenášením váhy pilota = aerodynamickou řídící plochou se pak v podstatě stává celé křídlo a stroj je pak ovladatelný i při té nízké rychlosti.

no a teď co já s tím: ještě jsem se nerozhodl, jestli stavím závěsný kluzák nebo nekonvenční letadlo s konvenčními řídícími plochami (počítám to bude asi hlavní rozdíl mezi třídami "MZK", motorové závěsné kluzáky a "UMK", ultralehké motorové kluzáky). ale svoji roli tady může hrát právě poměr hmotnosti křídla (na kterém jsou rozložené ty FV panely) vs. trupu (motor, pilot...).

a kupodivu: asi se budeš divit, ale právě tohle je důvod, proč říkám, že než se rozhodnu, že budu stavět letadlo té či oné koncepce, tak se chci poradit s někým, kdo bude chápat, na co se ho ptám (a nebude proti mě jen donekonečna trollovat).

XCHAOS: linkoval jsem odkaz na nějakou diplomku, či co to PDF původně bylo, kde máš typických ultralightů rozebraných asi 20. - ano, to jsi linkoval. A klicova otazka: cetl jsi to? Asi ne. Protoze jednak tech letadel je tam popsanejch vic nez sedesat a druhak, prumerny rozpeti maji pod deset metru. Jinymy slovy, v podstate stejne jako zavesne kluzaky.

Takze se uz podruhe opakuje komicka scenka, kdy XChaos placne nejakou pitomost, ja ho na tom nachytam, xchaos zacne mlzit a vykrucovat... cili, kdyz se te ted zeptam, jestli porad trvas na tom, ze ultralighty maji vetsi rozpeti nez zavesny kluzaky, hadam ze se dozvim neco jako "zadna odpoved te neuspokoji", vid? Nebo tak neco 8))

Tohle je fakt komedie. Nejsi schopnej spocitat kolik metru trubek potrebujes na pokryti nejaky konstrukce. Meles pitomosti o tom, ze neexistujici dvestemetrovy letadlo jsou stejnej problem, jako akumulace elektriky pro pohon letadel, kterou vidime v praxi vyresnou nekolika ruznejma zpusobama. Mas naprosto nesmyslny predstavy o rozmerech ultralightu a zavesnejch kluzaku a nejspis ani nectes to, cim tady tapetujes. A presto vsechno veris, ze dokazes navrhnout velmi extravagantni a vyjimecny solarni letadlo. Kdyz reknu, ze mi to prijde jako projev silenstvi, zase me zabanujes?

XCHAOS: existují nákladní letadla typu Super Guppy - aha. takze supper guppy, se ctyrma 3500 kW motorama je vhodnej argument kdyz se bavime o solarnim pidiletadelku s pidimotorem ?

jaký by to mělo vliv na aerodynamiku nevím, - pochopitelne. A to je prave problem.

REDGUY: linkoval jsem odkaz na nějakou diplomku, či co to PDF původně bylo, kde máš typických ultralightů rozebraných asi 20.

REDGUY: klidně si hledej... já si debatu na G+ pamatuju (je možné, že něco jsem přinesl z Nyxu na G+, ale mám pocit, že ne...že to byly dvě hlavní informace - aerodynamické kouty, a vliv rozpětí na manévrovatelnost nízko u země...)

REDGUY: byly tam načrtnutné výztuže uvnitř postraních panelů. jaký by to mělo vliv na aerodynamiku nevím, ale existují nákladní letadla typu Super Guppy, která taky nemají zrovna zanedbatelný boční průřez... letadlo v bočním větru nakonec dříve či později získá rychlost toho bočního větru, tady se příliš neliší od balónu (akorát na rozdíl od balónu může letadlo nabrat kurz, který ten směr větru kompenzuje... teda letadlo s cestovní rychlostí 10 m/s jen někdy.. :-)

XCHAOS: Prosim, definuj "typicky ultralight". Uz se tesim 8)

takový volně související postřeh: pomalu letítí letadlo nebude na jednotku plochy křídla vytvářet tolik vztlaku, kolik rychlejší letadlo coz neni pravda. Dokonce i kdyz predpokladam ze je rec o stejnem letadle, tak to neni nutne pravda.

a normální situace bude průhyb takovéhoto křídla bude z principu menší, než u letadla s vyšším plošným zatížením křídla - a to je taky pitomost, napriklad protoze zalezi na tuhosti kridla.

fail, fail, fail. A jedeme dal!

uspořádní jako tandemový dvouplošník mi řeší to, že u jednoplošníku s těžkým solárním křídlem je větší část hmoty než obvykle dále od trupu a má velký moment setrvačnosti wut? a to je problem proc?

hmota letadla blíže těžišti bude znamenat lepší ovladatelnost - ale prdlajs. Na ovladatelnost ma stejnej, ne-li vetsi vliv spousta jinejch faktoru. Vytrhnout jeden z nich bez nejaky kvantitativni analyzy a prezentovat ho jako zasadni vyhodu je idiotske.

viz také proč se jako akrobatická letadla pořád používají dvouplošníky - a dalsi pitomost. Uz pred par rokama jsme ti ukazali, ze dvojplosnik naposled mistrovstvi sveta v akrobacii vyhral par desitek let dozadu. Kdyby to co pises byl nejak zasadni faktor, bylo by to uplne jinak.

REDGUY: zkratka Mj. = mimo jiné. Můžeš vyhrabat krajní případy, ale typický závěsný kluzák má menší rozpětí, než typický ultralight (a i kdyby neměl, tak pořád má dobré důvody, proč neváží tolik, kolik musí vážit křídlo ultralightu - rychlejšího, vytvářejícího větší vztlak, nesoucího celkově těžší stroj)

takový volně související postřeh: pomalu letítí letadlo nebude na jednotku plochy křídla vytvářet tolik vztlaku, kolik rychlejší letadlo. tzn. za normální situace bude průhyb takovéhoto křídla bude z principu menší, než u letadla s vyšším plošným zatížením křídla (samozřejmě ale musí ustát poryvy větru - v nich se může ohnout, ale nikoliv ulomit)

to je podstatná věc v celé debatě: u solárního letadla tu plochu potřebujeme nejen kvůli vztlaku, ale prostě kvůki ploše fotovoltaiky. tzn. na trup a užitečné zatížní se konstrukcí přenáší menší poměrná část vztlaku, než u konvenčních letadel (ale i závěsných kluzáků!). to znamená, že i když ta konstrukce se bude jevit oproti jiným podobným letadlům poddimenzovaná, tak pokud bude dostatečně pružná, aby ustála případné jednorázově působící síly, tak prostě nebude zatížená tolik, jako u srovnatelně velkého těžšího a rychlejšího letadla.

tohle samozřejmě neřeší problém, že konstrukce musí unést sama sebe, pokud letadlo stojí na zemi a neletí (Sunseeker II má takové jakoby "winglety naruby" na koncích křídel, která je na zemi podpírají.... což dává dobrý smysl, když víme, že solární křídlo nese později ve vzduchu v první řadě samo sebe...)

já jse mna svých nákresch zachytil něco podobného - tzn. podvozek buď dále od trupu, nebo na koncích křídel. protože to přesně odpovídá příčnému rozložení hmoty letadla, které bude jiné, než u konvenčních letadel.

ale: uspořádní jako tandemový dvouplošník mi řeší to, že u jednoplošníku s těžkým solárním křídlem je větší část hmoty než obvykle dále od trupu a má velký moment setrvačnosti (letadlo to jistě stabilizuje, ale současně to musí zhoršovat ovladatelnost, resp. zpomalovat reakce letadla na výkyy řídících ploch).

tohle vidím jako další docela velkou výhodu "mého" uspořádání proti existujícím solárním letadlům... hmota letadla blíže těžišti bude znamenat lepší ovladatelnost (viz také proč se jako akrobatická letadla pořád používají dvouplošníky: není to jen proto, že "zaberou míň místa v hangáru", jak tu zaznělo...)

XCHAOS: a už zase bereš doslovně orientační náčrt, spíše "blokové schéma", - a uz zase nejsi schopnej dodat poradnou specifikaci toho, co vlastne hlasas a kdyz ti v tom nekdo najde chybu, zacnes se vztekat a vysvetlovat, ze to vlastne nic neznamena, protoze "NOT TO SCALE" 8)))

No tak schvalne, jak konkretne bude vypadat konstrukce tech postranich ploch? A jak moc ti to zhorsi uz tak rozbitej hmotnosti rozpocet?

ale proč debatovat konstruktivně - aby se dalo debatovat konstruktivne, musel bys bejt schopnej dodat nejaky konkretni informace. Kdyz malujes sracky a navic pri prvnim problemu reknes ze se to vlastne nepocita, neni nad cim debatovat. Zacni u sebe 8))

XCHAOS: jsem je pak tuším vnesl já - tusis spatne. Ale ocenuju to neurcite vyjadreni, konecne ses naucil, ze lze hledat v historii, takze lzi lze snadno vyvratit 8)

REDGUY: "pár milimetrů tlustá" - a už zase bereš doslovně orientační náčrt, spíše "blokové schéma", než cokoliv jiného? (to tě netrklo, že mluvím asi o 2 cm karbonových trubkách, kdybys bral ty čáry co tam mám v měřítku, jsou to snad 10 cm trubky...).

ale proč debatovat konstruktivně, když je možné debatu daleko efektivněji zabít trollováním, že jo.

XCHAOS: vzal si jen půlku mého tvrzení: - kecy. Napsal jsi tohle: proč jsou závěsné kluzáky (resp. jejich křídla) ještě lehčí, než ultralehká letadla? Mj. proto, že mají menší rozpětí křídla. Toto křídlo nese navíc menší hmotnost (jen lehký podvozek a sedačku pilota, místo celého aerodynamického trupu..). Doslova a do pismene tvrdis, ze zavesne kluzaky maji mensi rozpeti kridla. Coz je pitomost. Fail.