REDGUY: popravdě nemáš moc představu kolik co stálo a co bylo zbytečné. tlumič pracoval, třeba o centimetr, dalo se na to sáhnout za jízdy.

LINKOS: hmm, a ta samá logika neplatí pro lidi, co měli spoustu geniálních nápadů typu jak na tom kole nepotřebuji odpružený rám, apod.? narážíš na to, že za idiota mi označuje REDGUY a ty ne?

REDGUY: ano, chci vyjít právě z téhle podoby křídla Atos, pokud vůbec z něčeho. Levné to nebude, ale vyvíjet úplně vlastní letadlo nemám kapacity.

Přímo "fólií" bych to nenazval. Je to potažené stejným materiálem, z jakého se dělají parakřídla. Rozložení hmotnosti zalaminovaných panelů rovnoměrně po křídle mi přijde jako menší problém, než bodové zatížení konstrukce. Je ale pravda, že se tím zásadně změní charakter namáhání křídla (zejména myšleno na zemi, ne za letu) a chtělo by to konzultovat s výrobcem.

(BTW, umístění solární panelů na křídlech je velmi zhruba podobné myšlence umístění palivových nádrží tamtéž. Dnes už poměrně běžný konstrukční postup, pravda, nikoliv u ultralehkých letadel... akorát paliva váží výrazně víc, než křemík)

LINKOS: kdo s těma idiotama začal? to si musím nechat líbit všechno?

XCHAOS: v situaci kdy si vedle machroval jak vsechny porazis a pak si totalne propadl,bych se tim kolem neohanel a kdyz uz mas tu potrebu odpust si ostatni nazyvat idioty,diky...

REDGUY: Otto Lilienthal se pokud vím při svých pokusech zabil...

co potřebuju já, je full-scale věc, která pro začátek třeba nebude solární. měla by ale mít např. stejně silný motor, stejnou vrtuli se stejnou účinností a pracovat s očekávaným výkonem, který očekávám ze solárních panelů.

jinak pokud jste nepochopili, že moje solární kola jsou právě 1:10 modely solárního systému pro ultralehké letadlo, tak jste idioti vy... pochopitelně, aerodynamiku letadla budu bastlit sám na koleně se stejnou pravděpodobností, jako ten rám u kola - a i u toho jsem se obrátil na profíky.

nicméně, skutečně musím vyjít z toho elektrického systému. spoustu jeho parametrů můžu paradoxně změřit opět na kole - když si to dám jako baťoh na záda, můžu samozřejmě na trase se známými parametry (např. známé převýšení, vodorovný úsek) čistě jen třeba srovnáním rychlosti po rovin a do kopce při různých příkonech motoru zjistit spoustu parametrů té soustavy motor-vrtule.

a pokud budu znát tyto parametry, tak pochopitelně půjdu za stavitelem letadel s konkrétními čísly a požadavky. jedno řešení by mohlo být koupit ten hotový Atos, kdo ví... nebo je kontaktovat, koupit jen tu uhlíkovou kostru křídla a nechat nějakou firmu zalaminovat křemík do potahu křídla na míru.

ale spíš bude předpokládaný postup
- získání leteckého oprávnění na nejpodobější možný letoun
- sehnání pohonné jednotky s požadovanými parametry (např. vrtule a motor s pomalejšími otáčkami a o větším průměru? viz to video...)
- sehnaní křídla s požadovanými parametry v nesolární verzi
- sestavení motorové verze daného křídla (spíš ultralehký trup, než závěsná tříkolka - opět, viz video)
- nějaká forma zkušebních letů s konvenčním křídlem (pokud možno tak, aby všechny kompenenty byly certifikované a nešlo o experimentální letoun)
- přestavba křídla na solární (tady je potřeba zjistit, jak to udělat s certifikací - proto se chci obrátit na nějakého existuícího stavitele..)

REDGUY: pokud jsem špatný odhad obratem nahradil za tabulkovou hodnotu, tak kde je problém? to nedokazuje, že metodika je chybná (navíc: když mi pro daný typ letadla dle "mojí" metodiky sedí sink rate a klouzavost a hmotnost, tak kde je vlastně problém? vždyť s tím v podstatě pracuju jako s trojčlenkou...)

REDGUY: ale proč bych to dělal, když bych tím nezjistil nic? ano, bavil jsem se s modeláři. běžný lehký model by proud, který by dodával ten typ panelů, který chci použít, udržel ve vzduchu, podle našich výpočtů. ale co bych s tím dělal dál? pilotáž modelu je něco úplně jiného. nemělo by to stejné vlastnosti...

XCHAOS: Ty jsi nic neodhadl. Ty sis proste vytahl z prdele par cisel a nesmyslnej vzorec. Ucinnost vrtule je naprosto trivialni hodnota, kterou lze behem par vterin najit na wikipedii a o ktery jsme se tady mnohokrat bavili. Presto nejsi schopnej ji napsat spravne. Pokud jsi takovej idiot, ze takhle jednoduchy cislo zvoras, proc by ti proboha kdokoliv mel verit i podstatne slozitejsi cisla (hmotnost instalace panelu), nebo vzorce ("gravitacni vykon", nebo jak tomu mnohokrat vyvracenymu blabolu rikas)?

Odkud se bere ta namyslenost, ze prestoze jsi udelal zasadni fail v jedny veci, porad tvrdis, ze zbytek (naprosto nicim nepodlozenej) je spravne?

LINKOS: jistě tušíš, že povrchy se mi naškálují v měřítku 1:100 a hmotnosti dokonce 1:1000 (teda při použití stejného materiálu). model by byl taky zajímavý, ale o možnostech letadla, které stavím, by mnoho nevypovídal (odpor vzduchu by totiž na rozdíl od plochy křídel 100x menší nebyl....)

XCHAOS: protoze jsem dneska pan Dobrak, tak ti jen poradim,xchaosy,vykasli se na to fantazirovani a postav maketu 1:10 a vyzkousej to.

LINKOS: no já je odhadl pesimisticky. účinnost vrtule+motoru není 60, ale 80%. tím pádem hmotnost pilota + motoru vyjde něco jako 90 kg. a to se prostě dá...

podstatný nový fakt je, že pro nízké výkony může účinnost vrtule dosahovat vyšších hodnot, než u takových těch šestilistých monster (které ovšem dokáží přenést nesrovnatelně vyšší výkon).