CYBERWOLF: no, u toho pálení dříví by se dalo diskutovat, kolik let by se muselo skladovat, aby se mělo spálit, ale asi bychom došli k tomu, že aspoň pár milionů let :-)

Ano, stromy nás nezachrání. Určitě neuškodí, ale jako carbon capture jsou nedostatečné. Jediným řešením by bylo neustálé zvyšování rozlohy, ok, dokud by probíhalo zalesňování, šlo by o carbon sink, ale tu bilanci pokazí jediný pořádný lesní požár. Srazit současnou koncentraci je dost nereálné.

Jediné, co má smysl, je přestat to zhoršovat, ale to lidstvo prostě nehodlá. Dokonce ani jednoznačné, že mnou navrhovaná solární letadla by byla uhlíkově neutrální. Teprve kdyby létaly déle, než cca 7 let, a kdyby byly perfektně recyklovatelné, tak se dá mluvit o nižší uhlíkové stopě (ovšem stejně relativní to je i s řadou jiných forem dopravy, např. s vlaky... prostě nejsou úplně bez emisí, na stávajících trasách možná, ale určitě ne pokud se započítá nová výstavba...)

Prosímtě, je tu na klimatickou změnu speciální klub, kde se účastním diskuze. Přesuň se tam, jestli máš nějaký názor. Tady je to spíš inženýrská debata.

XCHAOS: jelikož jsi "už na tohle nereaguj" napsal v prvním odstavci a pak jsi napsal další dva odstavce, soudím že se to týkalo pouze toho prvního a budu to takto respektovat.

Problém s CO2 je jeho rostoucí koncentrace v atmosféře. Jinými slovy, potřebujeme aby přestalo růst množství CO2 (a metanu a oxidů dusíku a pak čistě antropogení věci jako HFC, CFC, HCFC) v atmosféře. Pokud místo uhlí budem pálit dříví, nepomůžeme si. Když budeme hodně blbý, můžem to i zhoršit (protože efektivita spalování a víc oxidů dusíku). Ono když by na to přišlo, tak můžem pálit co chcem, pokud to budem dělat tak, že nic nepustíme do atmosféry - jen je trochu problém to zařídit.

Navzdory populárním představám v posledních letech nás stromy nezachrání. Pokud budem řešit ČR, tak by stromy vychytaly naše emise CO2 (pouze CO2) pokud bychom pokryly celé území vzrostlým lesem během asi 15 let, což se asi těžko může stát. Řeč je o aktuálních emisích, ne těch minulých. Jako CDR dřevo nebude fungovat protože stromy prostě nerostou dostatečně rychle a za milion let nám to úplně nepomůže.

Za zmínku taky stojí, že abychom negovali současný nárůst teploty v důsledku zvýšení skleníkového efektu, stačilo by odstínit asi 0.5 % slunečního záření dopadajícího na Zemi. Pokud by došlo k velkému rozmachu solárních vzducholodí, mohla by to být cesta. Stačilo by k tomu mít ve vzduchu na osvícené straně pár milionů Solar Airship One.

CYBERWOLF: pokud nechápeš, kde je rozdíl, nemá cemu s tebou dál debatovat, jsi úplně mimo a tady je to #offtopic .. jdi jinam (jinými slivy, už na tohle nereaguj).

Proti koloběhu uhlíku v biosféře nikdo nic nemá, je přirozený. Je základem života. Problém je jen zvyšování jeho celkového podílu v atmosféře. To, že to způsobuje antropogenní fosilní uhlík, lze dokázat mj. rozdílným poměrem izotopů.

Ano, funkčně je náslesně CO2 z obou zdroje uhlíku stejné. Ale ne, jen jeden z těch zdrojů způsobuje růst podílu CO2. A ano, odbourat uhlík z atmosféry skrze stromy by v podstatě znamenalo skladovat pak dlouhodobě tolik dřeva, kolik jsme před tím spálili uhlí a ropy. Trochu šílená představa, ale kdyby došlo k renesanci dřeva jako stavebního materiálu...

XCHAOS: a teda btw, fosilní paliva jsou milion let mrtvé organismy, takže tenhle uhlík byl taky, jak říkáš, "vyroben" fotosyntézou, jen holt o něco dřív. Na funkci to nemá vliv

XCHAOS: ale ten oxid uhličitý má na skleníkový efekt naprosto stejný vliv, bez ohledu na to, kde se vzal. Je jistě možné, že pro výpočet net zero bere jinak, ale je jenom účetnictví.

Tohle téma jsi tu začal řešit ty (viz XCHAOS). Jestli jsi to tu nechtěl, neměl jsi to sem tahat.

CYBERWOLF: totálně dementní uvažování: pochopitelně nežereš uhlí, ropu ani žádné výrobky z fosilních paliv. biogenní uhlík byl všechen předtím vyroben fotosyntézou. Uhlíková stopa vzniká až tím, že v dopravě nebo zemědělství samotném používáš energii z fosilních paliv.

Nevím, proč v tomhle klubu musím řešit tak základní koncepty, navrhuju jít do [Klimaticka zmena / If the fracturing of our once stable climate doesn’t terrify you, then you don’t fully understand it]

Ono často opomíjeným faktem je, že i když bude žít v jeskyni, bez ohně a žít jenom z toho co nasbíráme v okolí, tak pořád za rok vydýcháme pár metráků CO2, o metanu nemluvě.

JIMIQ: ten původní přepočet A320 na cestujícího je asi 1.5l na 100 km. Uhlíková stopa osobokilometru plně obsazeného A320 se tedy blíží uhlíkové stopě plně obsazeného osobního auta.

Číslo, které mi nabídl Google, nejspíš ovšem počítá s průměrnou obsazeností letadel a taky ne všechna letadla jsou A320 (ty na těch delších trasách ale často létají plně obsazené, takže se to nějak kompenzuje).

Každopádně těch 20t paliva, se kterými letadla startují, mi pořád nedává spát, z hlediska solárních letadel. Nějakých těch 0.5 kg křemíku na 1 m2 mi přijde docela ok, horší je to třeba s životnostní panelů - křemík špatně snáší "ohýbání", je to přeci jen sklo, a já jsem zničil pokus o velmi lehké solární panely na kole už během prvních asi 5000 km, kdyby byly na letadla, tak prostě už nikam nedoletím. A další věc je, že jakýkoliv pokus o tvar, který by ty panely na letadle umístil jinak, než vodorovně, má zase nějaké následky z hlediska aerodynamiky, takže to vypadá, že si prostě nepomůžeme a najít nějaké lokální optimum, kdy na tom letadle bude dost plochy a současně odpor vzduchu bude nízký, je téměř nemožné (asi ne úplně nemožné, protože součinitel ideálního aerodynamického tvaru je lepší, než průměrný součinitel letadla s přihlédnutím k tomu, že letadlo musí vytvářet i vztlak), ale žádný moc velký margin tam není. Konstrukce bude moc těžká nebo moc fórová nebo moc nearerodynamická. Ale samotný princip létání těžšího než vzduch se takhle jevil asi 50 let, než se objevily nové nápady...