• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    Ztracené heslo?
    PRISCILANárod, národní identita - podstata nebo konstrukt?
    HUGO
    HUGO --- ---
    GHOSTDOGG: nejobecnější přístup je, že když se nějaká skupina populace považuje za národ, tak je národem; někde jsem četl, že v Evropě směrem na východ probíhá sebeidentifikace spíš na bázi společného jazyka, kultury apod., směrem na západ zase více na občanském principu
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    JEDI: komu konkrétně se to hodí do krámu. A jak pak hněte jazyky a národy?
    ACHERON
    ACHERON --- ---
    GHOSTDOGG: GAISAKA: pak ještě vím o vymezení vzhledem k mechanismu přisouzení občanské příslušnosti, ale to si nejsem jsitý, jesltli už není moc na hraně s politickým vymezením
    GAISAKA
    GAISAKA --- ---
    GHOSTDOGG: Další nadmíru užitečné rozdělení je na národy politické a národy etnické.
    Ty druhé jsou definovány na základě kultury a jazyka majoritního etnika (němcí třeba), ty první se odvozují od nějaké ideje, jako Československo, USA, UK (nicméně sami sebe do téhle skupiny zařazují třeba i Srbové a Maďaři).
    GHOSTDOGG
    GHOSTDOGG --- ---
    Nemohl byste někdo napsat pokud víte nějaké nejobecnější a/nejběžnější přístupy k národům (co to je, na základě čeho vymezeno etc.)? Zpravidla když se o tom začnu s někým bavit skončí to u jazyku. K tomu ještě znám to "nejtradičnější" vymezení - společná historie, území, jazyk. Jsou nějaké další takto obecná vymezení?
    ACHERON
    ACHERON --- ---
    JEDI: vůbec, ale řekni mi prosím tě, kdo etnikum vymezuje krví, DNA nebo genetickým původem. VYpadá to, že si pleteš pojmy etnikum a rasa totiž. To by jsi musel předpokládat endogamii a ta není realitou.
    JEDI
    JEDI --- ---
    ja na to kaslu taky, nebot todle tema podleha cenzure.
    JEDI
    JEDI --- ---
    ZUZKAOU: tezko rict, v nejakych spisech pisou ze Buh a zacal s tim v Babylonu, ale ruku do ohne bych za to nedal.

    Zkus otazku polozit jinak, komu se to hodi do kramu..

    JEDI
    JEDI --- ---
    ACHERON:misto "Etnikum se definuje krvi. DNA." muzu pouzit spojeni geneticky puvod vyjde to nastejno.
    ACHERON
    ACHERON --- ---
    ZUZKAOU: mě to připadá jako klasický světakonstrukce všeznalého diskutéra s náběhem k paranoie, který si přehled v tématu zhnětl na základě jednoho špeka na balkoně a je schopen dát za pár minut x kategorických tvrzení na téma národ a nacionalismus. Nic ve zlým JEDI, ale jakmile vidím větu "Etnikum se definuje krvi. DNA." a ty bláboly okolo o rodech, tak si vzpomenu na nějaký starší pasáže na téma "nadvláda davového člověka", který "je přesvědčen o schopnosti diskutovat zasvěceně o čemkoli" (hádejte autora, napsal před sto lety něco o národech a Evropě) a končím s diskusí :)
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    JEDI: prosím tě kdo konkrétně ty národy a jazky uměle hněte?
    JEDI
    JEDI --- ---
    WYNDMYLL_238: Takze pokud se shodneme na tom, ze cesky narod je stejne jako jazyk uhneten z niceho, tedy umele vytvoren.

    Rimsky legionar je stale prilis blizka minulost. Latina a nemcina jsou umele jazyky, vytvoreny v blizke minulosti.

    Vim jak to myslis.
    Moderni pojem narod je umele vytvoreny pojem. Viz treba vznik ceskeho, slovenskeho, nemeckeho a mnoha dalsich narodu.

    Tento pojem narod rozdeluje rody, ktere k sobe patri.
    JEDI
    JEDI --- ---
    BESH: nerozumime si.

    Co se tyce otazky ohledne podobnosti DNA a tebe ci me, bude vysoka pravdepodobnost, ze jsou si podobni, respektive jsou jedne krve. Jednoho rodu.

    Uprimne, nevim, kdy vznikly rody.
    Dle toho jak vypada DNA, tak to vypada na multregionalni puvod lidstva.

    Etnikum se definuje krvi. DNA.
    Etnicky Cech neexistuje.
    Pokud je tvuj ded z Kyjeva a matka z Bechyne je velka pravdepodobnost, ze jsou stejne etnikum.
    Polaci a Tesinaci jsou pravdepodobne stejne etnikum. Rodem je to stejne.

    Narody jsou to umele a vytvorene pred velmi kratkou dobou.


    PALO_FABUS
    PALO_FABUS --- ---
    WYNDMYLL_238: chm, asi máš pravdu - každopádně tam je stěžejní ta ontologická diference
    WYNDMYLL_238
    WYNDMYLL_238 --- ---
    VIRIK: to jistě; jen moc nevím, na co a koho konkrétně reaguješ.

    PALO_FABUS: ačkoli rozhodně nejsem žádný odborník na fenomenologii, opravdu bych řekl, že je to naopak. 'existence' je pro Heideggera bytí jsoucna, které si své bytí uvědomuje, tj. právě existence se týká Dasein, a 'bytí' pak všech ostatních jsoucen (čili jak píšeš, zjednodušeně "věcí").
    ale nikdy není pozdě se nechat vyvést z omylu, takže jestli někdo máte při ruce Bytí a čas nebo jiný Heideggerův text, kde se tím zabývá, dejte sem prosím citaci. já jsem si jen prošel nějaké své staré poznámky.
    PALO_FABUS
    PALO_FABUS --- ---
    WYNDMYLL_238: řekl bych že ne; že první je ohled ontologický, druhý ontický
    VIRIK: ano, ale to je otázka, jaké závrati nebetyčné důslednosti chceš vystavit člověka, který začíná u otázky v názvu klubu :)
    VIRIK
    VIRIK --- ---
    spis se nejdriv seznamit se zakladem, pak si aspon projit fenomenologa Husserla a pak hura na Sartra a Martina....
    WYNDMYLL_238
    WYNDMYLL_238 --- ---
    PALO_FABUS: jen na okraj, s tím bytím a existencí u Heideggera... není to obráceně?
    PALO_FABUS
    PALO_FABUS --- ---
    DIDGENAUT: nijak, takhle ta otázka nikdy nestála, existence je prostě jestvování, smysl má teprve ptát se, jaký druh entit existuje, viz Platónovy ideje, středověký spor o univerzálie, realismus, idealismus, nominalismus, další je třeba rozdíl u Heideggera mezi bytím (týká se v zásadě pouze dasein) a existencí (týká se všeho ostatního, říkáme věcí) - teprve až si vyjasníš, o čem říkáš, že to jestvuje, můžeš definovat, co je to existence
    DIDGENAUT
    DIDGENAUT --- ---
    mno...jak vlastně chcete definovat existenci?