VIRIK: to jistě; jen moc nevím, na co a koho konkrétně reaguješ.

PALO_FABUS: ačkoli rozhodně nejsem žádný odborník na fenomenologii, opravdu bych řekl, že je to naopak. 'existence' je pro Heideggera bytí jsoucna, které si své bytí uvědomuje, tj. právě existence se týká Dasein, a 'bytí' pak všech ostatních jsoucen (čili jak píšeš, zjednodušeně "věcí").
ale nikdy není pozdě se nechat vyvést z omylu, takže jestli někdo máte při ruce Bytí a čas nebo jiný Heideggerův text, kde se tím zabývá, dejte sem prosím citaci. já jsem si jen prošel nějaké své staré poznámky.

spis se nejdriv seznamit se zakladem, pak si aspon projit fenomenologa Husserla a pak hura na Sartra a Martina....

PALO_FABUS: jen na okraj, s tím bytím a existencí u Heideggera... není to obráceně?

DIDGENAUT: nijak, takhle ta otázka nikdy nestála, existence je prostě jestvování, smysl má teprve ptát se, jaký druh entit existuje, viz Platónovy ideje, středověký spor o univerzálie, realismus, idealismus, nominalismus, další je třeba rozdíl u Heideggera mezi bytím (týká se v zásadě pouze dasein) a existencí (týká se všeho ostatního, říkáme věcí) - teprve až si vyjasníš, o čem říkáš, že to jestvuje, můžeš definovat, co je to existence

mno...jak vlastně chcete definovat existenci?

GULDUR: ja jsem nepsal, ze jazyk musi fungovat jako formativni faktor statniho utvaru.
Psal jsem, ze narod formuje prevazne jazyk.
tri zakladni veci formuji narod, co me tak napadaj: jazyk, statni utvar a lokalita.

GOBERS: K příkladum bych dodal, že nektere z tebou jmenovanych narodu byly vytvoreny v blizke minulosti a stejne tak jejich jazyk. A narodem je dela bud a) jazyk b) satni utvar c) zivotni prostor
Pripadne kombinace.

A nektere (jine) z tech narodu, které jsi vyjmenoval ( a nekterych soucasnych statnich celku) vznikly diky nareci a ci umyslnemu pozmeneni jazyka.

Fakticky se ale dle krve, jedna o jeden rod, pokud pujdu vice do detailu, rod(kmen) jednoho naroda, mel bych asi napsat spise etnicke skupiny (umele spojeni "etnicka skupina", ale uz nevytvari tu osobni zainteresovanost v dane veci).

Chci tim rict, ze etnicka skupina (po krvi) je jeden velkej narod a dovolim si odvazne tvrdit, ze meli v minulosti spolecny jazyk. (dokazovat to nebudu, berte to jako tvrzeni)

Pojem narod je skvely pojem k tomu, jak pracovat se skupinami lidi a jedna se o "dezinterpretaci" pojmu rod.
Co se s tim da delat, si clovek jiste domysli.

GULDUR: Tu retorománštinu z toho výčtu asi spíš vyškrtni, protože tam to neplatí - ta je ve Švýcarsku uznána jako jeden ze čtyř národních jazyků a v tom kantonu, kde se mluví je i jazykem úředním (vedle němčiny).

JEDI: jo takhle, chápu, teďka je ten kauzální vztah srozumitelný. Ale jazyk nemusí fungovat jako formativní faktor státního útvaru. V Evropě je několik samostatných jazyků, které ale nemají potřebu státního útvaru - viz. Laponci, Romové, lužičtí Srbové, Baskové (až na vyjímky), Kašubové, či mluvčí Rétorománštiny apod.

PALO_FABUS: Nepsal jsem o povaze ani o tendencich, psal jsem o narodu.
Rodu.

Jinak co se tyce lidi, co meli stejnou DNA, tak patrili k sobe. (bavim se o dobe davno minule)
Komunikovali spolu, meli stejnej jazyk.

GULDUR: nepsal jsem o zakorenenosti jazykove


WYNDMYLL_238: DNA se nepredava lingvisticky, ale narod, tak jak ho obecne chapeme, se jazykem da znicit nebo vytvorit.
Vytvori se novy jazyk, udela se statni utvar a mame novy narod.
Za priklad si muzem vzit celou Evropu.


Myslenka byla, ze se narody vytvareji prevazne pomoci jazyka, rod je danej krvi.

Za studium stoji, se na vytvareni a niceni narodu podivat historicky a na ulohu jazyka, kterou v techto procesech sehral. A tam je to prekvapeni. Nerad bych to tema dale podrobne rozvadel, nebot je velice citlive na cenzuru.
Ale je velmi vyzivne.

WYNDMYLL_238: myslím, že OT nejsme, jde o povahu existence toho, co je označeno jako národ! :)

Wittgenstein někde říká, že jediné, co nám brání pravdivě říkat, že 2 plus 2 rovná se pět, je ta pracnost nutného přeuspořádání celého jazyka/matematiky kolem této změny tak, aby se zachovala soudržnost, Latour zas někde píše o nedomyšlenosti naší tendence říkat, že atom existoval i před svým objevem, ačkoli tomu slovu nelze rozumět bez jeho nedozírných souvislostí s pokrokem v mnoha oblastech a takto i s celkem chápání přírody, jenom naše pragmatické zacházení s pojmy nám umožňuje vidět atom před jeho objevem, protože když řeknu "atom" tak mluvím pouze o jednom zlomku "konkrétně přeuspořádaného pragmatického vztahu ke světu", zkrátka moderní době do celku jejího pojetí přírody atom prostě zapadá stejně jako do jednoho z podobných celků v minulosti zapadal ptolemaiův systém, atom existuje stejně jako existovala plochá země: pragmaticky a dočasně - a to se týká i národů... tohle na sociální vědce působí často příliš oblačně filosoficky, ale jde o velmi empirický pohled, který místo toho, co nějaké slovo znamená, řeší, co ten který pojem _dělá_, takže otázka je: co národ dělá - jak nabíjí smyslem své okolí a takto jej i sebe kontinuálně mění?

BESH: přesně, rody na základě DNA chápu, ale jak s tím souvisí jazyk? a proč by měli mít "logicky" stejný jazyk? DNA se přece nepředává lingvisticky (nebo mi na střední něco podstatného uniklo)

BESH: souhlasím...už strukturalisté poměrně přesně dokázali, že nic jako jazyková zakořeňenost neexistuje...malé české dítě se naučí stejně dobře češtinu jako čínštinu, pokud v takovém prostředí vyrůstá...

WYNDMYLL_238: souhlasím, ještě pořád jsme se nevyrovnali s tvrdou realitou fikce... připomnělo mi to jeden výzkum násilí na seniorech, jehož výsledky přednesla autorka vloni na doktorské konferenci na FHS... myslím, že se to týkalo některé skandinávské krajiny, že tento typ výzkum byl i tam relativně nový a že byl v relativně krátké době zaznamenán nárůst míry tohoto násilí... na moji otázku, jestli to nemůže být tím, že tento fenomén byl pojmenován, že se začalo veřejně mluvit o tom, že senioři zažívají je opravdu násilí, i když se tomu tak neříká (nikdo neváhá, jako takové označit násilí fyzické, ale to psychické se doposud často chápe jako "normální" jednání, než se nad tím člověk vlastně zamyslí nebo je mu to nastoleno jako reálná možnost), ještě jinak: jestli vlastně existuje násilí, o němž nevím, ačkoli jsem jeho obětí, odpověděla, že se nechce pouštět do filozofování :) a dál si myslela, že měřila skutečnou věc, ačkoli ta věc vznikla až tehdy, když se řeklo, že existuje


JEDI: kde má biologismus dojem, že mluví o nějaké povaze, jde pouze o tendenci k této povaze (po rodičech nedědíme jejich vlastnosti a podobu ale tendence k nim), navíc být tebou, tak si zkontroluji nejnovější pozice v interpretaci role DNA v procesu reprodukce... někde jsem četl, že DNA se přeceňuje na úkor RNA .)

JEDI: "V ramci DNA, jedny vetve DNA jsou (na)rody. Ti meli stejnou DNA, meli logicky stejny jazyk." ...muzes tohle prosim nejak rozvest? Tomu nejak nerozumim. To je nejaky geneticky redukcionismus?