tak podle mě uskutečnitelná je, ale samozřejmě to má nějaké předpoklady a nějaké meze.

celkově spousta peněz se ušetří jen na úřednících, který dnes rozhodují o tom, kdo na jakou dávku má nárok a kde. a dále by mohl méně poškozovat ekonomiku, než koncept minimální mzdy. v neposlední řadě by základní příjem musel nahradit dnešní systém de-facto rozdávání peněz komerčním bankám.

je tam samozřejmě spousta nesnadno zodpověditelných otázek: např. v obou možných případech (i když bude vyplácené na občanské bázi, i když bude vyplácené na rezidenční bázi) to bude znamenat intenzivnější příliv přistěhovalců (v prvním případě za podřadnou prací, jejíž tržní cena logicky stoupne, v druhém případě pak samozřejmě každý bude mít zájem bydlet v oblasti, kde je rezidentům garantován základní příjem)

přesto si myslím, že touto cestou v zásadě má cenu jít a zkusit experimentovat. samozřejmě: systémy, kdy občané byli de-facto "vlastníky" státu a nárokovali si benefity, které stát může vytvářet, se vyskytovaly zejména ve starověku (kombinace občanství s otroctvím) a vždy to fallbackovalo do režimů, které byly v rozporu s moderním pojetím liberalismu (tedy i základní myšlenky rovnosti...)

https://www.facebook.com/EOI.ZakladniPrijem

:D

FRONEMA: jj zakladny problem tejto myslienky je to spravovanie. Kde sa najde ta skupina ludi, co to budu spravovat co najlepsie a nestranne atd. Aj keby sa napriklad spravil medzinarodny vyber pomocou tretej strany, tak zas vystane otazka toho, ze mozu spravovatelia pomahat cudzej krajine. Pri nejakom technologickom rieseni (aka "superpocitac") je zas problem ten, ze by vacsina populacie musela verit masine. Pricom uz ja ako programator by som s tym mal problem. :D

Statny fond by mal vyhodu toho, ze by nemusel vytvarat zisk pre seba. Tj. okrem nakladov na prevadzku by cely zisk siel bud obcanom, alebo by cast nechal ako navysenie a cast dostali obcania.

Sukromne fondy by sa eventualne dali motivovat nejakym mechanizmom odmenovania. Len tu je zas problem toho, ze co ak budu nejake fondy horsie - kto bude rozhodovat o realokacii financii? (A uprimne - som velmi zvedavy ako dopadnu slovenske DSSky, zatial to nevyzera na velku slavu.)

SEAMON: vlastne si rikam ze vetsi problem by byl, ze socialisti by nenchali takovej balik dlouho napokoji.

a pokud by to bylo povinny investovani do soukromejch fondu, tak tim zas zaridis ze ty fondy se budou chovat velmi nezodpovedne. At si investuje kdo investovat chce. nejjednodussi reseni v tomhle pripade je i to nejlepsi

FRONEMA: Ved preto aj hovorim, ze realny napad to prilis nie je.

Technicky by to nemusel byt statny fond, ale aj konercne instutucie, ktore by fungovali nezavisle. V tomto smere bo to bolo nieco ako zabavny experiment s 2hym dochodkovym pilierom v SK.

Hlavny problem je ten, ze ked si to tak velmi zlahka prepocitam, tak by slusne vynosy boli po desiatkach rokov v lepsom pripade.. Proste NZP ma jeden zakladny problem - predpoklada ze vynos dostane aj ten co neprispieva a to napriklad pri SK cca polka populacie - teda presnejsie len cca polka populacie je ekonomicky aktivna.

SEAMON: a kdo by rozhodoval do ceho se to bude investovat? bys vytvoril nejvetsi korupcni prilezitost jakou jsme tu kdy meli

ROMANET: To mi je jasne, ved som sam pisal, ze to co tam maju to ani zdaleka NZP nie je.

Ja som to myslel ako dlhodoby investicny fond do, ktoreho kazdy prispieva povinne. A zisk sa v nejakom pomere deli. Vybrat sa to neda, po smrti ziaden narok nevznika. Proste zo strany obcana je to klasicka dan, az nato ze sa pouziva vylucne na investovanie. Tj. postupom casu by ten fond potencialne mohol byt masivny.

Len ako pisem, nemyslim ze by to bolo prilis realne. Zaroven v momente keby ten fond zacal davat zaujimave vysledky by sa nutne musela riesit imigracia. Taktiez je to v podstate plan, ktory by sa musel udrziavat xy rokov, aby to realne mohlo mat tolko prostriedkov.

Tj. nieco ako 2 5000 000 ludi odvedie 2e mesacne, po dobu x rokov. To sa bude priebezne investovat na financnych trhoch, zisk sa podeli na narast fondu a vyplatu. A ta vyplata sa nasledne vrati obyvatelom. Az nato, ze to aj pri velmi dobrej investicnej strategii je na velmi dlhe obdobie. :D

Ja zrovna zastanca NZP nie som, ale nieco podobne tomu aliaskemu systemu by z dlhodobeho hladiska mohlo fungovat. Tj. nieco ako statny fond, do ktoreho sa pripieva formou dane. Ten investuje a kazdemu obcanovi vyplaca dividendu. V ciste teoretickej rovine by to v nejakom case n malo davat dostatocny prijem.

Realne by som to moc funkcne samozrejme nevidel. :) Minimalne pre politikov by to bola mimoriadne atraktivna dojna krava.. Taktiez pokles trhov ala nedavna kriza a cele roky prispievania mozu byt silne znehodnotene.. A hlavne - ti co chcu si mozu investovat do fondov uz teraz a nemusia sa o vynos delit..

ROMANET: PiziBot ani Gorg sem, dle statistik, zatim ani nepachli. takze budto si je sem natahejte anebo si budeme muset najit nejaky jiny kasparky.

nebyly = abychom tu nesedeli jako tvrdý Y.

ATOMIKS: wake up, neo!

nebo si naopak našel práci a hnedle zjistil, že NZP zas takový terno není

šel žít Škromach

IF_: neuvedl. imho zjistil, ze dalsi ovecky se svou znackou v onom klubu nenabere.

Hm a bude sa tu realne preberat aj ekonomicka realizovatelnost / udrzatelnost tejto myslienky? (tj. aspon pokus o nejake prepocty)

Btw z odkazu na wiki - info o tej aliaskej variante:
Alaska Permanent Fund - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Permanent_Fund

Uprimne to mi nepride ako realny priklad NZP (teda podla povodnej diskusie). Historicky priemer dividendy je asi tak 1000$ na rok. V takejto vyske je to myslim vcelku realne prevadzkovat aj v nasich podmienkach. Len to imho nesplna ani nahodou zelane benefity NZP.