• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    FIONOR: Jak souvisí rozum s puškou a tím že by ZP neprošel mi uniká.. Uvidíme jak dopadne referendum. Každopádně podpisy tam sesbírali a podporují iniciativy a sběr podpisů jinde. V naší české iniciativě je také jeden Švýcar..
    Zkusím doplnit odkazy v noci až budu v práci a budu mít hodně času.. :)
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    FIONOR: Co jiného řeším? Psal si že "ZP přinese detabilizaci finančního trhu" Já si právě myslím opak, že ho to stabilzuje, ale že to beru jako nejvážnější argument proti zavedení ZP (stabilizaci trhu vidím jako potencionální negativum před zásadnějšími změnami než je ZP - oddálení doby než přijdou ).
    Pokud odpovídám podle tebe špatně, tak tedy zkus ještě jednou napsat, co bylo obsahem tvého příspěvku...


    SEAMON: Jde o ten obrovský nárůst..
    Pokud by byla iniciativa, která by prosazovala vyšší existenční minimum, tak bych se k ní rozhodně přidal. A aktivity kolem lepší podpory bydlení trochu sleduji a podporuji. Já nechci útočit na systém adresných dávek,ale chci ho rozšířit o ZP.
    Podporoval jsme i akce týkajících se potravinových bank a budu v tom pokračovat..
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    XCHAOS: Hm, no neviem - v com presne je lepsie zivit toho studenta, voci uradnikovi, ked vysledkom cisnnosti je nakoniec aj tak nic?

    V pripade nevyuziteho projektu (na co moze byt uplne legitimny dovod, vsakze). Sa aspon realne nieco vykonalo. Tj. niekto dalsi mal moznost riesit problem a ak vynecham ciste ekonomicky aspekt, tak aspon mohli nabrat skusenosti. Tj. neuspesny probjekt, moze vies k tomu ze sa nezopakuje.

    Tvoj priklad mi pride nestastny v tom, ze nevidim preco ma byt niektora z danych osob objektivne vhodnejsia na dotovanie.

    Suhlasim s tym, ze zadlzovat studenta nie je idealne. Ale na druhej strane je podla mna potrebne nejakym mechanizmom regulovat VS studium. Ale zas to je skor precificka tema SR prostredia, ked je nadbytok VS skol, titul ma uz pomaly kazdy treti a celkovo to sposobuje zasadne deformacie.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    NEKROMANT: Ak mam poskodene oblicky a ty si kompatibilny darca - mam pravo automaticky na tvoju oblicku? Asi nie, ze?

    Kazde jedno pravo, ktora ma realizovat za teba niekto iny je nutne dotovane zo zdrojov niekoho ineho.

    Marek Hrubec uváděl příklad že dřív v USA měli černoši právo volit (teoreticky) ale prakticky jim to právo sice nebylo upíráno ale znemožněno. Hráli v tom roli zákony které nařizovali volit v místě bydliště či co...

    A prakticky priklad z terajsich realii EU je aky? Toto je vcelku scestna argumentacia.

    Jak vypadá právo na důstojný život, člověka který nemá rodinu a který je dlouhodobě nezaměstnaný?

    Stale rovnako - stale to pravo ma a moze si ho podla lubovole naplnat. A ano som ochotny mu v objektivnych pripadoch pomoct. Zdroraznujem pomoct a nie to riesit zanho.

    Proste toto je uplne chybna myslienka, ja mam pravo byt zvoleny za prezidenta - ale nie som prezident. Prosim zariad to!
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    XCHAOS: No jo no, myslí ti to introvertně :) Mě sice také, ale pomalu čtu a blbě píšu. Sice blbě i mluvím, ale rád poslouchám a u toho si přemýšlím :)) (proto také ty dlouhá videa :D).
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    XCHAOS: Nejsi trošku mimo OF? Co má společného totalitní systém a agrumentace se ZP? První kde iniciativa prosadila ZP je švácarsko.. Ok možná tamní banky jsou totalitní :D...
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    SEAMON: Marek Hrubec uváděl příklad že dřív v USA měli černoši právo volit (teoreticky) ale prakticky jim to právo sice nebylo upíráno ale znemožněno. Hráli v tom roli zákony které nařizovali volit v místě bydliště či co...

    U toho ZP to je podobné.. Sice ti právo na život není upíráno (ve smyslu zákazu) ale prakticky je znemožněná jeho realizace..
    Sociálních zařízeních není prostě dost a nejsou dostatečně financována (například vím od bezdomovkyň že i v azylových domech "kterých je extra nedostatek" chybí právní a psychická pomoc (často tam jsou obětí násilných trestných čínů, domácí násilí atd").
    -Jak je právo na život v současné době naplňováno?
    Jak vypadá právo na důstojný život, člověka který nemá rodinu a který je dlouhodobě nezaměstnaný?


    TRISSIE: To bylo jeho cílem.C Cílem ZP není oslabit roli sociálního státu a rušit příspěvky (zvlášť pokud by byl výrazně nižší než to co iniciativa prosazuje, pak nechce stejně rušit všechny alá verze od pirátů..).
    Ale tyhle argumenty chápu, mají je například sociální demokraté i třeba jedna farářka co znám, která pomáhá bezdomovcům.
    GORG
    GORG --- ---
    V minulý letech proběhly v Indii tři pilotní projekty zavedení nepodmíněného základního příjmu. Výsledky potvrzují pozitivní vliv NZP na výživu, zdraví, vzdělání dětí, vybavení domácností, drobné podnikání, postavení žen atd. Projekt organizovala SEWA (Self Employed Women’s Association) s finanční podporou UNICEF. Můžete se podívat na video o výsledcích projektu.

    CASH TRANSFER FILM - YouTube
    http://www.youtube.com/watch?v=MtYtwiG-uAM
    GORG
    GORG --- ---
    "Policii" = politici, zvláštní freudiánský překlep
    GORG
    GORG --- ---
    SEAMON: Asi je mi taky bližší pozvolna měnit ten systém současný.

    Proste navrhujeme, aby nas navrh premyslel a realizoval niekto iny.
    Ale na druohu stranu není delegace kompetencí to, co by v přímé nebo polopřímé demokracie bylo největším přínosem? Aby každý dělal, co umí nejlíp. Já se nebudu tvářit, že rozumím ekonomii, z VŠE jsem zdrhl hned v druhém semestru, ten obor mě prostě nechává chladný (jako někoho jiného programování). Co cynicky rozporuješ jako "ať oni to vyřeší" je jako, kdybych se býval v práci nespokojeně díval na práci managerů, producentů a jiných částí vyššího managementu, že oni mi vlastně říkají, co mám dělat, a já ať to vyřeším. Bravo! :) A co takový produkt designer, když se přesuneme na rovinu lidí, kteří něco přímo tvoří, ačkoliv spíš virtuální, umělecky a pak úkolují programátora, ať to oživí. To je v kostce asi delegace kompetencí obzvlášť právě v korporacích.

    Příznivci NZP tedy v kostce popsali myšlenku/nápad, asi jako dát like/dislike u příspěvku na internetu, vše je organická demokracie v akci. Elektronické hlasování k dílčím zákonům na internetu může být další formou. Člověk hlasující pro zákon nedělá v důslledku nic než, že s tím vším vymyšleným souhlasí. :-) Politikům na jejich proslovy navíc téma zpracovávají poradci, kteří by už odborníci být měli, takže politici jsou zaplacení za herectví, prodej té myšlenky. Vem si, že NZP si zrobili stránku, zařídili petici, vyřešili všechny legální věci, aby se to rozjelo jako celoevropská iniciativa. Takový typ práce je taky přínos mi připadá. Policii myslim dělají podobnou činnost.. propagují myšlenku, o který nic nevědí. O takového Macha, odborníka, nebyl mezi pravicí ani levicí moc zájem, protože i většina populace volí podle image zřejmě nebo jak si tohle vysvěrtlit. Copak oni důvěřují, co většina politiků říká?

    V kontextu takového světa je možná chtít, ať za tebe někdo jiný prozkoumá ekonomikcé a jiné realizační aspekty návrhu poměrně velmi střízlivé a obvyklé a seriozní. Nakonec i podle mě aspekt té demokracie. S dostatečným zájmem veřejnosti se alespoň trochu obeznámit s problematikou na co mají jaký názor se tím naučí víc než politici, kteří zjevně svůj názor většinou ani nemají ani odbornost. Připhodit nápad nebo fragment nápadu je podle mě přínos. Stejně jako bezdomovci dělají tu těžkou práci hrát na ulici v zimě lidi bez domova. Čistě pro naše zraky, ať vidíme, že něco nefunguje. Reflexe systému. Sprejeři postříkávají zdi s podobným vzkazem a uměleckou kritikou holých fádních zdí a masové výroby dopravních prostředků a všeho. A i zjevně takové metro a jeho vagóny by šlo udělat kreativněji, jak se mi teď vybavují jisté fotky z nějakého asijského metra. Každý vagón byl jiný a všechny dost úchvatné. Hranice mezi sprejerstvím jako vandalstvím a uměním/prací je velmi tenká a poslední dobou se dost prolamuje. Práce je možná všechno z toho, odborná ve své oblasti zájmu, takže i zlodějina je vlastně prací a uměním. Stejně tak korupce.

    A politici jsou jako herci dobří, dělají svou práci, za kterou si lidi prací dražšími cenami všeho. Přesvědčili dokonce většinu, že je mají volit. O tom je velká část celého oboru marketingu a manipulace. Vynakládaly se miliardy dolarů na práci na výzkumu vymývání mozku. Vše je asi nějak prospěšné, a my se možná máme dohodnout a dohadovat na tom, co z toho nám prospívá.

    Tak mi udělat takovou iniciativu přijde prospěšná práce, i pokud to třeba ani realizovatelné nebude. Už jen tím, že to ostatním ukazuje, že si můžou spustit, jakou iniciativu chtějí. U politiky je tu dost tendence o to raději moc neza..nekazit si náladu, a pak před volbama zkusit zabrainstormovat, kudy teď. Možná by na to mohli zkusit použít tu fotbalovou chobotnici, co měla předpovídat výsledky zápasů? :) Ha, popošla sem.. doprava na asi 2 hodinách. Výsledky voleb chobotnicí rozdistribujeme příčně všemi kandidujícími stranami podle toho, kam se deklarovali na škále levice-pravice. Nakonec dost se argumentuje a debatuje právě pravolevá příslušnost dané strany kolem volby MZ (Menšího Zla) buď hlavně někokoho vpravo nebo vlevo, tak ať si lidi zvolí na škále mezi < 0 ; 1 > , kde 1 je plně pravice, 0.5 střed a 0 levolevo. To se pronásobí a vyplivne to rovnou mandáty do sněmovny. Může to volit chobotnice, lidi nebo sám internet, pokud nabyde vědomí. Nápadům se meze nekladou, zdá se, protože dát krachujícím nezodpovědným bankám peníze od státu jako protibankrotovné je rozhodnutí jak z Marsu. A to ještě ve formě, ke které došlo. Svou mírou a netransparentností. Libí se mi tedy další jiné návrhy, jak vytweakovat systém a asi i ZP by šlo tweakovat do něj postupně, protože nikdo ani politici si asi nechtrějí rozbořit systém nějaký neřízeným způsobem, který by nemusel být vzájmu nikoho.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    NEKROMANT: já nerad chodím na přednášky, já radši diskutuju online. (dost mi nudí poslouchat někdo někoho, jak kecá... jestli chce, abych nad tím přemýšlel, ať mi to přehledně sepíše...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SEAMON: tak on to je asi trochu trik, jak chtějí právě třeba totalitní systémy, ovládající nějaké vzácné zdroje (ropa, plyn, vzácné nerosty, apod.) obhájit svojí legitimitu v konkurenci demokratických "lidskoprávních" systémů: taková nějaká debata v OSN typu "no dobře, vy máte svobodné volby - ale naši občané mají zase základní příjem". K této debatě nevyhnutelně dojde.

    Mě přijde lepší živit ve dvaceti třeba dvacet let studenta, a nevytvářet v něm pocit zadlužení (který psychologicky funguje tak, že nevyhnutelně snižuje intelektuální schopnosti zadluženého - to bylo prokázáno), protože je tam určitá šance, že ve 40ti udělá náhodou objev, ze kterého bude profitovat celá společnost. Nebo že skočí do hořícího domu a zachrání něčí dítě. I kdyby celý život nedělal nic jiného - tak pořád je lepší si vsadit na to, že to udělá, než ho nechat chcípnout hlady. A dokonce: je výrazně lepší živit takového dvacetiletého povaleče, než živit vystudovaného státního úředníka, který odborně rozhodne, zda lež má dostatečně krátké nohy (narážím např. na Pistoria a novou definici kriplovství tělesného vs. duševního ve 21.století...) (nebo než živit openspace-korporátního úředníka, který hlídá aby nějaký program který se nakonec stejně vůbec nepoužije, byl dokončen v termínu, že)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SEAMON: no tak samozřejmě, že to spotřebitel zaplatit nechce - a samozřejmě si stát s obchodníky přehazuje jak horkou bramboru otázku, kdo by měl mít strach z čeho a co je pro koho výhodné , apod. já myslím, že otázka daní je v tomhle tématu offtopic: prostě samozřejmě myšlenka ZP předpokládá, že něco-jako-stát bude schopné od někoho-ekonomicky-aktivního vybrat něco-jako-daně.

    Pokud někdo chce zpochybnit ekonomické aktivity jako takové, neměl by samozřejmě k tomu zneužívat myšlenku ZP - protože pak pochopitelně ve svém alternativním, dobrovolnicko-přídělovém systému nepotřebuje žádné peníze a tedy ani žádný ZP. Myšlenka ZP předpokládá, že někde mimo státní/veřejné rozpočty existuje samozřejmě ekonomika, která jde mimo ně. Debata o ZP je debatou o tom, jak rozdělit peníze ve státních/veřejných rozpočtech. Kdo chce malé státní/veřejné rozpočty, tak pořád může souhlasit se ZP, ale bude logicky upozorňovat na to, že ten ZP bude velmi malý. Obhájci relativně vyššího ZP mohou pořád ještě patřit k zvláštnímu případu debatérů, kteří zpochybňují jiný smysl státních/veřejných financí, než je právě vyplácení ZP.

    Nedovedu přesně říct, do které z těch skupin patřím - ale je fakt, jsem pacifista, a pokud bych měl popsat nějaký kompromis mezi utopií a ideálním světem, a tím co pokládám za možné, s přihlédnutím k reálným lidským vlastnostem, tak přeci jen....

    předpoklady:

    1) nikdy nemůžu/nemůžeme mít všechny informace o potřebách, motivacích, představách, preferencích, apod. ostatních lidí - vždy je to jen silně zjednodušené. tudíž "společnost" či "trh" jsou oprávněné konstrukty, které v podstatě zahrnují "oprávněnou paranoiou", že další subjekty podobné spolu komunikují a interagují způsobem, který nikdy nedokážeme plně pochopit, simulovat, předvídat, plánovat, ovlivnit, apod. mezi transparentní a soukromou komunikací těchto třetích stran není až tak velký rozdíl: vždy je tam šance, že jí prostě nejsem/nejsme schopni pochopit.

    2) instituce dobrovolné směny je určitou formou komunikace: ke směně buď dojde nebo nedojde, směna zachovává informační stopu, např. v podobě tržní ceny. Pokud by většina HDP tekla přes veřejné/státní rozpočty, tak bude ovšem trh nevratně deformován a nelze např. srovnávat ceny, které za se něco zaplatí z veřejných rozpočtů, s cenami tržními. (Ovšem samozřejmě - jakýkoliv subjekt, který získá dostatečný podíl na trhu, je podobným způsobem schopen ceny manipulovat stejně: takže monopol státu není jediný monopol, kterého je třeba se obávat. Rozdíl můžeme vidět v použitých prostředcích: nicméně, pokud si korporace např. najme soukromou ochranku, stává se "státem", i když si tak sama neříká. a naopak demokratické struktury mohou vznikat i když nemají podstatné rysy státu - tedy např. tu represivní složku)

    3) mezi veřejnými rozpočty a čistě soukromými transakcemi existuje celá ředa mezistupňů: např. už je to, že nakupujeme v supermarketu, je psychologicky zajímavé tím, že vidíme, že platíme ceny na cenovkách, tedy stejné ceny jako ostatní - tedy trh je v podstatě stejně aspoň částečně transparentí informační stuktura. černý trh se obvykle vyznačuje tím, že kvůli strachu z ilegálnosti transakce nemáme možnost si ověřit, zda platíme "tržní" cenu (tedy mj.: stejnou cenu, jakou v okamžiku transakce platili ostatní). pokud se mluví o "trzích" v množném čísle, tak to může znamenat mj. i to, že jde o trhy, mezi kterými nefunguje přenos informací o tržních cenách.

    4) práce je jenom jedna z komodit, které jsou na trhu směňovány a v éře automatizace postupně i tržní cena kvalifikované práce klesá. (ostatně: pro lidi, kteří takto uvažují, bude vždy levnější nechat si lékařský zákrok provést v Thajsku, než platit si celý život zdravotní pojištění a drahé lékaře ve vyspělé části světa..). automatizace výroby je trend, který už trvá stovky let, a nejde ho zjevně zvrátit.

    5) subjekty, které mají potenciál svou aktivitou vygenerovat negativní externality a zkrachovat, mají zájem, aby je společnost chránila před závazky, které jim takto vzniknou (rozuměj: mluvím o korporacích; daně lze vnímat jako synonym pro slovo "pojištění" v tomto případě... existuje samozřejmě i soukromé pojištění - ale jsou aktivity, které svým rozsahem jsou tak velké, že je prostě soukromý sektor pojistit odmítá)

    co z toho tedy vyplývá - moje libertariánská utopie minimálního sociálního státu.

    dobrovolně vybrané daně (které jsou určitou formou "pojištění" - pojištění proti zadlužení=zotročení fyzických, pojištění proti válce=strachu a destrukci, apod.) směřují do veřejných rozpočtů. Jen naprosté minimum těchto veřejných rozpočtů jde do sféry represe/násilí, protože schopnost dohodnout s ostatními podobnými subjekty je na vysoké úrovni - a schopnost této dohody je navíc prestižní záležitostí a ti kdo jsou toho schopni spolu vzájemně soutěží, kdo takovou dohodu umí zajistit levněji. Část veřejného rozpočtu je rovnoměrně rozdělována ve formě ZP, který směřuje ke všem, kteří projevili ochotu alespoň někdy v budoucnu se účastnit systému zdanění - tedy, rozhodli se být občané. Zbytek by bylo nejlepší alokovat formou odměn, motivujících nenásilné formy expanze a propagace celku - tedy vědu, výzkum, soutěžení v disciplínách, rozeznávaných ostatními podobnými veřejnými rozpočty, apod. Nejlepší je tedy nechat soukromé subjekty, vykazující přebytek, soutěžit o různé Nobelovy ceny a X-prize, apod - prostě soutěžit v možnosti překračovat hranice toho, co bylo zatím možné a co bylo už komodifikováno a nabídnuto na trhu. Dobrovolnost výběru daní se tím pádem stává jakýmsi "zápisným" do této soutěže - předpokládá se, že subjekty mimo veřejný sektor vynaloží při zapojení se do soutěže větší úsilí, než ten veřejný sektor celkově vyplatí.

    Podstatné je, že role, které vznikají v "mnou popsaném" systému, jsou úplně jiné, než role, které vznikají v systému posuzování, zda někdo je dostatečně postižený, aby bylo vhodné jeho postižení kompenzovat a nějak ho sociálně zajistit i bez nucení zapojení do systému dělby práce. "práce" je pojem, který mnou popsaný systém prakticky nezná - jeho podstatou je spíše "soutěžení o dosažení dosud nedosaženého" - je to de-facto systém "dobývání polárních oblastí a velehor ze sportu, v rámci gentlemanské soutěže", jak ho provozoval kapitalismus 19.století...

    tedy: spíše než posuzování, zda má invalida dostat důchod zatímco neinvalida půjde tvrdě pracovat do dolů, nebo spíše než veřejná investice do výstavby bezbariérového prostředí pro vozíčkáře je to nakonec systém, kde se soutěží o to, kdo první invalidům vyrobí robotické nohy - které si pak ovšem bude možné na trhu koupit de-facto i jen pro zábavu. Někomu takový systém samozřejmě může připadat nespravedlivý: robotické nohy si bude moci koupit přece nejen ten, kdo se bez vlastní viny narodil nebo byl postižen v dětství, ale i ten, kdo si postižení zavinil vlastní blbostí (např. debilním řízením auta či motocyklu). Podstatné je, že mnou popsaná společnost předpokládá jistou "presumpci neviny" a nevynakládá enrgii na posuzování, kdo je a kdo není oprávněný čerpat nějakou kompenzaci nějakéhéo handicapu: jestli nějaký nový objev či prostě překonání hranic lidských možností bude využito pro kompenzanci "objektivních handicapů" a nebo prostě jen pro zábavu - to je tady ponecháno na individuálním rozhodnutí všech zúčastněných.

    nebavil bych se ale v případě ZP obecně o "lidských" právech, protože nezbytně - udělat z každého rezidenta automaticky občana je složité, jakkoliv by rezidenti měli být směřováni k plnému občanství a mělo by jim být umožněno. (globální ekonomicky/informační systém tak jako tak směřuje k určité formě "světoobčanství")

    spoléhám taky hodně na sociální mobilitu: pokud si příslušníci společenských elit připutí, že by svých výsad by bez násilného donucování mohli pozbýt, tak budou spíše mít tendenci vytvářet takovou sociální záchranou síť, kterou by sami neměli problém přijmout. a naopak, pokud si ti, kdo jsou dnes sociálně vyloučení, alespoň občas dostanou šanci vyzkoušet si, jak se sami chovají v případě úspěchu, tak třeba pochopí neochotu společenských elit k většímu "nepodmíněnému sdílení". ZP by rozhodně podporoval sociální mobilitu: protože příslušníci všech dnes de-facto existujících vrstev by pravděpodobně byli ochotni více riskovat - lze si představit, že by získali přístup k podobě výsadě "socializace ztrát", kterou dnes požívají pouze akcionáři korporací (kteří také nemusí splácet dluhy, které korporace nadělají).

    klíčová slova/fráze jsou: občanství, jeho dobrovolnost, a to že z něj vyplývají jak nějaká práva, tak i nějaké závazky, sociální mobilita (pravděpodobnost, že člověk během života změní životní styl, odpovídající různým sociálním vrstvám).
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    NEKROMANT: Hm precital som si to (az na prilohy - to sa mi uz fakt nechcelo a uprimne tie su casto v urovni co by baba chcela).

    NZP - ludske pravo. Ludske prava (v krajinach, ktore ich uznavaju) sa aplikuju pokial ja viem na vsetkych ludi, ktory su momentalne v danej krajine. NZP je davka urcena jednoznacne pre obcanov, tj. davat privlastok ludske je podla mna hlupost.

    Částka by měla zajistit slušnou životní úroveň, která bude v souladu se
    sociálními a kulturními standardy společnosti dané země. Měla by zabránit materiální
    chudobě a poskytnout příležitost participovat ve společnosti. To znamená, že čistý příjem by
    měl být minimálně na úrovni rizika chudoby podle standardů EU, což odpovídá 60%
    takzvaného národního průměrného ekvivalentu čistého příjmu. Především v zemích, kde má
    většina obyvatel nízké příjmy, a tedy průměrný plat je nízký, by mělo být na určení výše
    základního příjmu použito alternativní měřítko (např. košík zboží), aby byl zajištěn důstojný
    život, materiální bezpečnost a plná účast ve společnosti.


    Toto ma vcelku dostalo. Kto bude urcovat co su nizke prijmy? Inak moja logika kaze - ak ma vacsina ludi nizke prijmy, tak ich nakupny kosik bude v urovni ich prijmov - tj. co sa dosiahne ak sa zohladni nakupny kosik vacsiny slabo zarabajucih ludi? A samozrejme uplne ocividne - z coho sa to bude financovat ak sa NZP nebude odvijat od realii danej krajiny?

    Ako uprimne dat pod hentake nieco podpis, tak sa citim ako idiot.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    NEKROMANT: Mam pocit, ze pojem mat pravo vnimate nejako vyrazne odlisne ako (odvazim sa povedat) zvysok populacie. To ze mam na nieco pravo neznamena, ze si mozem narokovat to, ze mi to pravo niekto realizuje. Znamena akurat tolko, ze mi to pravo nesmie nik upierat.

    Poviem to zjednodusene, ak by sme sa dohodli, ze kazdy clovek ma mat pravo na stastny zivot. Tak osoba, ktora je totalne hovado, ktore objektivne nemoze mat nik rad nema toto pravo realizovane. Ale nik jej ho neupiera. Tj. jeho pravo nebolo porusene.

    Co napriklad ten zamrznuty bezdomovec - co ak mohol ist do socialneho zariadenia, ktore by zabezpecilo jeho prezitie, ale on sa rozhodol pit cuco a zmrznut vonku? Kto mu porusil pravo na zivot?
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    XCHAOS: Asi si nebyl na přednášce o partekonu :D (participativní ekonomika).
    Existují i varianty kde se rozhoduje demokraticky a trh není..

    Tohle: http://basicincome2013.eu/ubi/wp-content/uploads/2013/03/Full-Annex-CZ.pdf nevím jak osekat :) To mi dáváte... Je to prostě příloha k té samotné petici..
    Je to stručné dost..
    Jsou tam odkazy na jednotlivé zákony a info jak by je ZP mohl realizovat v praxi.. (prostě aby nebyly jen na papíře..).
    Jak to tehdá bylo s tou chartou 77 ? :)
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    XCHAOS: pokud obhajujeme jakoukoliv jinou podobu charity, solidarity či sociální role státu, tak dospějeme nutně k závěru, že cokoliv jiného je dražší a potenciálně nespravedlivější
    Ne, to je názor, který zastáváš pouze ty (a možná pár dalších), a proti němuž se tady většina odpůrců NZP dost radikálně profiluje.
    Nikdo, kdo je proti NZP, tu zatím nenapsal, že sociální role státu by měla být zrušena. Naopak, většina z nás dokonce NZP oponuje (mimo jiné) právě kvůli tomu, že sociální roli státu nenaplňuje a nechrání slabší členy společnosti.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    FIONOR: Nevím jak to shrnout, aniž bych se opakoval..
    Ta tiskova je jeden papír velkým písmem..

    Kousek z ní přepíšu a zkusím vynechat omáčku..

    Při příležitosti každoročního mezinárodního Dne lidských práv, který OSN vyhlásilo na 10. prosince, se otevírá možnost vzít lidská práva vážně.

    „Každý má právo na život. Přesto však například bezdomovci
    každoročně v zimě umrzají. Každý má dokonce právo na důstojný život, ale velké množství
    lidí živoří. Proč? Protože tato práva nejsou dostatečně financována. Proto naše Iniciativa
    evropských občanů za nepodmíněný základní příjem navrhuje zavedení nepodmíněného
    základního příjmu všem občanům. Podobně jako není možné realizovat všeobecné hlasovací
    právo, aniž by se financovala organizace voleb, zajištění volebních místností, zaslání
    volebních lístků voličům apod., není možné skutečně uplatňovat ani mnohá další práva bez
    jejich náležitého finančního zajištění.“


    -----------
    Pro ty kteří si myslí, že kdo chce práci, tak si jí najde...
    V rozhovoru s ekonomkou Ilonou Švihlíkovou jsme se zamysleli nad pracovními podmínkami v Česku, které je ohroženo novodobým otroctvím. Umí před ním chránit naše zákony? Jak hodnotí evropskou kampaň upozorňující na problém bezdomovců?
    flash: → [http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3013469]
    mp3: → [http://media.rozhlas.cz/_audio/3013469.mp3]
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    NEKROMANT: problém je, že přídělový systém je fakt to poslední, co by kdokoliv chtěl (a hlavně si nemysli, že paralelně s přídělovým systémem neexistuje šedá ekonomika).

    škrtni si slovo "šedá" - a diskuze o ZP se stává prostě diskuzí o tom, jaká část zdrojů bude alokována "přídělově" (ale s tím, že ZP je přeci jen "tržnější" řešení, než přídělové hospodaření) a jaká část zdrojů bude alokována v rámci zcela neregulované ekonomiky. Chtít přes ZP přerozdělovat 100% HDP by byl absolutní komunismus: takto daleko nezašel ani Stalin, žádná společnost tak daleko nedokáže zajít. Přídělový systém nicméně zhruba odpovídá tomuto stavu, jen navíc snižuje možnost volby produktu na trhu. Každopádně: chtít přes ZP přerozdělovat 100% státního rozpočtu může být ledacos - od experimentu s "minimálním sociálním státem" po poměrně rozsáhlý a rovnostářský liberální socialismus (záleží na tom, jaké procento HDP jde přes státní rozpočet).

    podle mě podstatné je, že ZP lze kritizovat pouze z úhlu pohledu, kdy někdo chce sociální roli státu zrušit úplně: pokud obhajujeme jakoukoliv jinou podobu charity, solidarity či sociální role státu, tak dospějeme nutně k závěru, že cokoliv jiného je dražší a potenciálně nespravedlivější a zahrnuje nutně předpoklad, že předstírání neschopnosti pracovat je ctnost a že donucovat někoho k práci de-facto násilím (tedy např. hrozbou hladovění, bezdomoví, jiného nedostatku, apod.) je etické. faktem je, že současný systém k motivaci používá často odepření přístupu k uspokojení uměle vytvořené závislosti (alkohol, cigarety). v podstatě existuje jen velmi málo komunit, které by šlo pozorovat, které to mají hozené jinak (většinou jde o nějaké náboženské sekty, apod.)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam