NEKROMANT: problém je, že přídělový systém je fakt to poslední, co by kdokoliv chtěl (a hlavně si nemysli, že paralelně s přídělovým systémem neexistuje šedá ekonomika).
škrtni si slovo "šedá" - a diskuze o ZP se stává prostě diskuzí o tom, jaká část zdrojů bude alokována "přídělově" (ale s tím, že ZP je přeci jen "tržnější" řešení, než přídělové hospodaření) a jaká část zdrojů bude alokována v rámci zcela neregulované ekonomiky. Chtít přes ZP přerozdělovat 100% HDP by byl absolutní komunismus: takto daleko nezašel ani Stalin, žádná společnost tak daleko nedokáže zajít. Přídělový systém nicméně zhruba odpovídá tomuto stavu, jen navíc snižuje možnost volby produktu na trhu. Každopádně: chtít přes ZP přerozdělovat 100% státního rozpočtu může být ledacos - od experimentu s "minimálním sociálním státem" po poměrně rozsáhlý a rovnostářský liberální socialismus (záleží na tom, jaké procento HDP jde přes státní rozpočet).
podle mě podstatné je, že ZP lze kritizovat pouze z úhlu pohledu, kdy někdo chce sociální roli státu zrušit úplně: pokud obhajujeme jakoukoliv jinou podobu charity, solidarity či sociální role státu, tak dospějeme nutně k závěru, že cokoliv jiného je dražší a potenciálně nespravedlivější a zahrnuje nutně předpoklad, že předstírání neschopnosti pracovat je ctnost a že donucovat někoho k práci de-facto násilím (tedy např. hrozbou hladovění, bezdomoví, jiného nedostatku, apod.) je etické. faktem je, že současný systém k motivaci používá často odepření přístupu k uspokojení uměle vytvořené závislosti (alkohol, cigarety). v podstatě existuje jen velmi málo komunit, které by šlo pozorovat, které to mají hozené jinak (většinou jde o nějaké náboženské sekty, apod.)