TRISSIE: no ale já na toto nemám vyhraněný názor, já jsem pro ZP jako takový a právě obhajuju tezi, že ten pojem zabývá celé široké spektrum možností, podle toho jaké parametry se nastaví. jsem obecně pro nenulový ZP, který bude mít ekonomicky hlavu a patu.
1) vyplácení od 18ti let věku dává smysl - dost se překrývá třeba s tím, kdy děti z dětských domovů tyto domovy opouštění, a často "plynule" přechází na kariéru bezdomovce, apod. (lze si představit vyplácet ZP pro děti rodičům, ale to je z řady důvodů problematické). jedna ze zajímavých možností je vyplácet ZP od věku kdy začne být občan trestně odpovědný: pravděpodobně by to byla další, pozdější fáze (od další generace...). (o tomhle lze diskutovat příštích 100 let: výši vypláceného ZP to ovlivní minimálně). navrhoval jsem, aby právo na ZP pozbývali vězni ve výkonu trestu odnětí svobody.
2) určitě by bylo nutné jeho výši korigovat v závislosti na HDP - minimálně jednou ročně, já se ale obávám, že klidně i čtvrtletně. stanovení konkrétní numerické částky by vypadalo vizuálně pěkně, ale mohlo by snadno vést jen k inflaci nebo k populistickým slibům.
3) tohle je něco, o čem je třeba zahájit debatu. asi hlavně s někým, kdo zná strukturu dnešních adresných dávek (moje specializace to není). určitě by se cca o výši ZP snížily důchody (tím pádem by vznikla šance, že stát nebude muset dorovnávat fond sociálního.
4) tak nejdřív by muselo dojít k úspoře, a pak by teprve mohlo jít zavádět ZP. důležitá je motivace hledání těch úspor: dnes jsou prováděny pod příslibem budoucího snížení daní, k tomu ale často nedochází: nevidím důvod neprovádět stejné úspory s příslibem zavedení ZP (a teprve možná v budoucnu, kdyby ekonomika výrazně rostla, pak snižovat i ty daně).
5) to by bylo úplně stejné, jako teď: zákony, které donutí někdy v budoucnu stát zadlužit se u soukromých subjektů, nejsou v zásadě pro mě žádoucí. pokud se stát zadluží, mělo by to být vyjímečné, kvůli nějakému jednorázovému projektu, v ideálním případě se zřetelnou podporou většiny občanů - ne systematické. jenže podstatné je, že v debatě o ZP je deficit offtopic, stejně jako "co jsou to peníze": ZP je prostě jeden z možných výdajů, které stát může mít. nejde se tvářit, že stát dnes žádné výdaje nemá.
6) to je naprosto subjektivní. jsem sice členem strany, která použila ve zdůvodní ZP slovo "důstojný život", ale pro mě je to slovo zcela subjektivní a podle mě ho každý občan může naplňovat úplně jinak. tím, že je ten příjem nepodmíněný, stejně ztrácí smysl nějaké posuzování, kdo ho utrácí "důstojně" a kdo ne: prostě je každého věc, co si od ZP slibuje: nejde zajistit, že povede právě k tomu, co si od něj ten který jeho stoupenec slibuje - ale až pokud ho zkusíme, tak budeme moci nějak změřit a pozorovat, co to s ekonomikou udělalo: tedy já si od toho slibuju, že je to experiment. na rozdíl od řady jiných ekonomických experimentů, které se zkoušeli v historii i opakovaně, se tenhle nikdy ještě doopravdy nezkoušel.
mě osobně vyhovuje formulace, že "ZP je úplatek za dodržování zákonů daného státu": jednoduše, po občanovi chceme dodržování nějakých omezení, která se demokraticky odhlasujeme (aspoň teoreticky). toto můžeme vynucovat represí, a ta má nějaké svoje náklady .a nebo si občana můžeme zkusit "podplatit" aby ta pravidla dodržoval dobrovolně. pokud nevyzkoušíme obě možnosti, tak nezjistíme, která je levnější.
naprosto mi vadí absence diskuze o všech možných úsporách, které by ZP v nejrůznějších výdajových kapitolách mohl přinést: nikdo není absolutně schopen doložit, že taková úspora by nenastala (že by např. šlo platit méně policistů, méně kamer na veřejných prostranstvích a tohle všechno)