REDGUY: no já v těch debatách dělám stále stejnou chybu, že když ten argument prve někdo neuzná, tak se ho snažím opakovat, lépe vysvětlovat, apod. konkrétní čísla tady zazněla - trvám ale na tom, že pro vyjádření podpory obecnému směrování směrem k ZP není nutné to hned od začátku vyjadřovat v absolutních číslech. lze si to klidně představit, že třeba vlastnictví lesa je společnostní respektováno, ale pokud se ho majitel rozhodne pokácet, tak 16% (v mém modelu - přesné číslo ale není podstatné) pokáceného dřeva bude (v myšlené mikroekonomice postavené jen na pěstování lesa a kácení dřeva a ne na penězích) rovnoměrně rozděleno mezi všechny členy té společnosti. toto je velmi podobné starému konceptu zdanění - akorát dříve se toto platilo "za ochranu" - za obhajobu vlastnictví represí. místo toho je ale u vlastnictví vycházejícího z dohody a ne z represe jednoduše tuto částu rovnoměrně rozdělit těm, kdo nějakou dohodu respektují (proto můj ZP není "nepodmíněný" ale je tam konkrétní vyjímka - nemají na něj nárok občané t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody - současně se tím ale tiše předpokládá, že pro umožnění pobytu na svobodě bez porušování pravidel je dnes nějaký ZP nezbytný)
[ XCHAOS @ Nepodmíněný Základní Příjem ]
[ XCHAOS @ Nepodmíněný Základní Příjem ]
[ XCHAOS @ Nepodmíněný Základní Příjem ]
[ XCHAOS @ Nepodmíněný Základní Příjem ]
zdůraznil bych bod
4) tak nejdřív by muselo dojít k úspoře, a pak by teprve mohlo jít zavádět ZP. - nepředstavuju si, že by to šlo zavést úplně skokově, a asi bych to spojoval s jinými kroky, které levice obvykle není schopná moc akceptovat. ale cílem těch úspor by bylo dobré formulovat ZP jako vhodný systém péče státu o občany ve 21.století, kdy tržní cena práce klesá a jakékoliv snahy toto regulovat deformují informační obraz reality při ekonomických rozhodnutích a jediné k čemu vedou, jsou pak "optimalizace" a otevřené úniky na druhé straně (na straně těch, kdo by daně teoreticky platit měli).
pro mě ZP není úplnou prioritou - pouze vyplývá v podstatě jako logický vedlejší důsledek některých důležitých referem demokratického státu/veřejného sektoru při transformaci industriální a postindustriální společnosti na společnost informační a automatizovanou (třeba i vlaky pražského metra by už dávno mohly jezdit plně automaticky, a řidič tam sedí v podstatě hlavně z psychologických důvodů.. .současně vidím trend i v naší firmě, kdy lidé mají jakoukoliv práci v první řadě tendenci zautomatizovat - ale pak se logicky nudí a vymýšlí si v uvolněném čase další "práci", která má obrovské další náklady, apod.)
víceméně debata podle mě vypadá asi takto:
jedna strana debaty:
- stát nemůže být nikdy efektivní, tak ho raději omezme či zrušme.
- máme všichni přece v zássadě stejné cíle, nejlépe jich dosáhneme tržně.
- vynucovat dohodnutá pravidla represí je vždy levnější, než někoho za dodržování pravidel odměňovat
- provádět činnost, která se okolním pozorovatelům jeví jako práce, je vždy lepší, než takovou činnost neprovádět
druhá strana debaty:
- pokud stát zrušíme, neexistuje žádná záruka, že jeho místo nezaujme něco daleko horšího (pesimisté mají pocit, že se to už stalo, a že vlastně žijeme v určité formě korporátního fašismu - toto je ale vždy relativní - důležité jsou požité mocenské prostředky)
- ačkoliv stará média jako prostředek kontroly státu zcela selhala, tak nová média nabízí některé nové možnosti, se kterými si mocenské struktury zatím neví zcela rady
- jsme různí, máme různé cíle, a ty cíle se v průběhu času mění = požadavek "otevřené společnosti", otevřené možnosti změny
- trh je zezačátku hezká věc, ale má tendenci hroutit se do neměnných, rigidních struktur, uzavřených jakékoliv změně (monopoly) - to že kdysi vznikly "tržně", je dalším generacím prd platné
- trh nemá odpovědi na některé nové výzvy informační společnosti - např. téměř nulové náklady na kopírování digitální informace (a to v množstvích o mnoho řádů představujících informační kapacitu společnosti, ve které vznikaly současné demokratické mechanismy), otázky zachování soukromí, datové stopy, apod. - ze strany starých obchodních modelů tedy vzniká poptávka po tom, aby stát jejich existenci obhajoval skrze represe.
- je opomíjena možnost, že pokud po někom chceme dodržování nějakých pravidel, měli bychom ho za to odměnit, místo abychom pravidla vynucovali nákladnou a zneužitelnou represí
- předstírání práce bylo dovedené k dokonalosti v éře tak či onak nucené práce za 2.světové války či netržně ohodnocené práce za komunismu (různé válení sudů sem a tam, vykazování činnosti, apod.
zejména bych ale rád, aby lidi přiznali, co vlastně požadují oni, pokud se mnou polemizují - tahle anketa:
[ XCHAOS @ Nepodmíněný Základní Příjem ]
možná není dokonalá, ale lze na ní naklikat vše, od nějakého "anarchokapitalistického" či naopak "stalinistickokomunistického" revolučního požadavku, až po zachování současného stavu (zajímalo by mě, kolik účastníků diskuze ho vlastně umí přesně popsat - já sám taky trochu tápu...). v podstatě nesouhlasím s tím, že je ta anketa nějak zásadně závadné - akorát jsem u "míry přerozdělování" měl pocit, že klikám pro zachování stávajícího stavu, ale pak jsem zjistil, že oficiálně je u nás rozpočet menším zlomkem HDP...