• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    IORETH
    IORETH --- ---
    NEKROMANT: Já bych spíš řekla, že se ti nelíbí, že můj výklad tvé morálky je správný :-).

    Říkáš, že pokud se někomu nechce pracovat (tj. je flákač), má jakýsi nárok na to, aby ho společnost živila. Dokonce štědře živila.
    Já říkám, že flákačství je asociální a poškozuje společnost. Celou společnost, i ty, kteří pomoc potřebují a z jejichž hypotetického krajíce by flákači ukusovali.

    Podle současného vnímání morálky (viz "definice" dole) je NZP neobhajitelný.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    IORETH: Nejsem si jist, že chápu tvůj výklad mé morálky a že správně chápeš mojí morálku :) Nějak mi nepřipadá moc ten popis že adekvátní. Mě zase mrzí že NZP zatím veřejně podporují jen 2 z 9tu finálních kandidátů na prezidenta (volených lidmi v referendu..-legitimitu je jistě možné zpochybňovat.. :D).
    Táňa Fischerová a Vladimír Franz..
    IORETH
    IORETH --- ---
    NEKROMANT: V tom případě je tvůj pohled na morálku dost odlišný od většinového, obecně přijímaného (který velí, že ti, co mohou, mají pomáhat těm, co nemohou). Podle většinového středoevropského (historicky modulovaného) vnímání morálky je tvůj postoj nemorální. Sobecký, vyžírkovský, protispolečenský. Je, myslím, jenom dobře, že je v takové menšině :-).
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    IORETH: Pokud beru v potaz kontext tak jak ho chápu a NZP zhruba v té podobě jak ho navrhovala iniciativa (tedy ta podoba a míra povinnosti) tak jsem pro a připadá mi to morálně správné, mravné. To je ale snad jasné ne? :)
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Nevím o otázce na kterou bych ti neodpověděl. Jsme se svými odpovědmi tobě spokojený. Nedomníovám se, že bych se vykrucoval. Jestli chceš tak můžu reagovat na tvoje příspěvky, ale nedostaneš odpověď kterou chceš slyšet: A nebo B u otázky jestli je lepší déšť a nebo kladivo když nevím na které si planetě a jestli potřebuješ zatlouct hřebík a nebo umíráš žízní když jsme k tomu už ne jen já napsal dost příliš nepřitahuje... :)
    Navíc ty odpověď znáš na základě předpokladů které považuješ za samozřejmé jenom ty a všechno co není odpověď kterou chceš vidět tak označíš za kecy, blablabla a kroucení.. :)
    Můžeš odpovědět ty na otázku od GORGa s kruhem jestli chceš. Tam mě různé odpovědi a jejich zdůvodnění napadají spíš a není tam těch neznámých z mého pohledu tolik.. :)
    IORETH
    IORETH --- ---
    GORG: Jakože ve větším množství lidí se ti flákači ("ti, co se rozhodnou nepracovat, protože se jim nechce, ačkoli by mohli") snáz ztratí? Je to proto správnější, omluvitelnější, společensky přijatelnější? Protože jich není procentuálně tolik, nebo proto, že nejsou tolik vidět?

    NEKROMANT: Zkusme změnit měřítko a vezměne nějaký konkrétní příklad:
    Opravdu ti přijde v pořádku, že by se určití lidé zde, v současné České republice, rozhodli, že je práce nebaví, a ostatním tedy přibude povinnost se o ně starat?
    Přijde ti to opravdu v pořádku a morálně správné? (nechci žádné úvahy na téma "co je to morálka", přijměme současný kontext, něco v tom smyslu, co nám povídali na základní škole v rodinné/etické či jiné výchově).

    GORG: Rozložení bohatství mezi lidmi je jednou z nejméně vhodných aplikací Gaussovy křivky, jakou si lze představit, ale to teď není úplně podstatné (googli Mandelbrota, i když i jeho rozdělení spíš ilustruje, než že by popisovalo). Podstatnější je, že "ZP imho spíš dává smysl u společnosti, kde té spodní části gaussovy krivky můžou pripadne pomoci ti, co se mají lip." To už se v současnosti děje. Systém by si jistě zasloužil mnohá vylepšení, ale v zásadě je nastaven na to, aby bylo pomoženo tomu, kdo to potřebuje. Neměl by ten, kdo pracovat může (i když nechce), spíše připojit ruku k dílu, aby mohlo být lépe pomáháno těm, kteří to opravdu potřebují?

    K té debatě o právu - já mám taky právo komukoli na potkání říct, že si o něm myslím, že je debil. Ovšem, nedělám to, protože ve výsledku se mi to vymstí. Krom toho to není morálně v pořádku a kdyby to dělali všichni, bude svět o poznání horším místem k životu.
    Taky mám právo dát v práci výpověď a jít jen tak na pracák a na sociálku a nechat se živit ostatníma.
    A já to co? Neudělám, protože dtto.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    GORG: Blablabla, porad jsi neodpovedel na otazku. Diky ze potvrzujes co jsem napsal! 8)
    GORG
    GORG --- ---
    a ne.. NZP by asi u 3 lidí nefungovalo. Ale asi ani nedávalo smysl :) Jakože i jaký smysl by měla vláda a parlament, soudnictví, atd. u tri lidi? Snad leda jako nějaká alternativní divadelní hra, kde se stridaj v tehle rolich soudce, vyberciho dani ci policisty.
    Nedává mi v tomhle kontextu koncept státu moc smysl, takže to zní jako falešná karta... :) V tom počtu se to jeví spíš jako téma na rodinu nebo skupinu kamarádů, kde se asi opravdu jen tak nepoštěstí, že tě povezou bez snahy. Ani u rodiny to není zadarmo a rodiče stanovují zároven pravdila.
    ZP imho spíš dává smysl u společnosti, kde té spodní části gaussovy krivky můžou pripadne pomoci ti, co se mají lip. Problém je asi, že bohatství není ve společnosti rozloženo gaussovou krivkou
    GORG
    GORG --- ---
    REDGUY: No nemusí být na všechno systém a tak malé měřítko to může ukazovat. Je snaha všechno postihnout nějakým systémem, který něco řeší... ale nemusí nutně postihnout všechny situace. Nebo jak bys řešil spravedlivě to s tím jedním záchranným kruhem pro dva muže pres palubu?
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    GORG:
    NEKROMANT: Aaaaaawww, to je roztomily, jak se kroutite... 8)

    Ja bych samozrejme tuhle hru mohl hrat s vama. Mohl bych tu situaci upresnovat a vy byste si vymejsleli dalsi a dalsi zaminky, proc se vyhnout odpovedi ("Ale jeden z nich ma cukrovku a nemuze jist sladky!"). K nicemu by to ale nebylo. Je to jednoducha, modelova situace, ktera samozrejme obsajuje nejake predpoklady (jako treba "vsichni tri jsou schopni se o sebe postarat, jen tem dvema se nechce, tak jako te whitetrash slecne z videa". Coz zjevne dela z kecu o lodich a rodinach jen... no, kecy). Ty jsou ale zcela zjevne kazdemu, myslim ze vcetne vas dvou, takze se nebudu obtezovat. Je totiz zcela ocividny, ze nemuzete ani rict ze to neni ok (protoze se to od NZP lisi pouze meritkem, nicim jinym) ale ani ze to ok je (protoze v tomhle malem meritku, kdy prachy navic netecou pres stat, je zcela zjevne ze to je parazitovani prizivniku na tech co pracujou. Holt blba situace 8))
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    GORG: Jak si psal o kruhu tak jsem si vzpomenul na tenhle film http://www.csfd.cz/film/221649-pi-a-jeho-zivot/ :D
    GORG
    GORG --- ---
    REDGUY: Mas spolecnost o trech clenech. Kdyz se dva z nich rozhodnou, ze je ten treti musi zivit, reknes o tom, ze to je v poradku a spravne, nebo ne?

    No běžně to sedí na popis rodiny :)

    Také nevím, jestli tvá analogie je vhodná.
    Jak jsem četl nějaké přirovnání.. máš havárii na moři, jste dva a máte jeden záchranný kruh, kdo má na něj právo? Jakým způsobem se rozhodne?
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY:
    Fakt potřebuji vědět více. Psal jsem to v předchozí odpovědi podrobněji.
    pro připomenutí:
    --Nevim co v tvem priklade znamena "jen se vest" a povinost zivit.. :) takze i kdyz bych byl jeden z tech tri tak nevim jak bych hlasoval i kdyz bych nebyl schopny se sam uzivit....--

    Jak definuješ co jsou kecy? Mám někdy pocit, že nedokážu psát nic jiného než kecy a přesto mi někdy připadají užitečné a objevné.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    NEKROMANT: Kecy. Mas spolecnost o trech clenech. Kdyz se dva z nich rozhodnou, ze je ten treti musi zivit, reknes o tom, ze to je v poradku a spravne, nebo ne? K odpovedi fakt nepotrebujes vedet vice. Ptam se na tvuj osobni nazor.

    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    Legalita vs legitimita:
    Anna Hogenová, Pohled na současnost očima filosofky
    http://www.youtube.com/watch?v=h2f_wOAh8LE&t=17m50s
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Pokud nevis jmena, tak alespon kde si je potkal, nebo jak vypadali :) Ja tech fandu znam jen trochu a dalsi fandove me proto zajimaji :D
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Mozna jen nektere veci nevidim tak "jednoduse" jako ty.. :) Ktere fandy NZP jeste znas? Pral bych si abys byl v tomhle konkretnejsi.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Tak ten priklad neni moc podrobny.. Ty se ptas na to, jestli souhlasim s tim aby o tom ve trech lidech mohli demokraticky rozhodovat a kam az s tim mohou zajit, aniz bych vedel v jakem jsou prostredi atd?.. nebo na co se me vlastne ptas? :)
    Ty priklady proste jsou hrozne vzdalene od tohojakvypada nase spolecnost a jake jsou nase zakony..
    Soukrome vlastnictvi je take nejak zakotvene v pravech a zakonech.. Penize jsou take lidsky nastroj.. :)

    Samozrejme ze je problem kdyz lide nenaplnuji svoje potreby nevidi se a neslysi se..Pak to ani demokracie (zvlast ve trech lidech je pravda nesmyslna.. tam uz je asi fakt lepsi konsensus) nekomunikuji a jsou od sebe "odpojeni".. pokud by se meli radi, znali se a komunikovali by spolu pak by nejspis nedelali nic co druhy nechce..
    Nevim co v tvem priklade znamena "jen se vest" a povinost zivit.. :) takze i kdyz bych byl jeden z tech tri tak nevim jak bych hlasoval i kdyz bych nebyl schopny se uzivit se sam....
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    NEKROMANT: Nevykrucuji se.. reagoval jsme na ten tvůj příklad - ale kdeze. Polozil jsem ti jednoduchou otazku. To ze misto toho abys na ni jednoduse odpovedel placas o vsem moznym, to _je_ vykrucovani. Ale popravde receno, od fandu NZP jsem na to uz zvyklej, takze neprekvapujes 8)
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Nemusí být ani vynutitelné.. To jsem nepsal.. Nevykrucuji se.. reagoval jsme na ten tvůj příklad.. :) Tady ten film je také dobrý na uvažování i morálce a právu: http://ivio.tv/1635
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    NEKROMANT: Samozrejme ze vim jak vypovidali nacisti. A proto mi prijde v dusledku prijde dost odpudivy, ze jediny pravo ktery uznavas, je pravo ktery je nekdo schopen si vynutit, protoze to presne vede k tomu "jen jsem se ridil zakony a rozkazy".

    Podstatne ovsem je, ze nejsi schopen odpovedet na jednoduchou otazku a misto toho se jen vykrucujes. Co kdyz si teda predstavime spolecnost o trech clenech? Bedrich a Cyril si demokraticky odhlasuji, ze maji pravo se jen vezt, takze Arnost ma povinnost je zivit. Je to spravne? Slo by tentokrat odpovedet bez vykrucovani?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam