• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    1 odpověď+3
    GORG:
    NEKROMANT: Aaaaaawww, to je roztomily, jak se kroutite... 8)

    Ja bych samozrejme tuhle hru mohl hrat s vama. Mohl bych tu situaci upresnovat a vy byste si vymejsleli dalsi a dalsi zaminky, proc se vyhnout odpovedi ("Ale jeden z nich ma cukrovku a nemuze jist sladky!"). K nicemu by to ale nebylo. Je to jednoducha, modelova situace, ktera samozrejme obsajuje nejake predpoklady (jako treba "vsichni tri jsou schopni se o sebe postarat, jen tem dvema se nechce, tak jako te whitetrash slecne z videa". Coz zjevne dela z kecu o lodich a rodinach jen... no, kecy). Ty jsou ale zcela zjevne kazdemu, myslim ze vcetne vas dvou, takze se nebudu obtezovat. Je totiz zcela ocividny, ze nemuzete ani rict ze to neni ok (protoze se to od NZP lisi pouze meritkem, nicim jinym) ale ani ze to ok je (protoze v tomhle malem meritku, kdy prachy navic netecou pres stat, je zcela zjevne ze to je parazitovani prizivniku na tech co pracujou. Holt blba situace 8))
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    GORG: Jak si psal o kruhu tak jsem si vzpomenul na tenhle film http://www.csfd.cz/film/221649-pi-a-jeho-zivot/ :D
    GORG
    GORG --- ---
    2 odpovědi±0
    REDGUY: Mas spolecnost o trech clenech. Kdyz se dva z nich rozhodnou, ze je ten treti musi zivit, reknes o tom, ze to je v poradku a spravne, nebo ne?

    No běžně to sedí na popis rodiny :)

    Také nevím, jestli tvá analogie je vhodná.
    Jak jsem četl nějaké přirovnání.. máš havárii na moři, jste dva a máte jeden záchranný kruh, kdo má na něj právo? Jakým způsobem se rozhodne?
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    2 odpovědi
    REDGUY:
    Fakt potřebuji vědět více. Psal jsem to v předchozí odpovědi podrobněji.
    pro připomenutí:
    --Nevim co v tvem priklade znamena "jen se vest" a povinost zivit.. :) takze i kdyz bych byl jeden z tech tri tak nevim jak bych hlasoval i kdyz bych nebyl schopny se sam uzivit....--

    Jak definuješ co jsou kecy? Mám někdy pocit, že nedokážu psát nic jiného než kecy a přesto mi někdy připadají užitečné a objevné.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    2 odpovědi+2
    NEKROMANT: Kecy. Mas spolecnost o trech clenech. Kdyz se dva z nich rozhodnou, ze je ten treti musi zivit, reknes o tom, ze to je v poradku a spravne, nebo ne? K odpovedi fakt nepotrebujes vedet vice. Ptam se na tvuj osobni nazor.

    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    1 odpověď+1
    Legalita vs legitimita:
    Anna Hogenová, Pohled na současnost očima filosofky
    http://www.youtube.com/watch?v=h2f_wOAh8LE&t=17m50s
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Pokud nevis jmena, tak alespon kde si je potkal, nebo jak vypadali :) Ja tech fandu znam jen trochu a dalsi fandove me proto zajimaji :D
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Mozna jen nektere veci nevidim tak "jednoduse" jako ty.. :) Ktere fandy NZP jeste znas? Pral bych si abys byl v tomhle konkretnejsi.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    1 odpověď
    REDGUY: Tak ten priklad neni moc podrobny.. Ty se ptas na to, jestli souhlasim s tim aby o tom ve trech lidech mohli demokraticky rozhodovat a kam az s tim mohou zajit, aniz bych vedel v jakem jsou prostredi atd?.. nebo na co se me vlastne ptas? :)
    Ty priklady proste jsou hrozne vzdalene od tohojakvypada nase spolecnost a jake jsou nase zakony..
    Soukrome vlastnictvi je take nejak zakotvene v pravech a zakonech.. Penize jsou take lidsky nastroj.. :)

    Samozrejme ze je problem kdyz lide nenaplnuji svoje potreby nevidi se a neslysi se..Pak to ani demokracie (zvlast ve trech lidech je pravda nesmyslna.. tam uz je asi fakt lepsi konsensus) nekomunikuji a jsou od sebe "odpojeni".. pokud by se meli radi, znali se a komunikovali by spolu pak by nejspis nedelali nic co druhy nechce..
    Nevim co v tvem priklade znamena "jen se vest" a povinost zivit.. :) takze i kdyz bych byl jeden z tech tri tak nevim jak bych hlasoval i kdyz bych nebyl schopny se uzivit se sam....
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    2 odpovědi
    NEKROMANT: Nevykrucuji se.. reagoval jsme na ten tvůj příklad - ale kdeze. Polozil jsem ti jednoduchou otazku. To ze misto toho abys na ni jednoduse odpovedel placas o vsem moznym, to _je_ vykrucovani. Ale popravde receno, od fandu NZP jsem na to uz zvyklej, takze neprekvapujes 8)
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    1 odpověď
    REDGUY: Nemusí být ani vynutitelné.. To jsem nepsal.. Nevykrucuji se.. reagoval jsme na ten tvůj příklad.. :) Tady ten film je také dobrý na uvažování i morálce a právu: http://ivio.tv/1635
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    2 odpovědi+2
    NEKROMANT: Samozrejme ze vim jak vypovidali nacisti. A proto mi prijde v dusledku prijde dost odpudivy, ze jediny pravo ktery uznavas, je pravo ktery je nekdo schopen si vynutit, protoze to presne vede k tomu "jen jsem se ridil zakony a rozkazy".

    Podstatne ovsem je, ze nejsi schopen odpovedet na jednoduchou otazku a misto toho se jen vykrucujes. Co kdyz si teda predstavime spolecnost o trech clenech? Bedrich a Cyril si demokraticky odhlasuji, ze maji pravo se jen vezt, takze Arnost ma povinnost je zivit. Je to spravne? Slo by tentokrat odpovedet bez vykrucovani?
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    1 odpověď-1
    http://klempera.tripod.com/nzakon2.htm

    SEDM PŘIKÁZÁNÍ
    Každý, kdo chodí po dvou nohách, je nepřítel.
    Každý, kdo chodí po čtyřech nohách nebo má křídla, je přítel.
    Žádné zvíře nebude chodit oblečené.
    Žádné zvíře nebude spát v posteli.
    Žádné zvíře nebude pít alkohol.
    Žádné zvíře nezabije jiné zvíře.
    Všechna zvířata jsou si rovna.

    G. Orwell.. - Farma Zvířat... Kdo znáte tak víte jak se zákony průběžně vyvíjeli...
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    1 odpověď-1
    REDGUY: S tím silnějším sem to psal.. Nejde o sílu, ale spíše o tu moc.. Může to být třeba moc lásky.. nebo tak.. zákon nemusí být vynucen násilím.. Nevím jestli čteš co píšu, mám pocit že ne..
    Zase nevím co myslíš pořádkem.. Jestli řád v podobě zákonů a jednání na základě společenských pravidel tak tomu tak může být (pomineme li různé mezinárodní dohody, EU atd..).

    Ty to neznáš jak Adolf Eichmann vypovídal u soudu o tom jak dodržoval všechny předpisy a zákony a u podřízených nestrpěl žádnou svévoli a trestat nedodržování zákonů?..
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    1 odpověď
    NEKROMANT: Cili skutecne, prosazujes pravo silnejsiho. Kdyz se vetsina (nebo ten silnejsi) usnese, ze mensina patri do lagru, tak je to po pravu, demokraticke a v poradku? Skvele, tim se mnohe vysvetluje.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    REDGUY: Bylo by možná se také hlouběji zabývat termíny jako je pravidlo a norma..
    Pravidlo- pravda.. regule (lat. regula) http://cs.wikipedia.org/wiki/Pravidlo
    Norma-normalita, normálnost- standard... "V původním latinském významu slovo znamenalo „úhelník, pravítko, měřítko, pravidlo“, později také kolmici." takže to souvisí s mírou a měřením.. :) http://cs.wikipedia.org/wiki/Norma
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    1 odpověď
    REDGUY: Tak když se usnese s většinou tak pak už nemusí být silnější. Nebo otázka je vůbec co myslíš tím silnější. Možná lepší by bylo operovat s mocí, tedy mocnější.

    Právo je podle mě pravidlo které někomu něco garantuje či přisuzuje pomocí nějaké autority. Autorita může být různá a můžou to být různé věci. V současné době se většina zákonů podle mnohých vytváří lobingem a jsou vymáhány od zvyku po státní monopol na násilí..

    Myslím si že ekonomové lžou když říkají že peníze nejsou ničím kryté.. Jsou kryté vírou, zvyky.. A ty vytváří i represe (státní monopol na násilí či exekutoři také věří že peníze mají moc a často jednají " pro peníze".. proto ta důvěra a krytí.. je to prostě kryté vírou... - víra je dost mocná prostě.. :D ).
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    2 odpovědi
    NEKROMANT: Prosim, prestan se vykrucovat a odpovez. Nebo se snazis rict, ze "pravo" je v tvem pojeti pouze to, na cem se usnese ten silnejsi? At uz ten s puskou, nebo s vetsinou?
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    1 odpověď-1
    REDGUY: Společnost o dvou členech? :) To je vtipný příklad.. Tam když každý bude mít jiný názor tak se nemohou ani demokraticky dohodnout :D Takže právo založené na tom že někdo něco navrhne a většina to odhlasuje v tomto případě není možné... - možná je konsenzus, právo silnějšího a nebo vzájemná láska :D
    Příklad: Slabší (ten co by neměl například pušku) by chtěl třeba mít právo na soukromý majetek a ten druhý silnější ne.. :)
    Nejlepší by bylo když by byly na nějakém hezkém ostrově/zemi to je jedno kde.. kde by bylo dostatek jídla a vody a absence nějakého extrémního počasí se kterým by si neporadili.. Pak by nemusel pracovat ani jeden a když by chtěl tak by mohl :) Ale pokud by to byly dva chlapi tak by se stejně nemohli pohlavně rozmnožit takže ta "společnost" jak jí chápeme (nechci řešit jestli Arnošt věří v nesmrtelnost a boha a Bedřich na reinkrarnaci...) by tak jako tak zanikla.. (pokud by nebyly dobrý ve vědě a nenaklonovali se.. :D).
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    1 odpověď
    NEKROMANT: Ale jen se vést je podle mě lidské právo - jen pro kontrolu, jestli slovo "pravo" chapeme oba stejne. Pro jednoduchost si to predstavme v malem, na spolecnosti ktera ma jen dva cleny, Arnosta a Bedricha. Chapu spravne, ze tvrdis, ze pokud se Bedrichovi nechce pracovat, tak ma "pravo se jenom vezt" a Arnost na _povinnost_ ho zivit a poskytnout mu dokonce vic prostredku, nez kolik je zivotni minimum?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam