NEKROMANT: V tom případě je tvůj pohled na morálku dost odlišný od většinového, obecně přijímaného (který velí, že ti, co mohou, mají pomáhat těm, co nemohou). Podle většinového středoevropského (historicky modulovaného) vnímání morálky je tvůj postoj nemorální. Sobecký, vyžírkovský, protispolečenský. Je, myslím, jenom dobře, že je v takové menšině :-).

GORG: Jakože ve větším množství lidí se ti flákači ("ti, co se rozhodnou nepracovat, protože se jim nechce, ačkoli by mohli") snáz ztratí? Je to proto správnější, omluvitelnější, společensky přijatelnější? Protože jich není procentuálně tolik, nebo proto, že nejsou tolik vidět?

NEKROMANT: Zkusme změnit měřítko a vezměne nějaký konkrétní příklad:
Opravdu ti přijde v pořádku, že by se určití lidé zde, v současné České republice, rozhodli, že je práce nebaví, a ostatním tedy přibude povinnost se o ně starat?
Přijde ti to opravdu v pořádku a morálně správné? (nechci žádné úvahy na téma "co je to morálka", přijměme současný kontext, něco v tom smyslu, co nám povídali na základní škole v rodinné/etické či jiné výchově).

GORG: Rozložení bohatství mezi lidmi je jednou z nejméně vhodných aplikací Gaussovy křivky, jakou si lze představit, ale to teď není úplně podstatné (googli Mandelbrota, i když i jeho rozdělení spíš ilustruje, než že by popisovalo). Podstatnější je, že "ZP imho spíš dává smysl u společnosti, kde té spodní části gaussovy krivky můžou pripadne pomoci ti, co se mají lip." To už se v současnosti děje. Systém by si jistě zasloužil mnohá vylepšení, ale v zásadě je nastaven na to, aby bylo pomoženo tomu, kdo to potřebuje. Neměl by ten, kdo pracovat může (i když nechce), spíše připojit ruku k dílu, aby mohlo být lépe pomáháno těm, kteří to opravdu potřebují?

K té debatě o právu - já mám taky právo komukoli na potkání říct, že si o něm myslím, že je debil. Ovšem, nedělám to, protože ve výsledku se mi to vymstí. Krom toho to není morálně v pořádku a kdyby to dělali všichni, bude svět o poznání horším místem k životu.
Taky mám právo dát v práci výpověď a jít jen tak na pracák a na sociálku a nechat se živit ostatníma.
A já to co? Neudělám, protože dtto.

GORG:
NEKROMANT: Aaaaaawww, to je roztomily, jak se kroutite... 8)

Ja bych samozrejme tuhle hru mohl hrat s vama. Mohl bych tu situaci upresnovat a vy byste si vymejsleli dalsi a dalsi zaminky, proc se vyhnout odpovedi ("Ale jeden z nich ma cukrovku a nemuze jist sladky!"). K nicemu by to ale nebylo. Je to jednoducha, modelova situace, ktera samozrejme obsajuje nejake predpoklady (jako treba "vsichni tri jsou schopni se o sebe postarat, jen tem dvema se nechce, tak jako te whitetrash slecne z videa". Coz zjevne dela z kecu o lodich a rodinach jen... no, kecy). Ty jsou ale zcela zjevne kazdemu, myslim ze vcetne vas dvou, takze se nebudu obtezovat. Je totiz zcela ocividny, ze nemuzete ani rict ze to neni ok (protoze se to od NZP lisi pouze meritkem, nicim jinym) ale ani ze to ok je (protoze v tomhle malem meritku, kdy prachy navic netecou pres stat, je zcela zjevne ze to je parazitovani prizivniku na tech co pracujou. Holt blba situace 8))

NEKROMANT: Kecy. Mas spolecnost o trech clenech. Kdyz se dva z nich rozhodnou, ze je ten treti musi zivit, reknes o tom, ze to je v poradku a spravne, nebo ne? K odpovedi fakt nepotrebujes vedet vice. Ptam se na tvuj osobni nazor.

Legalita vs legitimita:
Anna Hogenová, Pohled na současnost očima filosofky
http://www.youtube.com/watch?v=h2f_wOAh8LE&t=17m50s

NEKROMANT: Samozrejme ze vim jak vypovidali nacisti. A proto mi prijde v dusledku prijde dost odpudivy, ze jediny pravo ktery uznavas, je pravo ktery je nekdo schopen si vynutit, protoze to presne vede k tomu "jen jsem se ridil zakony a rozkazy".

Podstatne ovsem je, ze nejsi schopen odpovedet na jednoduchou otazku a misto toho se jen vykrucujes. Co kdyz si teda predstavime spolecnost o trech clenech? Bedrich a Cyril si demokraticky odhlasuji, ze maji pravo se jen vezt, takze Arnost ma povinnost je zivit. Je to spravne? Slo by tentokrat odpovedet bez vykrucovani?