FIONOR: náhodou, tohle je vitpné :-) nicméně, trvám na tom, že nepochopení fungování bank je téměř všeobecné, napříč celým společenským spektrem.

pojďme se na banky koukat neideologicky, jako mimozemšťané. peníze uložené v bankách představují jistou formu informace, ok? občanská společnost (ať se vám to slovo nelíbí: není to stát, není to obec, je to prostě cosi otevřeného) používá tyto informace k organizaci ekonomického života (občas více či méně dementně, ale toto jako mimozemšťané nejsme úplně schopni posoudit)

XCHAOS: A jestli chceš názorný příklad tak: Já ti něco sdělil [ WANAH @ Česká pirátská strana - Pirátský přístav na Nyxu ] ty si zareagoval [ XCHAOS @ Česká pirátská strana - Pirátský přístav na Nyxu ] aby si to dokončil tady [ XCHAOS @ Česká pirátská strana - Pirátský přístav na Nyxu ]

Zkus se diskuze účastnit, ne jí jenom být přítomen :).

JUNIPETRUS: U peněz který si vydělám by mě ta otázka ani nenapadla, ale zajímá mne to ve vztahu k "dividendě" ze státního rozpočtu která je prezentována jako olej co promaže soukolí státu. mimojiné jeden z argumentů pro zavedení je že se peníze stejně vrátí zpět do oběhu spotřebou.

WANAH: no ale tak jakákoliv diskuze směřuje k několika možným koncům:
1) kdo je chytřejší, má pravdu (soutěž v řešení matematických úloh)
2) kdo přečetl více "tvrdých faktů" (případně na ně umí nalinkovat) má pravdu
3) kdo v protistraně vyvolá více emocí (kladných/záporných, nasranost/soucit, nadávky/fňukání), má pravdu
4) kdo získá na svou stranu více diskutérů, má pravdu
atd.

XCHAOS: Já mám spíš pocit, že spor plyne hlavně z toho, že jedna jeho strana je jako honzík co se učil latinsky... .

Můžu svůj NZP utrácet v jiném státě? V ČR budu mít trvalé bydliště a občanství jinak budu pobývat většinu roku mimo.

FIONOR: jasne, byl to preklep, "bezpracny prijem"

JUNIPETRUS: tak vtipné je, že kritici daní obvykle vůbec nekritizují zisk (např.máme právo být chytřejší než jiní, máme právo tajit informace o našich skutečných nákladech, apod.)

už jen když si představíš vytváření zisku v transparentním prostředí vs. zdanění v transparentním prostředí (byť by šlo jen o transparenci veřejného sektoru), tak ti tam vznikají úplně jiné informační toky, než v klasickém "kapitalismu 19.století", kdy všechno účetnictví existuje na papíře, v soukromých účetních knihách, uložených v soukromě vlastněných objektech, apod. - tedy, především lidé mimo tento "informační systém" ani neměli možnost udělat obrázek o smyslu různých materiálních akumulací... a vše bylo jen otázkou víry nebo naopak paranoii, zda to má nebo nemá nějaký další smysl (a fakticky: 20.století ukázalo, že akumulace luxusu byla daleko neškodnější, než např. těžká práce dělníků v továrnách na velkovýrobu zbraní...)

marxisté se zaměřili na kritiku "soukromého vlastnictví výrobních prostředků", což byla slepá ulička - měli se místo toho zaměřit na kritiku soukromého vlastnictví účetních knih :-) ale tehdy se automatizované zpracování obrovského množství dat jevilo trochu jako perpetum-mobile či tak něco.. prostě naprosto imaginární technologie...

JUNIPETRUS: IMHO skutečný spor na internetu není pro a proti ZP, ale "pro textovou podobu myšlenek" vs. "pro videa a mluvené slovo" :-)

FIONOR: Faktem je, že česká společnost se svojí érou tunelářského kapitalismu a bankovního socialismu 90tých let je poměrně raritní. Stejně tak je ve světě vyjímkou i poměrně vysoká sociální mobilita mezi nejnižšími a nejvyššími vrstvami, která skutečně existuje v USA (fakticky tam se spíš drží trochu stranou těchto rizik právě střední třída). V ostatních vyspělých zemích je ale nejčastějším důvodem bohatství jednoduše jeho zdědění. Což jako takové nekritizuju, pouze to doplňuju o skutečnost, že "zděděním" občanstvím jednoduše občan získává určitý nárok podílet se na prosperitě státu jako celku.

Fakticky, jsme dědici území, přes kterou i kdyby jen vedly dálnice, tak se prostě o výnos z mýtného můžeme rozhodnout podělit. A nebo můžeme ten výnos reinvestovat, samozřejmě. Většina bohatých rodin také utrácí za opravy domů, spíše než za šampaňské. Ale je současně jistá forma nezodpovědnosti, že nižší sociální vrstvy často ani nepochopí principy fungování trhu a to, že mohou právě skrze svá vlastní racionální rozhodnutí vnést do celého systému důležité zpětné vazby - protože z principu přežívají na hranici existenčního minima, kde prostě ani nemáš šanci optimalizovat na cokoliv jiného, než nejnižší cenu...

SEAMON: Lebo ked si predstavym, ze napr. 30 rocny clovek strati pracu a uz nedokaze ziskat kvalifikaciu aby dokazal nieco ine vykonavat - co s tym ma spolocnost robit? Pri dobrom zdravi bude takto fungovat mozno este 60 rokov (tj. nasobne viac ako realne pracoval).

Vzhledem k tomu kolik vidim lidi co ve 30ti zacinaji pracovat, mame tu zajimave perpetuum mobile ;)

NEKROMANT: jde o to, jestli chceš zabránit "absolutní" chudobě (hladomor, bezdomoví,apod.) a nebo jestli ti vadí i "relativní" chudoba, tedy v podstatě nerovnost. ("soused jezdí BMW, zatímco já jen trabantem nebo na kole")

z mého hlediska samozřejmě ZP není nástroj eliminace nerovnosti, ale pouze záchytná síť, která má zabránit té chudbě "absolutní".

Simon Thorpe's Ideas on the Economy: Fixing the system with a basic citizen's income
http://simonthorpesideas.blogspot.cz/2014/01/fixing-system-with-basic-citizens-income.html

What would you do?

So what exactly would you do, if you were guaranteed $1,000 per month for the rest of your life? And yes, that’s around what the amount would most likely be here in the United States, at least at first. So think about that amount for a moment, and don’t think about what others might do with it, think about what you would do with it. Perhaps you would do more of what you enjoy. So what is that?
https://medium.com/...e/why-should-we-support-the-idea-of-an-unconditional-basic-income-8a2680c73dd3

Money Myths Episode 6 - Basic Incomes
http://moneymyths.org.uk/episode6.html