LUBOB: Když se kácí les, lítají třísky :-) Nejen důchodce, všechny co mají úspory a jak tak čtu, majitelé nemovitostí by asi taky neunikli bdělému oku a hrabivé ruce.

GORG: Ano, protože ta zbytečná administrativa, jejímž zrušením se dá dosahnout teoreticke úspory 150 miliard( nominální hodnoty ) se stará i o věci, že by jeden netušil:-) a nějak se na lidi, kterým by NZP nestačilo,pozapomnělo.
Tak invalidy, postižené tělesně i duševně máme z krku, dostanou razítko. Zbytek řetězce od razítka k věci nebo financim bych pominul ( tady bych teda jistý nadšení pro NZP cejtil, mám mezi přáteli dost doktorů a jak se řiká " ze společnýho krev neteče a hrát si donekonečna na poctivce neboli dojnou krávu státu je fakt nuda ).
Pak tam třeba máme rodiny s mnohočleným potomstvem, pak lidi nestarajicí se o děti* a jiný akce, který by taky bylo třeba při zrušení administrativy hodit.

*Bohužel o děti nestarajíce se o rodiče, který pak dopadnou jak popisuješ, se nezajímá nikdo, dost z problémů, namnoze jímavě popisovaných ve zprávách, by se nestalo kdyby dostali potomci včas přes držku.

MANFRED: Nikde jsem nepsal, že by měl mít nárok na vozík. Nebo jo? S podporou zdravotně postižených si přišel ty.
Jen jsem popsal, jak není potřeba v takové situaci ("slepá babka", jak si napsal) odstranit ten byrokratický aparát.

To neznamená, že by doktor rozdával nějaké poukázky :)

Jak ty by sis to představoval? Slepá babka pobíhající tři týdny po úřadech, aby ji dali dvě stovky navíc za měsíc? K tomu tři sta dokloadů a 5000 razítek, kde to stejně bude hlavně o tom, že doktor potvrdí slepotu? Nějak ti nerozumím, co se snažíš prokázat nebo říct

JUNIPETRUS: To je dane len tym ako si to ty interpretujes - my sa ti snazime len naznacit, ze o realiach prenajimania vies zjavne velke gulove. Vlastnit nehnutelnost je pekne, ale prinasa to aj nemale naklady a ak ich ignorujes, tak tu nehnutelnost znehodnotis (a urobis totalne blbu ekonomicku analyzu).

Akurat nedavno rodicom mojej manzelky strhol vichor strechu na dome - sponzorovali sme novu, co znamena 5000e v cudu. A to je relativne maly dom a realne keby sme mali vacsie rezervy daleko efektivnejsie by to bolo zburat a postavit nieco nove a kvalitnejsie..

Jednoducho povedane na udrzbu nehnutelosti potrebujes primerane peniaze. A tu udrzbu musis planovat dopredu a pokial nie si milionar, tak si nato priebezne odkladat. Ak vlastnis napriklad pole, alebo zahradu - tam musis minimalne ratat s tym, ze si povinny sa o dany priestor starat. Tj. kosit burinu, elmininovat skodcov, kedze mozu poskodzovat susedov, ktory svoju podu aktivne pouzivaju.

Proste kazda jedna cinnost ma urcite specifika a pokial o nich nevies, tak proste placas blbosti. Presne ako napr. GORG zjednodusuje vydavanie pomoci pre postihnutych. Skuste si len tam predstavit ako zostavite taku reviznu skupinu lekarov, ktora musi mat kvalifikaciu na zhodnotenie daneho typu poskodenia. Ako budete taketo skupiny evidovat, kontrolovat, doplnat clenov. Ako sa budu riesit napr. odvolania voci rozhodnutiu, ako zabezpecite aby ich posudzovala ina skupina. Atd atd atd..

A uz vobec nespominam, ze z rozpoctu v tejto kategorii sa napriklad asi riesia aj socialny pracovnici - ktory napr. maju riesit tyranie deti, alebo zeny. Pripadne maju pomahat bezdomovcom (inak tu v diskusii je odkaz na clanok, kde skusenosti z Londyna ukazali, ze prijem samotny je mozno polovicny predpoklad pre opatovne zaclenenie do spolocnosti - zvysok je prave socialna praca v terene - tj. nie NZP to automaticky neriesi). A ono NZP vobec nie je garantom toho, ze niekto nebude bezdomovec.

ja zase nemuzu uverit, ze si mi tu echt pravicaci, snazi namluvit jak je pronajem vyhodny, a vlastnictvi vlastne temer jho

JUNIPETRUS: Jestlize nekdo muze mit bezpracny zisk, z toho ze neco vlastnit a pronajima, nebo povoluje, proc by nemohli mit zisk vsichni z toho ze neco pronajimaji nebo povoluje?

takze podle tebe pronajimatele nemovitosti jsou zli kapitaliste, co maji bezpracny zisk, takze ejhle! proc to nerozsirit ve velkem a nezavest NZP, cili bezpracny zisk za pronajem jejich vlastnictvi (wtf??) pro vsechny!

NZP je demokraticky kapitalismus. - MY EYES BLEED.

Aneb tvymi vlastnimi slovy, "Je to pokrytectvi a selektivni postoj."

JUNIPETRUS: To si fakt tak blby, alebo sa len robis? Pracou prenajimatela, alebo spravcu je aj sprava nehnutelnosti a udrziavanie ju v takom stave aby bola pouzitelna. To ci si tie prace vykona sam, alebo si najde niekoho ineho - to je uplne jedno. Je to jeho zodpovednost. Dokonca je vcelku bezne, ze v najomnej zmluve je klauzula o tom, ze v pripade nevhodnych pomienok nemusi najomca platit az do odstranenia stavu.

Btw uvedomujes ci vobec akou kolosalnou kravinou argumentujes - ako by asi mal jeden majitel opravovat cely byt sam, pripadne cely dom sam? To vyzaduje xy specifickych vedomosti a na niektore z toho (elektrina, plyn) musis mat prilusne certifikacie, lebo si to veci pri ktorych moze ist o zivot.

A nie neznamena, ze to je platne z penazi najomnika - najomnik plati za byvanie v urcitej kvalite a zato dostava protisluzbu. To, ze sa to v nasich krajinach az tak casto nedeje, to je druha vec - ale normalne je to, ze najomnik si tak maximalne ma sam vymenit ziarovky, alebo zavesit obraz. Vsetky ostatne opravy (ktore nesposobil najomnik zamerne) spadaju na prenajimatela. Aj celkova obnova nehnutelnosti (co je tak kazdych 10 rokov - zalezi od okolnosti) spada na prenajimatela a niekde tie financie nato musi nazbierat.

Nie nie je to najtazsia praca, len je zjavne ze o tom vies totalne hovno. A samozrejme najdes xy prikladov, kde nato ludia kaslu a celkove sluzby su tragedia, ale to je ako pri kazdej inej cinnosti.

No, ale co je na tom dobryho pro najemnika? Faktem je, ze mu proste plati nekolik tisic za nic, aby on mel zisk.

no jasne. protoze ten byt jeho majiteli snesla slepice, ktera se taky vylihla z niceho.
boze, to je estrada tuposti.

TUILE: Vcera jsem ti napsal:
NZP je ale prave myslenka, ktera navazuje na kapitalismus.
Jestlize nekdo muze mit bezpracny zisk, z toho ze neco vlastnit a pronajima, nebo povoluje, proc by nemohli mit zisk vsichni z toho ze neco pronajimaji nebo povoluje?
Pripadne proc by nekdo neplatil kompenzace za vyuzivani vzacneho zdroje na ukor ostatnich zejmena tedny slouzili k tvorbe zisku?
Do toho patri i dusevni vlastnictvi. V tomhle smyslu je nas stat a my vsichni nesmirne bohaty. Da se rict, ze dnes poskytuje stat nektere sluzby.

Jestli, pro tebe a spol, zisky z pronajimani nejsou problem, pak by nemel byt problem, pokud vsichni lidi maji zisky z pronajimaji spolecneho vlastnictvi.
A pokud s tim mate problem, tak jste pokrytci, kteri preji a schvaluji vyhody kapitalismu jen pro nekoho.
Opakuju, protoze zrejme nectes co pisu, proc nekdo jednu transakci oznaci za legitimni narok, a druhou transakci za kradez, kdyz jde o ten samy princip?

Nenapsal jsem, ze jsou pronajimani je spatne, ale ze je nevyhodne pro najemnika. A ze vlastnik je v pozici, kde vydelava ne praci, ale vlastnictvim. Kde resenim tedy je, aby kazdy clovek mel vlastni bydleni, nebo nizky najmy, to je ale vedlejsi otazka