VYHULENY_UFO: ano, ale já jsem uvedl příklad, kdy ZP bude spravedlivější, než dnešní sociální dávky (konkrétně přídavky na bydlení)
ZP evidentně má smysl, pokud bude rovný pro všechny občany (ačkoliv se domnívám, že v čase bude kolísat: jednak podle politických představ občanů, které mohou být různé, jednak podle výkonnosti ekonomiky, kterou prostě nejde nikdy zcela naplánovat). a náklady v Praze mohou být vyšší, co se týče nájmů v centru, ale naopak máš v dosahu MHD nákupní centra, kde lze ledacos nakupit velmi levně (dokonce existují skupiny obyvatel, žijící z dumpsteringu). tedy obávám se, že nějaká forma spolubydlení někde na předměstí Prahy může z hlediska využití ZP pořád v budoucnu nabídnout nejlepší poměr "cena/výkon" - i když jedním z cílů ZP je aby se nevylidňovaly regiony (např. aby nezaměstnaní lidé v odlehlých oblastech nemuseli prodávat svoje nemovitosti aby dosáhli na dnešní dávky v hmotné nouzi, apod.)
ZP jde proti tomu trendu, kdy větší města (ačkoliv jejich velikost je sama o sobě ekonomickou výhodou na volném trhu) dostávají (pokud vím pořád) z rozpočtu více, než malé obce. do jisté míry to jde zdůvodnit (např. kraj opravuje silnice) ale do jisté míry je to blbost (města pak dotují přistěhovalectví či slučování s okolními obcemi, aby dosáhly určité velikosti, kdy dosáhnou skokově na větší peníze)
ZP je alternativa dnešního "osvícenského" systému přerozdělování peněz státem: liberalismus a osvícenský centralismus jsou dva trendy, které jsou historicky podobně staré. teď si ale představ, že bys měl liberalismus, který by fungoval mimo rámec dogmat o osvícenské centrální správě... už víme, že trh vyřeší vše nejlépe. že nemůžeme lidem na venkově diktovat, jestli mají jezdit (dotovaným) autobusem za prací do města, nebo jestli dávky (či ZP) či ZP propojí (a naopak tím zadotují zásobování dané vesnice větším množstvím alkoholu).
jestli se ZP budou spojena pozitivnější, optimističtější individuální ekonomická očekávání, než s dnešním systémem dotací, nebo jestli někdo naopak z pohledu své stávající doktríny označí ZP za "stupiditu", to je nakonec věc vkusu: dokud se to nevyzkouší, nebude jasné, zda oproti dnešnímu fungování převáží pozitiva nebo negativa.
stoupence ZP se často spíše ptají "proč se ZP ještě nezkusilo" a srovnávají to s dnešním sociálním systémem (který my, kteří nějaké daně naopak do systému platíme, často nemáme podobně nastudovaný). každý kritik ZP by tedy měl nejdřív srovnat model fungování ZP ve srovnání se současnými dávkami (na kterých většinou najdou způsob jak se přiživit, i různí "obchodníci s chudobou" - majitelé předražených ubytoven, apod.). odpůrci sociální role státu prostě můžou kritizovat sociální funkci státu jako takovou - ale v podstatě nemá smysl, aby občanům, pokud se pro zachování sociální funkce státu rozhodnou, do této funkce kecali z jiného úhlu pohledu, než, co bude pro stát jako celek nejlevnější (např. se může ukázat, že stát bude efektivnější, když nebude přímo či nepřímo dotovat zachování různých pracovních míst)