JUNIPETRUS: pravda je, že peníze nereprezentují práci - když už, reprezentují svojí směnnou hodnotu (přístup monetaristický - "peníze = komodita"), případně reprezentují donucovací schopnost státu vynutit si úhradu dluhů (vůči státu i komukoliv jinému) právě jen penězi (a tedy neumožnit věřiteli diktovat si nějaké v podstatě libovolné, potenciálně nesplnitelné a finančně nevyjádřitelné požadavky).
FIONOR: banky skutečně "množí" peníze fakticky účetní operací - půjčí je, s tím, že ručeno je tím, na co je půjčeno (hypotéka, leasing...), v případě neschopnosti splácet je to nějak zabaveno, a tento strach skutečně pak vede lidi k tomu, že nakonec třeba i pracují (když nemohou směnit nic jiného, než svojí práci), aby měli na splacení dluhu (politováníhodná situace, ale co s tím nadělám :-) (dalším lidem je pak jedno, že své dluhy nesplácí - a není to tak jednoduché, že by stačilo jim nepůjčovat, protože ekonomika právě s tím, že si lidi budou brát úvěry, hodně počítá)
prostě, nemáte pravdu ani jeden, resp. oba jen z části. v klubu o ZP je to offtopic - protože to, že by peníze nebyly kryté schopností donutit někoho pracovat (počítá se právě jen směna toho, co někdo vyprodukuje, ať už automaticky, nebo prací - a pokud nedojde ke směně, nepotřeboval na to v první řadě nikdo peníze, peníze navíc nejsou podmínkou směny, jen jí zjednodušují) neznamená, že by se nějak zásadně změnil způsob, jak s nimi banky zachází (a jak generují úvěry) (jinými slovy: proponenti ZP by byli sami proti sobě, kdyby bankám bránily kopat do práce ty, kdo budou tak hloupí, že si vezmou hypotéku... :-) lidé, kteří budou nějakým způsobem chtí víc než ZP, zůstanou +/- uvnitř dnešního systému - cca jako lidi, kteří i dnes chtějí víc než dávky)
ZP je příbuzný existujícím institucím jako nezdanitelném minimum, osobní bankrot a všechny ty dávky v hmotné nouzi (liší se právě jen tím, že to není směňováno za úplné zřeknutí se nějakých jiných práv).
není to nic, kvůli čemu by se musely zásadně předefinovávat peníze, reformovat finanční systém apod. - vystačí to s drobnými korekcemi dnešního stavu (toto je asi stejné, jako když se magoři v USA chtěli dovolávat práva "ozbrojovat" se různými skripty a viry pomocí druhého dodatku - když přitom na to samé bohatě stačí svoboda projevu a první dodatek, protože skripty jsou jen forma projevu - docela doslova si užívali "právo jít s delěm na vrabce" :-)