DANYSEK: nikdo neříká, že všechno bude zadarmo pro všechny: nicméně, pokud jsi občan státu, na jehož území někdo ten chmel pěstuje, tak se to neskládá jen z pracovní síly, ale i z majetkového práva, které ten stát garantuje, a v podstatě se to děje s konsensem toho občana (ten by mohl, dejme tomu, chtít místo toho na daném pozemku třeba pást ovce a tím se živit, ale nemůže, protože někdo tam udělal chmelnici)
proto je ZP diametrálně odlišný od minimální mzdy, protože jde opačným směrem, tedy nesnaží se zkreslit tržní směnnou hodnotu něčí práce (určitě víc lidí poptává chmel, než skopové, natož pak třeba vlnu, kde je trh dost přesycen), ale vyjadřuje spíš majetkový nárok občana: ZP by měl být dividendou vyplývající z toho, že stát, kterého je součástí, se svojí svrchovaností nakládá rozumně.
myslím, že omyly tady vznikají ze všech stran - jak ten subjektivní požadavek "důstojnosti" na jedné straně, kdy si lidi myslí, ž to třeba nahradí i starobní důchody (nebo že si je lidi budou platit dobrovolně) a půjde z toho plnohodnotně přežít, tak na druhé straně ta základní nedůvěra k tomu, že být občan vůbec něco znamená (tzn. že 100% význam má jen účast na ekonomickém životě, a občanství je 0% hodnota, volby jsou jen fraška, atd.)