XCHAOS: ZP by vedlo ke snížení cenové hladiny tržního nájemného: je to naprosto logický závěr, protože sociálně slabší bez adresných příspěvků na bydlení by byli nuceni se sestěhovávat a spolubydlet (toto by diskutabilně hrozilo zvýšením kriminality a celkového napětí ve společnosti - uznávám), tím by se některé byty uvolnily a trh by zareagoval poklesem cen bydlení

tywe, to je konstrukce jako: zdrazime lidem chleba, tim se chleba odnauci jist a cena chleba klesne, takze usetrime i vydelame :D

VYHULENY_UFO: a tohle je ta pointa: vnějšková politická korektnost "navenek" nikdy nikoho doopravdy nezajímala, takové to hraní se slovíčky. podstatná je "politická korektnost v činech".

co se týče "citového vydírání", tak to je samozřejmě velký business a je to samozřejmě jedna z motivací (přiznávám iracionální), proč podporuju ZP: chci zlepšit svojí odolnost vůči citovému vydírání (jako podnikatel, ne jako úředník - ale to je fuk). uvědom si, kolik dnes (úspěšní) podnikatelé utratí za koks za účelem svého citového otupení a vyšší odolnosti proti emocionálnímu nátlaku: ZP by nakonec mohl být levnější.

na druhou stranu, důchodci jsou v celé EU velmi silná a stále silnější voličská skupina, a budou mít tendenci "vylučovat" ze svého středu jiné stejně, jako jakákoliv jiná skupina, která zjistí, že získá tím větší prospěch, čím víc se uzavře. takže důchodci klidně odmávnu zvýšení hranice odchodu do důchodu bez zavedení ZP jako přechodné "záchranné" fáze pro nezaměstnatelné v předdůchodovém věku (uvědom si, že po padesátce páchají sebevraždy i majetní muži, kterým už umřeli rodiče, navíc většina jich dnes už má rozpadlé rodiny či žádné rodiny: pro nemajetné je to zase věk, kdy se z některých z nich rekrutují bezdomovci, apod.). Jenže Baby boom generace je už v důchodu, takže slabší generaci punkových padesátníků prostě přehlasuje.

takže ačkoliv voličů, kteří pro ZP nebudou mít absolutně žádné pochopení, je opravdu dostatek, tak pořád nechápu ten základní bod, že ZP někdo odmítá uznat jako legitmní politický program: nepopulární mezi voliči, ale legitmní.

PHAILO: to jo, ale musis se na venek tvarit politicky korektne. ja taky pouzivam matky s detmi jako beranidlo pri jednani s urady. neni nic lepsiho, kdyz mas v dome urednika, vzit sebou matku s jednim ci dvema detmi a chtit po uradovi, at to co rika me, rekne do oci mame od deti... jeste lepsi nez mit sebou duchodce :D

aaaaa koukam, ze se bystri pirati a junitrusove konecne dostavaji ke stavu, kdy zjistuji, ze zavedenim NZP okrademe duchodce a matky s detmi.
jako pokrok, ale uz ve starym auditku, ktery zalozil tusim id junitrus jsem pokladal tyto otazky. kde na to kurva vzit a nenasrat duchodce a matky s detmi.

_BENNY: počkej, to myslíš vážně? 515.8 > 480 (jakkoliv je tvůj výpočet chybný)

ale vůbec nebereš v úvahu detaily typu, že by ZP spíše sloužil k přímé spotřebě (zatímco dnes přídavky na bydlení skončí na účtě majitelů domů a nespotřebují se), tudíž by se vybralo více spotřebních daní, apod. - prostě je to systém s různými zpětnými vazbami, i v takhle brutálně zjednodušené podobě (kterou fakticky nikdo takhle přesně nepožaduje, kromě odpůrců ZP kteří to používají jako oblíbený příklad, toho, co si ONI představují).

jen tak ty peníze rozdělit na ZP, aby to nemělo žádný vliv na vytváření či nevytváření úspor, výběr spotřebních daní, výši nájmů, apod. prostě nejde.

jedním z opomíjených důsledků je, že nahrazení přídavků na bydlení výplatou ZP by pravděpodobně ovlivnilo cenovou hladinu nájemného (lidi by byli nuceni spolubydlet a přibírat podnájemníky, zatímco dnes dostanou adresně příspěvek na bydlení jakžoto faktický "příspěvek na soukromí" - mohou si dovolit bydlet sami...)

JUNIPETRUS: Uz ted pri soucasnych podminkach je mozne lidem vyplacet NZP kolem 4000kc. To jsem tady ja i Komodor jasne ukazali.

4.000kc mesicne * 12 mesicu v roce * 10.000.000 obyvatel CR = 480.000.000.000kc ROCNE. kde to vezmes?

Mimochodem jedním ze zdrojů financování dle https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income#Basic_income_and_ideology je "means for distributing the economic profits of publicly owned enterprises to benefit the entire population (also referred to as a social dividend)"

v podmínkách ČR by šlo tedy např. o dividendu ČEZu. je samozřejmě velká otázka, jestli má veřejný sektor vůbec podnikat (a pokud ano, tak v jakém oboru) - ale představa, že jediným zdrojem je navyšování peněžní zásoby nebo zdanění, je značně zjednodušující.

další možnost je postupovat podobně, jako některé lokální alternativní měny vyplácet ZP v jakýchsi termínovaných spotřebních poukázkách - ty by po ukončení platnosti byly směnitelné v nějakém kurzu, takže by mezi nimi a běžným oběživem existoval směnný kurz (popravdě, něco si zjisti o programu food stamps https://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program v domovině tebou obdivovaného "čistého kapitalismu", kde ve volbách soutěží v podstatě dvě pravicové strany :-)

já totiž mám pořád pocit, že většina odpůrců ZP buď o dnešním rozkošatělém sociálním systému v různých státech nic netuší, nebo sní o jeho zrušení bez náhrady. (zatímco ovšem zrušení bez náhrady, které je technicky velmi snadné, se historicky zkoušelo mockrát, s dost různými výsledky včetně katastrofálních - tak ZP se téměř nezkoušel... právě proto, že lidi co jsou schopní dělat rozhodnutí se vždy sami vidějí ve skupině, která si bude umět říct o víc.. většinou právem :-)