XCHAOS: samotny koncept dane je brzdou. Je to koncept, ktery patri na smetiste dejin.

Jak pises ty, stat muze podnikat, muze byt investor, muze byt kapitalista.
Pokud je stat republika, tak stat je (mela by byt) instutuce a organizace vsech obcanu, je to akciovka sveho druhu.
Jsou z principu prirodni zdroje, ktere "patri" vsem jako je puda, voda, nerostne suroviny. Prirozenym spravcem pak je stat nebo obce, naklada s nimi v zajmu vseobecne prospechu, tedy dostupnosti, a to nejefektivnejsim zpusobem.
V pripade peneznich vynosu by na nich meli mit podil vsichni, jako napriklad v norsku nebo alajasce, kde vynosy z ropy jdou statu.

Problem je, kdyz existuji vycuranci, kteri si je privlastnili, aby na tom vydelavali penize ukor ostatnich.
Proc ma doly vlastnit nejaky Bakala? Je ten clovek aspon dulni inzenyr? Nebo snad rube uhli v dole? Ne.
Pro vsechny tyhle "investory" je charaktersticke, ze si najmou, zaplati ostatnim, kteri odvedou vsechnu praci, ale zisk jdou predvesim jim.
Tohle muze delat i stat(, kraje ci obce), a taky i preci delal, v nekterych pripadech dela.
Jestlize nekdo je vlastnikem pudy, je velky kapitalista, kdyz pronajme pudu zemedelci. To same muze delat i stat nebo obce.
Nebo kdyz do podnikani vlozi pudu k uzivani za 50%zisku a druhy zemedelec praci, tak se tomu rika poctiva investice.

Stat nebo spolecnost umozni nekterym lidem vlastit kapital a mit z toho bezpracne zisky, a presto si nekteri stezujou, ze "stat" je okrada, kdyz maji platit dane, tedy podelit se spolecnosti.

Je paradoxem lidi co chvali kapitalismus, ze odpiraji statu chovat kapitalisticky.
Nejen statu, ale vsem o ostatnim lidem, kteri nejsou bohati, nejsou vlastniky pozemku nebo zdroju.
Pro nektere kapilisticke smyslejici lidi, obdivujici lidi jako Bakala, Babis, Janecek, obhajujici jejich bezpracne zisky, je moralne neprijatelne, aby obycejny clovek dostaval prijem(dividendu) bez prace, tedy NZP.

Je paradoxem ideologie, ktera hlasa, ze vsechny zdroje musi patrit do soukromych rukou, ze si pak stezuje na vysoke dane nebo dane vseobecne. Ale vysoke dane jsou dusledkem toho, ze stat se vzdal kapitalu a vlastnich zdroju.

Uplne se zapomina na to, ze nejaky majetek, ekonomika existuje diky tomu, ze tu existuje nejaka infrastruktura a spolecnost a nejake prostredi, ktera tato spolecnost vytvari.

Je pry normalni, ze banky si uctuji urok za pujcky. Ze to je odmena za poskytnou sluzbu.
Jenomze komu patri penize? Na bankovach je napsano "koruny ceske".
Ze zakona pouze ceska statni banka muze vydavat penize. Ma na to tedy "copyright".
Presto za pujcky inkasuji penize soukrome banky. Je to pry snad az 300miliard korun, ktere se odvedou z bank do zahranci. Pokud existuji uroky, jakoze by existovat nemeli, tak vynosy patri do stati pokladny.

Vubec pouzivani penez je preci taky sluzba, ktera muze byt nejak zpoplatnena.
Vlastne by to mohlo existovat misto dph. Zrusit pojem dph a nahradit ho jinym treba poplatek za pouzivani penez a infrastrukturu.
To neni jen o zmenu slov, ale o zmene celeho konceptu.

A zrusit dane kompletne. Vsechny druhy - ze zisku, darovaci, dedicke, silnicni.

Misto toho se stat mel stat investorem.
Kdokoliv bude chtit podnikat - fyzicka ci pravnicka osoba, tak za podminky, ze stat nabyva investicni podil.
Stat vklada svuj kapital - povoleni a infrastrukturu
Pro ruzne druhy podnikani by mohli existovat ruzne procentni podily

XCHAOS: Z liniovych staveb moc staveb v rukach statu nezustalo. Plynovody jsou v soukromych spolecnostech, spousta vodovodu je tez v rukach soukromych spolecnosti. O telekomunikacnich sitich nemluve - stat nedrzi prakticky nic.
Vyporadani se s tisicovkami drobnych vlastniku u dalkovych liniovych staveb neni vubec zadna legrace - ostatne proto dodnes neni dotazena dalnice do Hradce, problemy byly i v okoli Tabora - kde se musela naprojektovana trasa menit. Predstavujes si to opet jako hurvinek valku - a ano, stat aktualne uz jde cestou vyvlastnovani (nikoliv jak ty rikas "uplatnenim" sve ekonomicke sily). Vylez ze sveho kutlochu a porozhledni se kolem sebe :D

Pokud jde o ten tvuj kamion, tak u vozidel nad 3,5 tuny se dan plati vzdy (§ 2, odst. 3) - si ten zakon aspon precti, nez zas placnes nejaky nesmysl. Navic tu je nejen silnicni dan, mas tu take spotrebni dan z paliv. Kde se uz davno zapomelo, ze se zavadela prave proto, aby bylo na udrzbu a rozvoj silnicni site. A samotna spotrebni dan tvori nezanedbatelnou slozku ceny PHM - a je soucasti zakladu pro vypocet DPH. Vyklad, ze za jizdu po uzivatel pozemni komunikace neplati je lzivy... ;-)

XCHAOS: nesouhlasim, ale ocenuji vystavbu argumentace .. stejne se mi libi tento prispevek ( [ XCHAOS @ Nepodmíněný Základní Příjem ] ).

DANYSEK: já jsem nikdy netvrdil, že těch peněz je moc (tyhle opakovaný strawman fallacy mě už fakt nebavěj...)

u mě je ZP vyústěním obecné představy, že pravidla (jakákoliv, tedy např. majetkové vztahy) mají být nastolena dohodou, nikoliv silou. ale nikdy jsem netvrdil, že to bude snadné, že se má ZP zavádět za cenu inflace nebo dokonce plošné cenové regulace a nestojím ani o ZP, který by byl fakticky ekvivalentem přídělového systému v nějaké centrálně řízené (v podstatě válečné) drancovací ekonomice.

pokud bys ses politologií fakt zabýval, tak asi tušíš, že podstatným styčným bodem radikálnější části levice byla vždy teze o nutnosti nějaké silové protiakce znevýhodněných vrstev společnosti proti silovým opatřením kapitálu ("třídní boj", "revoluce", apod.). Naopak klasickým liberalismem, tedy obecnou teorií, že je možné stavět společnost včetně ekonomiky a majetku na dobrovolných dohodách, v podstatě levice pohrdá (ovšem úplně stejně jako konzervativní směry, které nemají ke zdůvodnění silových řešení taky nikdy daleko)

V klasickém liberalismu je prostě koncept ZP základní protiváhou proti myšlenkám o nějakém třídním boji, nebo nutnosti vytváření kartelů na pracovní sílu (syndikáty, odbory)... a je zajímavý tím, že na rozdíl od koncepcí postavených na nenahraditelnosti lidské pracovní síly je řešením i pro vzdálenější budoucnost (možná už současnost), kdy se staré pojetí dělby práce celkem hroutí. V podstatě je to takový opomíjených chybějící článek v úvahách o demokratické společnosti, na jedné straně jsou úvahy "kdo nám nemá co nabídnout - aspoň svou práci - ať si klidně chcípne, na druhé úvahy o úplném rovnostářství, kolektivismu a komunismu.

ZP je vyjímečně nekolektivisticky pojatá sociální záchranná síť, a tak nějak se nehodila do krámu nikomu (reálně fungující sociální systémy potřebaly od těch, o které se staraly, vždy zajistit aspoň šíření ideologie - např. církve, komunistické strany, apod. - přitom ZP by neměl být tímto druhem "zaměstnání" podmíněn...)

VYHULENY_UFO: to je napad, pojdme to referendum udelat opacne!