• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    FIONOR: Ono to tak blbě nevypadá a v očích "lidu" přece jen docela dobře vypadá někdo, kdo krade věci nehmotné, než třeba zloděj portmonek, i když oboje stálo majitele nemálo úsilí. Ale "bohatýmu vezmi" to stejně nevyhnutelně obsahuje :-).
    Ono že je to krádež nedochází ponejvíce lidem, kterejm se okolnost, že někdo šlohne cosi, co vytvořili kombinací umu, znalostí a chytrosti přinatrefit nemuže, takže ocitnout se v roli okradeního nemohou.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LINKOS: ano, ale ZP právě nemá být tak vysoký, jako dnes např. kombinace různých dávek dohromady! On totiž vůbec není tak růžový, jak se všem jeví. Proto nechápu ten odpor, který pramení spíš z neinformovanosti (BTW, třeba i v tom Švýcarsku v tom referendu ho vůbec nepožadovali v té absurdní výši - média se chytla v podstatě nějakého absurdního výroku...)

    Pojem "privilegovaný nepracující" je podle mě úplně jasný. Je to ale samozřejmě ten poslední, kdo se bude chtít dělit s neprivilegovanými nepracujícími, takže to celé nemá velkou šanci na úspěch.

    Problém s přidáváním těm, kdo něco dělají, je dnešní vysoká míra zdanění pracovní síly. Stát se vlastně chová jako "majitel otroků" ("občanů"), kterému zaměstnavatel za "zapůjčení" těchto otroků musí pořádně zaplatit. Navíc méně substituovatelná, kvalifikovaná práce přispívá do státní kasy víc, než nekvalifikovaná - což samozřejmě tyhle lidi demotivuje a vede je přesně k takovým těm grassroots pravicovým úvahám o přerozdělování.

    Problém s jinými způsoby zdaňování, než je zdanění práce je ten, že se špatně hlídají. Skoro každý business lze důsledným bezhlavým reinvestováním přivést do ztráty (a můžeš pochopitelně žít z provizí, které dostaneš od těch, kterým přihraješ zakázky). Je hodně diskutabilní, jestli soukromý sektor někdy bude souhlasit s odvody, na kterých by šlo postavit ZP: proto taky celou dobu říkám, že to není jednoduché a že je to překvapivě nepopulární téma.

    Každpádně, vím, že je to už tldr, ale napíšu to ještě jednou: s Varoufakisovou představou, že ZP je "dividendou z kolektivní práce" zásadně nesouhlasím. "Kolektivní práce" s motykama na poli nevytvoří rozhodně dost velkou hodnotu, aby jí šlo nějak rozdělovat jako ZP. ZP je skutečně dividendou - ale dividendou z veřejného kapitálu (tudíž, aby ho bylo možné vyplácet, nemůže být ve společnosti zřejmě privatizováno úplně všechno, ale nějaké zdroje musí zůstat pod veřejnou kontrolou)

    Fakticky, na utopické myšlenky typu ZP můžeme teď nějaký čas zapomenout. Lid si zvolil Babiše, ten nám ze státu udělá rodinnou firmu... a nemám pocit, že by tím měl na mysli vyplácení kapesného.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    FIONOR: ano, to vím :-) existují různé formy komunismu, já si myslím, že Piráti nejsou např. anarchokomunisti (protože se zapojili do existujícího systému parlamentní demokracie), nejsou ani bolševici (protože nehlásají násilné převzetí moci, kterou by pak už nepustili) a nejsou v podstatě ani "demokratičtí socialisté" (protože nechtějí nic znárodňovat ani vyvlastnění).

    Reforma copyrightového a patentového systému nemá nic společného se znárodňováním. Je to regulace podobného typu, kdy soukromý pozemek zůstává soukromým pozemkem, ale po narušiteli nebudeš střílet z tanku a pokud to není zastavěná plocha,ale les, tak zůstává právo volného průchodu krajinou, apod. - v podstatě rozšíření fair use není žádným "znárodněním" ani náhodou. Je to v podstatě jen "omezení možné míry omezování"... a v podstatě, i když se ten požadavek formuluje seberadikálněji, tak nejlepší, čeho je možné v současné situaci dosáhnout, je stejně maximálně tak udržení současného stavu místo přitvrzení...
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    XCHAOS: ehm,tak nejak uz na ty nepracujici celkem prispivame uz dnes,jsou tu drazsi srandy nez nezamestnani,ale ty ruzne podpory v nezamestnanosti,prispevky na bydleni,podpora zemestnani lidi z pracaku,placeni zdravotniho atd. taky nestoji zrovna malo. A to ani nemluve vedlejsi veci jako naklady na souzení,vezneni nekterych lidi co dlouhodobe nepracuji a chteji prachy.
    Nemel byt todle prave argument pro zavedeni ZP,ze kdyby vsichni dostavali stejnou castku na pokrytí zakladnich potreb,tak by se nakonec vlastne usetrilo,jednak na tech ruznych podporach a jednak v soudnictvi.

    Vysvetli mi prosim nejak strucneji co jsou to podle tebe privilegovani nepracujici oproti tem neprivilegovanym nepracujicim a jak by se meli spolu delit.
    Co myslis tim pridat tem co delaji neco co je fakt potreba,jakou formu by to melo mit a jak odlisovat co je skutecne potreba a co nikoli.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: ale samozřejmě, že vzniku rovnostářské sekty brání to, že by se nejdřív museli složit na ten barák, což dnes nemůžou. Paradoxně, ZP by měl otevřít cestu k podobným experimentům (zjistí, že se buď změní v uzavřenou sektu, nebo utečou..).

    Nejsem BTW žádný extrémní kolektivista a fanoušek komunit. Věřím v dobrovolné, spíše dočasné sdružování s přáteli či s lidmi, se kterými pracuji na společném díle. Ale komunity fungují nejvýše po dobu jedné generace, když mají fakt silnou myšlenku. Za příklad dobrovolných kolektivů (žádná nucená kolektivzace) byly považovány izraelské kibucy. Některé děti vyrůstající v kibucech ale silnou mírou kolektivizace nesly dost těžce, a jejich hlavním snem v dospělosti bylo odejít (což ale není tak snadné, protože ze společného majetku si nic neodnesou... to není jako prodat byt v SVJ...)

    V podstatě extroverti do nějaké té kolektivní komunity možná zapadnou, ale ne všichni se rodí jako extroverti - a pro introverty má zapojení do sociálních struktur daleko větší "provozní režii". Toto prostě není pro každého.

    Každopádně komunity jsou odbočka a se ZP nemají moc společného. Komunity, kromě nejradikálnějších sekt, jsou většinou jen sdružení na platformě stávající společnosti a stávajících pravidel hry, a rozhodně je nejde přeceňovat.

    Pravidla stanovuje společnost: když to dovedu ad absurdum, nemůžeš dnes běhat po ulici bez kalhot. Ano, někdy nás k tomu donutí počasí :-) ale minimálně v létě jsou to pravidla. ZP je jednoduše "dškodné" vyplácené společností jednotlivcům za to, že musí nosit kalhoty :-) (je to prostě jen zástupný příklad: pravidel sociální interakce je nespočet, a každý programátor ví, že každá další instrukce, kterou má procesor zpracovat, má svojí režii: neexistuje nic, jako "dodržování pravidel bez režie"...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    FARFELOO: ale my nejsme komunisti.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Rád bych zdůraznil, že nesouhlasím se ZP podle Janise Varufakise, který prý tvrdí něco ve smyslu "Můžeme začít uvažovat o hodnotě jako o produktu kolektivní práce. Nepodmíněný základní příjem se pak může stát dividendou z této práce".. No tak to teda rozhodně ne!

    Přeloženo do češtiny - to co říká, je přesně to, co ZP vyčítají jeho (převážně pravicoví) kritici: tedy, že by nutil jedny lidi, aby pracovali pro ty, kteří nepracují.

    Fakt mi nezbyde, než se přihlásit do té Piráty vyhlášené soutěže o zdůvodnění a návrh provedení ZP... protože se mi prostě nechce komukoliv vyplácet "dividendu z mé práce". Stručně řečeno - ti, kteří doopravdy nepracují a jsou privilegovaní, musí být více solidární s těmi, kdo nepracují a nejsou privilegovaní. Ale ruce pryč od těch, kteří doopravdy pracují! Pokud dělají něco, co je fakt potřeba, musíme jim naopak přidat - a ne "vyplácet dividendu" z jejich práce.
    FARFELOO
    FARFELOO --- ---
    VYHULENY_UFO: lol, piráty nevolím, nejsem přece komunista:D
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    FARFELOO: a pokud ten tvuj vyhraje, muze nastolit NZP... ale pochybuju, ze by pirati ziskali nejakou majoritni vetsinu. ale to uz tady taky bylo, ze se mam stat ridit jako soukromy subjekt.
    FARFELOO
    FARFELOO --- ---
    VYHULENY_UFO: V politice si taky určují pravidla soukromé subjekty. Dneska jdu volit...
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    FARFELOO:
    sorry, ale politika neni sport, kde si pravidla urcuji soukrome subjekty.

    tobe taky nic nebrani koupit vybydlenej barak a zalozit si komunitu, kde budete vsechen prijem odevzdavat do spolecny kasy a z ni si pak rozdelite spolecne chudobu. to funguje jen v kolektivu lidi, kteri sdili spolecnou myslenku.

    realny svet je ponekud jiny, protoze v nem vsichni nejsou sportovci, pirati nebo komunisti.
    FARFELOO
    FARFELOO --- ---
    V tomhle článku je skryta krásná paralela ze sportu:

    Why American Sports Are Socialist - The Atlantic
    http://www.theatlantic.com/business/archive/2016/06/why-american-sports-are-socialist/487640/

    Americký sportovní ligy jsou všeobecně známý vysokou kvalitou hry a vysokýma výdělkama. Zvláštní ale je, že na ekonomicky liberální Ameriku je jejich fungování vlastně hodně levicový. Hráči mají svoje odbory, který už dávno prosadily platební stropy. Díky tomu, že pár týmů nemůže přeplatit ostatní, tak je soutěž vyrovnanější a mnohem zajímavější pro diváky, kteří jsou ochotni utratit víc peněz.

    Potom je taky zajímavý, že nejslabší tým nevypadává do nižší soutěže, ale naopak dostává možnost prvního místa v draftu. Tam si může vybrat nejlepšího hráče a to tým vrací do hry. Namísto toho, aby fanoušci halu slabýho týmu opustili, tak můžou fandit nové hvězdě.

    Kdyby liga byla celá ekonomika, tak se nabízí myšlenka, že z rovných příležitostí profitují v dlouhým období všichni - ne jenom šejk, kterýmu patří nejbohatší klub, jako tomu je v Evropským sportu. Stejně tak profitují všichni z toho, když se nejslabším členům podá pomocná ruka.

    Tuhle paralelu můžeme rozšířit i na pravidla vlastní hry. V basketbalu jsou nějaký základní pravidla, který všichni považují za "přirozený" - že se hraje jenom rukama, výška koše, druh balonu, velikost hřiště a tak. To je jako naše prostředí. Pak jsou nějaký morální pravidla - fauly a tak. Potom jsou pravidla, který dělají hru přehlednou a fér. Třeba, že se hraje vždycky 4x10 minut, že se hraje 5 na 5 a tak... Ale potom je spoustu pravidel, který dělají tu hru zajímavou. A s těma pravidlama se postupně hýbe, aby byla liga výdělečná.

    Třeba posunuli trojku o metr dál. Prostě se rozhodli to ztížit takovou daní. Nebo je pravidlo, že do 24 vteřin musíš hodit na koš. Dřív to bylo 30. 8 vteřin na překročení poloviny hřiště. 3 vteřiny být bez míče pod košem. To nejsou pravidla, který nutně patří k basketbalu, ale dělají ho zajímavějším a tím pádem výdělečnějším. Laissez faire přístup je pouliční basket, kde se žádný fauly nepískají. Na to se potom nikdo dívat nechodí...

    Dokonce zakázali čerstvým absolventům střední školy hlásit se do draftu NBA, protože spousta z nich v basketu neuspělo a nic potom v životě neuměli. Tomu říkám sociální politika jedné z nejvýdělečnějších lig světa :-)

    A proto má význam přemýšlet nad pravidlama v ekonomice. Aby to bylo pro všechny zúčastněný zajímavý. Wilt Chamberlain taky nepřestal hrát, když mu zakázali smečovat při trestných hodech...

    Jen tak pro srandu, tady je seznam změn v pravidlech NBA, který se udály kvůli stylu hry konkrétních hráčů:

    https://www.reddit.com/r/nba/comments/1aexwv/players_that_caused_nba_rule_changes/

    FARFELOO
    FARFELOO --- ---
    JIMIQ: No, to zase nevím. Myslím, že ty daně ze mzdy jsou prostě titulem k těm veřejným službám. Obzvlášť pojištění, ale i ostatní věci. Co nejširší okruh lidí by měl participovat na rozpočtu státu.

    Problémem jsou téměř neexistující daně z kapitálu a hlavně z finanční činnosti. Jednak jsou nízké, ale hlavně bez globální daňové soustavy nevymahatelné. Velké firmy se vždy schovají do nějakého ráje, zakládají různá SPV přes která to perou...

    Daň z majetku je trošku problematická, protože ty peníze za který je to nakoupený už jsou párkrát zdaněný.

    Ale s daní z nemovitosti (progresivní) bych určitě souhlasil. Hromadit takhle omezenej zdroj, kterej je základní lidskou potřebou mi prostě příjde trochu složitý. Na druhou stanu - prostory v průmyslových a obchodních zónách a tak bych tímhle určitě nedanil.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    FARFELOO: to by krásně vyřešilo zrušení daně z práce (příjmu FO, odvodů) a znásobení daně z majetku (rozpočet by to nepoznal)
    FARFELOO
    FARFELOO --- ---
    SEAMON: Díky za odpověď. Ta myšlenka s inovacema neměl být nějakej programovej manifest ve stylu "každý si bude moct založit startup, založíme komise a fondy". To je opravdu bolševismus. Navíc se tak v nějaké míře děje, jsou na to Evropský fondy, soutěže, akcelerátory a tak. Ta myšlenka měla za cíl ukázat jeden z důvodů, proč i kapitalismu ta nerovnost příjmů škodí. A pokud si kapitalismus nechá tuhle vadu napravit, tak může dál prosperovat.

    Jde čistě o tohle: Pokud bude mít větší část obyvatelstva dostatečný úspory na to, aby mohlo na rok skončit v práci a věnovat se svýmu startupu, tak to schopnosti inovovat pomůže.

    Tady jsou nějaký data z anglie. Pokud bych na první rok podnikání potřeboval 30 000 Liber, tak si to může dovolit 15% lidí bydlících v nájmu a 25% lidí s hypotékou. Kdyby tahle křivka rostla plynuleji, tak by tenhle krok mohlo udělat mnohem více lidí. Nemusí být vodorovná, nemusí být ani lineární, to je utopie. Ale rovnoměrnější rozložení úspor je pro ekonomiku prostě zdravější.



    Navíc ti lidi, kteří mají tyhle úspory, tak nemusí jít rovnou vynalézat převratný věci. Můžou jít do školy nebo si vzít dovolenou a vrátit se do pracovního nasazení jako efektivnější a kvalifikovanější. Zároveň neříkám, že máme dělat komise, který rozhodnou o kvalitě nápadu. Každej si rozhodne do toho investovat sám za vlastní. Jediný co je ale potřeba, aby byl systém nastavenej tak, aby umožňoval existenci střední třídy. Ta se v posledních letech na západě vytrácí.

    Many Middle-Class Americans Are Living Paycheck to Paycheck - The Atlantic
    http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/05/my-secret-shame/476415/

    Teď trošku techničtěji k tomu výdělku z nájmu:

    Rozdíl je v tom, že v případě nájmu cenu určuje čistě poptávka. V centrech měst už nejde postavit více bytů, takže nabízený množství je fixní (říká se tomu dokonale nepružná nabídka). Když stoupá poptávka, tak automaticky stoupá cena. Majitel s tím nemá žádný dodatečný náklady, ale přesto má větší příjmy, kterým se v tomto případě říká renta. Na jedné ulici nejsou tak velké rozdíly v nájmech bytů různých úrovní. stejně tak správa a renovace domů jsou stejně drahé v centru města jako na jeho okraji. Nájmy jsou ale mnohem vyšší v centru.

    Naproti tomu v té dopravě nejsou skoro žádný bariéry vstupu. Není žádnej strop kolik může být kamionů na silnici. Takže pokud by si chtěla jedna firma účtovat víc než jaký má ve skutečnosti náklady, tak se objeví novej přepravce, kterej jim s nižší cenou vezme jednoduše tržní podíl.

    čím "dokonalejší" je konkurence, tím jsou zisky menší. A zisky z monopolů (tedy absolutně nedokonalá konkurence) jsou té formou renty. Krásně je to vidět třeba u taxíků. Taxislužba je učebnicovým příkladem nepružné nabídky - město vydává omezené množství licencí, takže se nemůže na silnici objevit dodatečný taxík. Potom přišel Uber a z tohoto monopolistického odvětví udělal konkurenční trh (žádné bariéry vstupu, symetrický tok informací atd. "dokonalé"). Ceny prudce klesly a kdokoliv může jezdit. (Prosím neporovnávejte s Uberem v česku. U nás nejsou ty koncese až tak přísně kontrolovány jako třeba v Americe).

    Zpátky k tomu nájmu: bohatí mají velmi pohyblivý kapitál. Pokud chtějí investovat do nemovitosti, tak si nekoupí dům v Třebíči (kde si ho koupí ta Třebíčská rodina, která chce udělat svoji životní investici). Koupí dům v Praze, v Londýně nebo v Paříži. Koupí ho tam, kde je vysoká poptávka. Tím pádem se stává to, že v bohatých městech je strašně špatný poměr nájemních bytů a bytů v osobním vlastnictví. Na Londýn je neskutečný tlak. Všichni miliardáři světa mají byty v Londýně, i když tam nebydlí. Lidé, kteří tam ale bydlí, tak platí pořád větší a větší nájmy. Jasně, to je přece normální, když chci něco, co chtějí i ostatní, tak to bude drahé. Ale co není normální je to, že ti investoři profitují bez dodatečného úsilí. Oni nevytvořili žádnou dodatečnou hodnotu. Tu hodnotu vytvořili lidé, kteří přijeli do města bydlet a tím zvedli ceny.

    Pokud by se snížilo množství lidí, kteří kupují byty na investici, tak by to mělo následující dopady: Klesla by cena bytů -> více rezidentů by si mohlo dovolit vlastní byt koupit -> protože vlastnictví je levnější než pronájem, tak by se jim zvedl disponibilní příjem -> zvedne se v první řadě spotřeba -> místní ekonomika profituje, zvedají se mzdy -> začnou se zvedat i úspory -> lidé ve městě žijí ve větší ekonomické jistotě.

    Tenhle celý ekonomický pohled je velmi jednoduchý až chladnokrevný. Jeho druhá stránka, tedy stav, kdy se situace s nájmy v bohatých městech nezlepší zní na první pohled jednoduše (věřím, že to tady některý místní všeuměly už dávno napadlo) "no, tak ať tam nebydlí, když si to nemůžou dovolit". To zní dost jednoduše, jenže to vytváří neskutečný komplex externalit. Buď dojíždění za prací (čas, náklady na přepravu, zácpy a emise) nebo naopak neschopnost najít si dostatečně kvalifikovanou práci (podpora, podzaměstnanost). A k tomu spousta neměřitelných sociálních efektů jako třeba roztrhané osobní vztahy

    Znovu se prostě opakuje leitmotif toho, že když bude rozložení příjmu více rovnoměrné, tak z toho bude svobodná kapitalistická společnost těžit. Takže pokud jsme v takovéto ekonomické situaci a lidi přicházejí s radikálními nápady (komunismu, NZP a nevím co ještě), tak není úplně rozumné se postavit automaticky do opozice jak těm návrhům, tak i těm pohnutkám k těm návrhům. V téhle diskuzi chybí kompromis. Ve společnosti jako takové chybí kompromis. To mi přijde strašně nebezpečné. Zastánci NZP řeknou "vládne nerovnost, pojďme brutálně přerozdělovat" a odpůrci řeknou "přerozdělovat nebudeme, nerovnost je přirozená, vyhovuje nám, nic měnit nechceme". Úplně tady chybí názor "Ano, nerovnost je problém, ale půjde to řešit i jinak než revoluční politikou, najdeme kompromis". Takže svýma příspěvkama z tohoto týdne bych se chtěl přihlásit k tomuto proudu. Přijde mi rozumnější to uznat a nějakou část trhu regulovat. Jinak nám klepe revoluce na dveře a je jedno z jaké strany. Přijde mi lepší regulace globalizace než stavění plotů a znárodňování podniků z programů dělnických a národoveckých stran...
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    FARFELOO: Ako zakladnu ideu by som to este chapal, len mi pride ze je dost nevyvazena a neviem si uplne predstavit ako by to fungovalo.

    Takze dajme tomu, ze ako spolocnost vytvorime fond na vedecky vyskum. Ako si sam uznal nemozeme financovat vsetkych takze sa velmi rychlo dostaneme ku kope otazok, ktorych vysledkom bude najskor nejaky moloch.

    Napr:
    - kto bude rozhodovat ktory projekt sa bude financovat?
    - kto bude kontrolovat vyuzitie prodstriedkov?
    - ako bude nakladane s vysledkami vyskumu?
    - ako zabezpecit ferovost vzhladom na narocnost financovania
    atd

    Napriklad ten SW vyvoj moze mat relativne chabu spolocensku hodnotu. Hlavne v zmysle revolucnej inovacie - hlavne ak sa bavime o prostriedkoch v urovni na prezitie programatorov. Zaroven by bolo vrcholne nefer podporovat len taketo varianty vyskumu.

    Btw len v skratke v prenajimaniu nehnutelnosti. Kedze to sam robim s jednym bytom, tak to nevidim ako nejake extra terno. Samozrejme, ked uz mas nehnutelnosti xy tak to uz dava ine vynosy, ale nie je to tak pri kazdom podnikani? V com je rozdiel voci napr. dopravnej spolocnosti - taky nakladiak si tiez nemoze len-tak dovolit kazdy a ked uz jeden mas a vies ako nato, tak mozes mat jedneho dna celu flotilu a uz len zarabas.. (alebo lodna doprava - lod ti stoji cca to co dom - a dokonca sa na nej da aj byvat) Na udrzbu nehnutelnosti si tiez musis najst ludi co ju spravia, tj. aj v tomto pripade ludi zamestnavat - nie nutne neustale, ale zas taka udrzba casto nestoji male peniaze.

    DANYSEK
    DANYSEK --- ---
    FARFELOO: nezbyva nez se znovu zeptat, kolik nemovitosti jsi v zivote vlastnil a staral se o ne.
    Koncept "barak stoji a jen vydelava" tu byl, ejhle... za nedavno zminenych komunistu :D Akorat to na konci vypadalo tak, ze baraky se zacly diky tomu rozpadat. Ale to ti pozdeji narozeni uz nepamatuji (ty vsudepritomne strisky chranici chodce pred opadavajicimi omitkami)... zda se, ze mezi ne patris.
    Ne, ono vlastnictvi nemovitosti z dlouhodobeho pohledu neni o nejakem zasadnim rejzovanim - opravit fasadu neni levne (zvlast kdyz se dum nachazi v oblasti pamatkove chranene, ale i obycejna fasada baraku na periferii neni lacina sranda).
    FARFELOO
    FARFELOO --- ---
    SEAMON: Jedno Indiegogo mám za sebou. Vyjde to na stejno jako běhat po fondech. Místo, aby ses soutředil na produkt, tak řešíš PR, sháníš budget na reklamu nebo voláš známým, jestli ti to tam už hodili. Dneska už to není co to bývalo. Lidi od Kickstarteru čekají hotový a otestovaný produkty a funguje to jako předobjednávková stránka. Takže tak.

    Samozřejmě, že ten princip, kterej popisuju, nemůže fungovat o u věcí, který jsou náročný na hardware. Ale těch softwarových produktů je dneska spousta, kde je fakt potřeba jen aby zakladatel měl co žrát a kde bydlet. A samožrejmě, že to nejsou všechno dobrý nápady. To ale nejsou ani ty, který ty investice dostanou, vždyť ta úmrtnost startupů je šílená a propálí se na tom ještě víc peněz, protože se sází all in na brutální růst.

    Snad jsem nikde nenapsal, že všichni budou mít dost peněz, aby si zakládali startupy hlava nehlava. Jde jenom o to posunout někam rovnováhu. Pokud si o 10% lidí víc bude moct startup dovolit bootstrapovat z vlastního, tak je o 10% větší šance, že přijde nějaká revoluční inovace. To je fajn, ne? Namísto toho, abyste moje "hovna" brali Ad absurdum, tak by stačilo zamyslet se nad tím, jestli jsou opravdu nějaký pozitiva v tom, že 60 lidí na světě vlastní víc majetku než nejchudší polovina lidstva. Zatím to vypadá, že ne, že jsou tady s tím všichni spokojení.

    Jinak díky moc, že ses obtěžoval na mě reagovat celým koherentním příspěvkem. Vážím si toho.

    Můžu poprosit o ban? Ať už sem radši nikdy nevlezu...
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    omg ty vole... zase romany o hovnech
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    FARFELOO: Naprostá většina zakladatelů, ale tenhle kapitál nemá - přitom nemají kapitálové výdaje, ale většinou mají jenom výdaje na svoje živobytí (protože nájmy rostou a rostou, pamatujete?) . Proto musí hledat institucionálního investora - dnes většinou v podobě venture kapitálových fondů. Zakladatel musí zdlouhavě hledat a přesvědčovat investora o svým nápadu, namísto toho, aby na něm pracoval!

    Take poznas?
    Discover » Most Funded — Kickstarter
    https://www.kickstarter.com/...vanced?state=successful&raised=2&sort=most_funded&seed=2459613&page=1

    Lebo mam pocit, ze dnesna doba v tomto smere dost pokrocila..

    Inak neviem preco by to bolo tak uplne absurdne - to ze niekto ma nejaky napad predsa vobec neznamena, ze ten napad je dobry. Pripadne, ze je vobec schopny ten napad zrealizovat, alebo ci to nie je totalna fantasmagoria. Nehovorim, ze terajsi model financovania je uplne idealny - ale mam pocit, ze je efektivnejsie minat zdroje na projekty, ktore sa vedia nejako rozumne obhajit.

    A ono to financovanie sa hlada skor prave na polozky, ktore sa nedaju pokryt s normalneho prijmu. Tj. ak tym ludom zaplatime naklady na zivobytie, tak to ako vyriesi naklady na potrebne technicke vybavenie za 100 000$? Ci som nieco nepochopil?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam