VYHULENY_UFO: už fakt nevím, co pro tebe není roman... přečti si raději tabulku, když tady o ní tak prosíš.

FARFELOO: no jasne, ze bych prezil, ba dokonce se domnivam, ze se svym IT bych se mel kdekoliv jeste lepe... ;0)

//bohajeho to je olol roman

Heh, diskuze o Excelu a já dostal zrovna takový nápad:

Jak si vydělat na Basic Income?

Základní příjem je otázkou blahobytu. Je to luxus, na který musí někdo vydělat. A pokud ze základního příjmu mají všichni těžit, tak k němu musí také všichni přispět. S tím doufám souhlasíte i vy.

Pokud jako stát, z veřejných peněz, zajistíme investici do technologického rozvoje a digitalizace, budeme ty úspory z účinnosti čerpat všichni dohromady. Měli bychom jako veřejnost investovat do strategicky důležité infrastruktury. Tak jako investujeme do silnic, ropovodů, dolů, přehrad nebo optických kabelů.

Já navrhuji jedno řešení. Převeďme měny na blockchain.

Zpracovávat platby je dost velká věc. Při jakékoliv platbě kartou se z celkové částky účtuje nějaké procenta interchange fee. V americe je průměr třeba 0.8%.

Představte si, že stát převede měnu na blockchain a sníží drasticky náklady na ty transakce. V tu chvíli národ ušetří 0.8% objemu všech plateb. Tak se rozhodne tenhle "zisk" rozdělit mezi všechny obyvatele.

Cílem tohoto sdělení je: nekoukejme na to, jak si Basic Income dovolit s prostředky a ekonomikami, které máme teď. Pojďme se zamyslet jak můžeme koordinovaně ekonomiku zdokonalit. Přece nám nebude líto, že na další technologické revoluci nevydělá pár 20 letých kluků. Protože to je princip loterie. My musíme ale naopak investovat.

Tak co dokázali byste přežít v jednotlivých zemích na těhle částkách?


zdroj dat: Bank for International Settlements

XCHAOS: Vymluvy. Porad jen vymluvy. Je neuveritelne, kolik casu venujes vymysleni vymluv, kterym stejne nikdo neveri.

Kdybys zapatral v historii, par vcelku konkretnich cisel tu uz najdes. Ale chapu, ono by ti z tech cisel mohl vyjit vysledek a na jeho zaklade zaver, jaka utopie to je. Ty se tech vypoctu bojis :)

XCHAOS: hovno spoustu promenych, zvanis.

XCHAOS: ty vole, tak ty cisla nahazej do excelu a prijd s cislama. normalne se vymlouvas az to boli.

XCHAOS: ten prvni krok jde udelat i bez konkretnich cisel. jenom kvalitativne.

pokus souhlasis s tim, ze penize jsou prostredkem smeny zbozi & sluzeb, pak plati, ze ZP by mel zajistit lidem snadnejsi pristup ke zbozi & sluzbam. coz znamena vice zbozi & vice sluzeb. coz znamena vice prace.
coz je v trochu v rozporu s tim, ze lidi by meli k dispozici vice sluzeb & zbozi aniz by produkovali vice sluzeb & zbozi.

nebo to vidis jinak?

XCHAOS: počty jsou na tom ten nejmenší problém. problém je, že vy mi krizujete už jen za to, že to podporuju jako směr uvažování

"vymyslet" perpetuum mobile taky neni zadny problem. zkonstruovat je ano.

kritizovan jsi za to, ze to co je podle tebe nejmensi problem (pocty), odmitas predlozit. misto toho se vyzivas v neoveritelnem fantazirovani.

co mi porad neni jasne je to, jak chces pomerne tezky ekonomicky orisek rozlousknout rezignaci na ekonomiku.
politickymi utopiemi cisla nezmenis.

i kdyby ses nahodou dostal do situace, ze k ZP bude spolecensky konsensus, stejne tu praci s cisly musis odvest. neni dost dobre mozne si neco takoveho odkyvat jen na zaklade nadseni & vrhnout se do toho po hlave.
takze zkus na chvili predpokladat, ze konsensus uz je na svete & soustred se ted na ta numera. ta predstavuji hrdlo lahve & pokud tim hrdlem neprojdou, je vsechno ostatni jalove.

XCHAOS: S nepresnymi cisly zacina kazdy ekonomicky vypocet tohoto typu. Nepresna cisla jsou lepsi nez cisla zadna. Nic ti tez nebrani v case cisla upresnovat. Jenom se stale dokola vymlouvas.

FIONOR: a kdo říká, že by to fungovalo na úrovni státu, který by to přijal unilaterálně, zatímco sousední země ne? mělo by to třeba takové efekty, že místo aby některé méně atraktivní práce byly díky nově ustavené rovnováze nabídky s poptávkou líp zaplacené, tak by je začli vykonávat přistěhovalci ze sousedních zemí... a vznikla by kasta populace bez občanských práv, což je pro demokracii dost mor.

já tady celou dobu říkám, že to vůbec nebude jednoduché, a že počty jsou na tom ten nejmenší problém. problém je, že vy mi krizujete už jen za to, že to podporuju jako směr uvažování.

pokud by šlo o to hledat, jaké by to všechno mělo být problémy, tak mi napadá spousta věcí - a podle mě jsou to sofistikovanější výhrady, než některé, co zde zaznívají.

DANYSEK: ne, byly by to přesné výpočty s nepřesnými čísly.

XCHAOS: Na zakladni ramcove propocty neni potreba presny algoritmus. Opet se jen vymlouvas. Muzes vzit sve romany a na jejich zaklade algoritmus vytvorit.

MANFRED: ale vůbec ne.. myslíš, že Piráti mi chtějí jako mluvčího? Říkají přesně to samé, co vy tady - že píšu moc tldr a tak. Do dnešní post-truth éry se vůbec nehodím.

VYHULENY_UFO: to je zase chtipnej kec, prosímtě.... počítání dělají kalkulačky a spreadsheety, o tom to není. jde o to, že není žádnej přesnej algoritmus.

čísla tu už zazněla... kladná bilance ZP oproti současnému stavu by se týkala minimálního množství lidí. navíc nebereš v úvahu, že pokud by zavedení ZP bylo spojený se zrušením minimální mzdy, tak u některých profesí by toho zaměstnavatelé využili, a mzdu by náležitě snížili (háček je, že stát nemá opravdovou páku, jak jim zdanit zisk, který by jim díky snížení mezd vzrostl... tohle je skutečný problém ZP... )

VYHULENY_UFO:
_BENNY:
DANYSEK: Jako mluvčího by ho ale vzala lecjaká organizace nebo strana :-)

SEAMON: proto se drzim zasady: na XCHAOSe reagovat zasadne a pouze holou vetou. je to prevence proti jeho tendencim porad nekam ujizdet a uhybat. neustale opakovat tu samou otazku znovu a znovu dokud se s ni nevyporada. do zblbnuti.

XCHAOS: Tak ty sva tvrzemi vypoctem podloz. Nic takovejo jsem tu od tebe nevidel. Misto vypoctu tu predkladas jen "dukazy" slohovkou o nicem.

DANYSEK: ale jaký "nezvládám počty"... prostě když vysvětlím, že by se to pro spoustu lidí projevilo spíš jako zanedbatelná daňová úleva, že by se to týkalo jen minima lidí, kteří dnes nedosáhnou na žádné dávky, atd. tak je zle a začnete hned vykládat "takhle jsme si ZP nepředstavovali". samozřejmě, ZP, kdy všichni dostanou přidáno o ten ZP bez ohledu na cokoliv, by byl jen inflační.

ve hře jsou nelinární faktory, proč to nejde spočítat: zaprvé, ZP by nahradil minimální mzdu. to by sice zvýšilo mzdy u některých neaktraktivních nekvalifikovaných profesí, které dnes lidi dělají levně jen pod existenčním tlakem - ale s takovou věcí se dá blbě přesně spočítat, musí se to zkusit.

dále, předpokládá se, že by u lidí, pro které by ZP skuteně znamenalo zvýšení daní, většina tohoto ZP padla na spotřebu zatíženou DPH nebo dokonce spotřebními daněmi (představa, že lidi ZP "prochlastaj", jakkoliv to není cílový stav, ve skutečnosti slušně nahrává tomu, že by ho taková lidi vzhledem k spotřebním daním fakticky nevyužily v plné výši).

V podstatě to, co po mě chceš, je přesné počítání s nepřesnými čísly: ze stávajících čísel můžeš vyjít, ale nezískáš úplný obrázek. A navíc to není až tak "všeobecné": někteří dostanou méně - ti, kdo dnes úspěšně kombinují dávky (a to nejsou zrovna jen potřební - znám dost příběhů lidí copřídavky na bydlení pobírají vs. co je nepobírají, abych si udělal obrázek, jak je to celé mimo a že to nejde k potřebným). Pro jiné to bude znamenat fakticky jen navýšení nezdaněného minima (tedy stát jim možná sebere méně, ale fakticky nedá nic navíc).

FIONOR: to je trochu nefér vůči ostatním městům, ne? (navíc: co přistěhovalectví do toho města?)

Souhlasím, že je to nutné nejdřív vyzkoušet, a ne předem slibovat, jak to bude skvělé. Jenže je to začarovaný kruh: ZP, který by šlo zavést dnes, by byl nižší, než na co spousta lidí dosáhne dnes, takže by křičeli. ZP je vzácný případ řešení, které je nepopulární téměř mezi všemi, protože nakonec jako přínos by cílilo k celkem úzké skupině lidí (představ si někoho na venkově, kdo třeba zdědil dům ale není tam práce, a než to vyřeší, tak mu ho obstaví kvůli výdajům typu zdravotní pojištění).