MOMENT: Oceňuju obsah i formu/nick.:)

No hlavně klid. Máme to za pár a tenhle prej bude poslední.

FIN: Mno, upřímně... Nakladatelské časopisy nás netrápí ani trochu málo. Ale osobních výpadů tu máme, no jejej...

FIN: Vo tom žádná. :)

TOMASZ: jenže - v krajním případě - na to autorovi sere pes. na to, co dokáže, nedokáže, kdy dokáže a proč dokáže. to je jeho věc. podstata debaty vlastně je - pokolikáté už? - zdali my si smíme něco takového dovolit říkat. no... smíme. autor sem nemusel lézt. autor si měl přečíst nastěnku a vědět, že zrovna tady riskuje. autor nakonec může na vyjádření "sračka" zvysoka srát a dotyčné naházet do ignore-listu. autor zkrátka může udělat x věcí, aby neviděl, neslyšel atd. takže to zcela řeší, zda my ostatní si smíme "dovolit to říkat". a za druhé, autoři sem vlastně lezou a část z nich chce uznání. nedostane. tak si musejí vybrat nekritickou cílovku a ne žehrat u špatného patníku.

FIN: K prvnímu odstavci: S odstupem času si stále myslím, že takhle to nefunguje. Autor, i když je otevřen kritice, nedokáže přijmout implicitně vyjádřený fakt, že "všechno je špatně". Za rozumný přístup (bez nároku, únava je únava) bych osobně považoval v takových případech toto:

a) "Je to sračka. Špatně je zejména tohle, tohle a tohle." Pokud to ještě jde, jinak:
b) "Je to sračka, špatně je všechno, přečti si nástěnku/toto (link)/a další příspěvky od těchto lidí níže."

Na tohle nemůže rozumný člověk říct ani popel. A člověk, který má sám otevřený a konstruktivní přístup, nadto ani nebude (snad) pociťovat, že to celé bylo marné a k ničemu. A to stačí.

(máme silvestra anový rok vzápětí, tak jsem v těch procentech sluníčkově laskavě optimistický. ve skutečnosti budou tak 96 % a 4 %.)

TOMASZ: jo to taky.

asi nejčastější "kritika kritiky" bude "on mi napsal, že je to sračka, a nevysvětlil to". problém je, že v zásadě není moc co vysvětlovat. když ti někdo napíše "to je sračka", uděláš jednu věc: "check kritika". u 80 % záhy zjistíš něco a la "no, to už napsal x krát a nikdy nerozváděl, nezdůvodňoval atd." cca u 20 % zjistíš "ale... tihle někdy rozváděli. měli nějaké úvahy." případně "sami píší a někdy snad i čitelně" - pak znamená sdělení "sračka" vlastně "špatně se mi jeví vše: jazyka pravopis sám, stylistika, nezvládnutí byť základní formy, nelogičnost(i)*, křečovitost, kýčovost, lacinost, skřípe-ve-veřejích atd. (zdravíme paní z frýdlantu:)

* ano, poezie je samozřejmě záležitostí fantazie a vlastního sdělení - tak s jakoupak logikou fin na nás jde? easy peasy: i pohádky mívají svoji logiku. pohádkovou. takže poezie... jo, něco takového taky asi existuje. i fantastická věc může mít své nelogičnosti a rozpory, jež už nejsou záměrem autorovým, jako spíš chybou. hůř se to postihuje. ale existovat to může. samozřejmě, proč by nemohlo?

takže když ti někdo napíše "to je sračka", je vlastně na tobě, abys zjistil, zda...
troll si právě kousl... (80 %)
někdo, kdo i snad ví, co mluví, mi právě sdělil "všeobecně špatně z mnoha úhlů a záplaty by nakonec nahradily celý originál" (20- %)

TOMASZ: Hm, přístě mačkat refresh, píšu si:)

FIN: Cintace z prvního odkazu na googlu, wiki,jistě se lze hrabat v relevantnějších zdrojích, ale výsledek bude tentýž:

"Kritika (z řeckého krinein a kritiké techné, umění rozlišovat a posuzovat) znamená jako činnost hodnocení, posouzení, ocenění."

PPrimárně tam tedy nic negativního zahrnuto není.

FIN: Kritika (z řeckého krinein a kritiké techné, umění rozlišovat a posuzovat) znamená jako činnost hodnocení, posouzení, ocenění.

Kritika - Wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Kritika

SONA1: kritika je kritický náhled. tzn. hledám chyby z různých a nejlépe nejen osobnostně-preferenčních úhlů. když je nenajdu a naopak najdu klady, jistě, bude pochvalná. ale domnívám se, že samo slovo "kritika" říká, že prvopočátek je zkritisování díla.

FIN: Jo, jistě, zde je to kolorit. Jen jsem zde chtěla zdůraznit, jak se kritika definuje v offnyx vesmíru:)

SONA1: ano. samozřejmě. jenže na nyxu se často, až přespříliš často, setkávám s požadavkem "ne negativní kritiku" - to, když to přeložíme do správně pochopitelné češtiny, ve skutečnosti říká: "chválit můžete, zbytek nesmíte". a na to je už jen jediná správná odpověď (rovněž ve srozumitelné češtině): "nasrat".

FIN: Pardon, nemůžu si pomoct. A koneckonců, je to v intencích tvé stati.... takže si tě dovolím poopravit - literární kritika není z podstaty negativní, je to prostě zhodnocení a zařazení díla. Projde-li výtvor bdělým okem kritikovým, sesmolí onen kritiku pozitivní:)

Jinak máš v lecčems recht.

KONZUM23:
FIN: abych to zkrátka shrnul:

na nyxu existuje celá řada klubů/auditek/fór, kde "negativní kritika" není vítána anebo je rovnou zapovězena.* celá tuna klubů, kde člověku se prakticky za cokoliv dostane pochvaly, minimálně za to, že se "nebál" a odvážně (po)odhalil své nitro a citlivou duši s jejími úzkostnými křehkými pocity. a tento klub je jeden z mála, ne-li jediný, kde kritika povolena je, je provozována, je tradicí a je dána v celé šíři - od připomínek, rozborů až po stručná konstatování "to ses moc nevytáh" a "sračka. zkus to znovu a lépe." k tomu všemu stačí komukoliv (myslícímu, abych byl přesný) pohled na nastěnku a hned mu dojde, jak se věci mají a oč kráčí. jeden klub ze všech ostatních, s návodnou nastěnkou div ne pro školáky, a přesto každou chvíli někdo nakráčí a začne, kurva už, zase remcat, že negativní kritika fuj a blé a že "rozumné množství"** a kdesi cosi. no to už je někdy fakt jak u blbejch. TENHLE KLUB JE TU PRÁVĚ A PŘESNĚ OD TOHO. v množství ostatních "tlapky tlapky" záležitostí si jej nenecháme vzít - alespoň já ne. proto taky do tlapky tlapky věcí nechodím a čtu to zde.

* zde bych mohl podotknout, že sám pojem "negativní kritika" je vlastně protimluv, protože kritika bývá zhusta a často negativní ze samé podstaty věci, protože to nakonec je její smysl a účel především... ale vem to ďas.
** ještě jednou: vzhledem k široké bezobsažnosti - protože vlastně všeobsažnosti a neurčité míře a nedefinované hranici - co je to "rozumné množství"? kdybych to měl soudit dle SEBE, musel bych si myslet, že ještě 3x tolik by nebylo dost, vzhledem k tomu, co dokáží někteří jedinci napsat a nacpat okolí přesvědčeni o vlastním vynikajícím výkonu...

pokud bys chtěl propadnout mylnému dojmu, že se plácáme po rameni, tak...
ricarderon je můj kamarád a přesto - když se prohrábneš minulostí - zjistíš, že jsem mu párkrát něco zkritizoval (viz například nedávno kolega trismegistos a "jsem tu sám, kdo?").
bublinky by ti mohla říci totéž.
nakonec i hanna.
nakonec i vážená naše natasha ti jistě sdělí, že když něčím nadšen nejsem, řeknu to - a to jsou všichni moji kamarádi a někteří z nich (šéf)redaktoři, jiní již byli knižně vydáni nebo alespoň čítají a publikují časopisecky/internetopisecky... každý jeden ti jistě potvrdí, že jsem ho někdy osolil nebo se minimálně nezatvářil nadšeně.

teze "plácají se tu po rameni" není zkrátka pravdivá - někdy se kopou do prdele. JÁ to dělám a je na to hromada svědků. takže já si můžu dovolit něco takového s klidem tvrdit.

a teze dvě: opěvují si slabosti, zatímco hromada dobrých věcí... no nezdá se ti podivný jeden paradox? tenhle: již jednou či dvakrát ses zde svobodně vyjádřil: vy si tady muckáte, dobré věci (z náhledu IMHO, protože jiný jsi nepodal a ještě ses vyjádřil takto povšechně) ignorujete. zajímavé, nemyslíš? řekls to, žádná cenzura, nic - a nám/mně bys nepřál říci přesně naopak o opačných věcech "nic moc" anebo sračka"? fakt ne? trochu divné, nemyslíš? mám na to úplně stejné právo jako ty - a i s opačným názorem (když dojde na díla).

tento klub zdaleka není tak teplý - rozhodně ne, když si vlastně stěžuješ, že ostře odmítáme "dobré věci". to je taky nesmyslná námitka - ten klub je teplý právě teď, kdy se tu, mj. tvými ústy, poněkud prosazuje "politická korektnost". ale od toho, jak jsem řekl, máš na nyxu řadu jiných citlivých klubíků.

náčelník Velká Nevymáchaná Držka domluvil. howg.