ZAPPO: "Výsledný balík může mít velký dopad - se zabudovaným sračkometem uvnitř."
:-DDD To si s dovolením někdy vypůjčím.

TRAVIX: Eh, já nejsem proti tomu, aby se uzavřely smlouvy o obchodu, nejsem odpůrce GMO, frakování považuju za zázrak, kterej zachránil Ameriku:) a mezinárodní korporace jsou zajímavý téma k diskuzi:)
Na smlouvě mi vadí zejména její projednávání (neveřejně) a reálný obavy mám jen z oblastí, který se týkají internetu, kyberprostoru, chceš-li. Protože už v případech z nedávný minulosti se ukázalo, že kompetence lidí, připravující takový zákony je často mizivá a vyrobit zmetek záměrně nebo i prostým omylem a nepochopením není vůbec těžký.
A paradoxně právě proto, že jsem si dobře vědomej mezer v současným pojetí kyberprostoru (z právního pohledu) a složitosti debat o duševním vlastnictví, net neutrality, patentových zákonech, soukromí, přenosu dat, osobních údajích (a jejich výměně) atd. tak jsem nerad z toho, že se to projednává za zavřenými dveřmi a výsledný balík může mít velký dopad - se zabudovaným sračkometem uvnitř.

ZAPPO: No dobře. A tyhle dvě kultury spolu chtějí obchodovat. Tak co s tím?

(Já si nemyslím, že by to byl zase takový problém. V rámci EU máme společný trh, pravděpodobně mnohem silněji propojený než než chystá TTIP, mezi zeměmi jako Británie, Francie, Německo, Rumunsko, Bulharsko.)

ATTILAH: Rozhodnutí Evropského soudního dvora také není pod kontrolou ústavních soudů členských států... Teoreticky. Prakticky všechny ústavní soudy v EU prohlásily, že pokud s nějakým rozhodnutím EU nebudou souhlasit, tak ho zruší, i když k tomu formálně nemají pravomoc. A jsem přesvědčený, že pokud by nějaký rozhodčí soud porušoval lidská práva, tak se s tím taky párat nebudou. To je otázka vynutitelnosti. Mezinárodní rozhodčí soud může rozhodnout, ale exekutora na státní pokladnu nepošle.

Pokud jde o tu dohodu s USA, to byla jedna z prvních, kterou jsme uzavírali por roce 89, takže tehdy s tím nikdo neměl zkušenosti - a dopadlo to, jak to dopadlo. Dohodu TTIP za naši stranu sepisuje tým asi 300 naprosto špičkových právníků.

IHAY: ...zatímco v EU lobbisty nemáme.

TRAVIX: Mě na tom principu vadí hlavně to, že nejsou pod kontrolou ústavních soudů, které ve finále dozorují to úplné gro - základní svobody. Pak mi vadí, že u řady typů tribunálů může být rozhodce někdo, kdo předtím zastupoval v podobném sporu. To mi z hlediska nezávislosti a nestrannosti nepřijde šťastné.
Vím, že dohoda s USA z roku 91 je vnímaná jako nevyvážená a nevýhodná (i díky arbitrážím) a do TTIP jsou vládány naděje na její nahrazení (což se ale taky nemusí stát).
Ale nastudovávám si, a bližsí info na čem jsme prohráli ty naše arbitráže bych si časem vyžádala, jo?

JORIM: promiň, ale zdá se mi, že mizerná ochrana spotřebitelů v USA mýtus úplně není. legislativní vliv průmyslové lobby je v USA velmi silný (např. Monsanto), tato lobby prosazuje minimální legislativní regulaci trhu (tedy např. i kvality potravin). jak asi může v takovém prostředí vypadat ochrana spotřebitelů ? já myslím, že dost bledě, ale rád se nechám poučit.

ATTILAH: Proč? Pravomoci jsme se podřídili dobrovolně, obě strany mají rovné postavení a stejný vliv na osoby arbitrů, pravidla určila OSN... Já v tom zase takový problém nevidím...

JORIM: Máš nějaký zdroj o těch srovnatelných standardech v USA? Já třeba vím o ochraně osobních údajů a to je tam tristní.

TRAVIX: Tak. Rozhodčí tribunály podle stávajících dohod jsou z hlediska nezávislosti, dostupnosti a legitimity úplně špatně.

TRAVIX: Rozhodčí doložky v investičních smlouvách jsou naprosto běžná věc a jenom ČR jich má nějakých 80 (to, že ty arbitráže většinou prohráváme, to není chyba rozhodčích doložek, to je dané neschopností politiků a úředníků, ale to je na delší povídání).

Pokud to bude některý z mezinárodních respektovaných rozhodčích soudů a rozhodovat bude třeba podle rozhodčích pravidel OSN (UNCITRAL), pak s tím není problém. Pokud to bude stejně jako v běžných arbitrážích (každá strana si zvolí jednoho arbitra, společně se pak dohodnou na třetím), pak bude naše postavení paradoxně silnější než u soudu EU, kde je 28 soudců a my si volíme jen jednoho.

Ale pokud to bude nějaký pochybný rozhodčí soud, na jehož složení nebudeme mít vliv a který si ta pravidla bude určovat sám, pak by to byl problém.

JORIM: No ale to je pro mě naprosto klíčové! (Omlouvám se, já jsem totiž právník, víte...) Dokud nebudeme vědět, kdo bude tvořit ten rozhodčí soud a jaká budou jeho pravidla, pak je zbytečné něco komentovat.

ATTILAH: Že je v USA mizerná ochrana spotřebitelů nebo nízká bezpečnost potravin, to je mýtus. Není to pravda už několik desetiletí. V USA jsou standardy pro výrobky stejné, někdy ještě vyšší než u nás.

A s tou právní kulturou to taky nebude tak horké. Jednak pokud někdo podniká v EU, má přístup k evropským soudům už dneska (většinou tu mají i pobočky nebo dceřinné firmy, takže mají stejné postavení jako domácí), jednak velké první firmy jsou aktivní celosvětově, takže ta kultura se stírá. Ale hlavně, a to je nejdůležitější, "procesní argesivita" hrozně záleží na tom, jaká budou pravidla a jaký bude ten rozhodčí soud. A to je právě něco, co nevíme.

JORIM: Teda předesílám, že zatím tuhle proceduru mám jen někde letmo zahlídnutou, ale přeci jen ta referenční úroveň u společného trhu EU a volného pohybu na něm je jinde, než jít na úroveň USA - v bezpečnosti potravin, ochraně ŽP, ochraně osobních údajů, pracovnímu právu.

Proč může být TTIP horší si myslím, že dává procesní práva i firmám z právní kultury USA, která je procesně agresivnější. To jen tak u svačiny letmý zamyšlení.

Dík za tip ke srovnávání.

Tak v prvním projevu nový předseda EK slíbil TTIP dojednat, ale i zprůhlednit jednání o smlouvě se Spojenými státy, a přitom udržet i po jejím uzavření vysokou úroveň ochrany evropských občanů.

Předsedou Evropské komise bude skutečně Juncker, slíbil i leccos zajímavého - Deník Referendum
http://denikreferendum.cz/...dsedou-evropske-komise-bude-skutecne-juncker-slibil-i-leccos-zajimaveho

ZAPPO: Dost přesný. Plus téma, že tradičně v ČR zahraniční témata moc netáhnou.

ATTILAH: Ne, je to přímo ten článek 38. Je to z mojí strany trochu mystifikace, přiznávám se :-)

Jde mi o to, že že dohoda TTIP je kritizovaná, že umožní před soudem napadat ustanovení vnitrostátního práva a že je to "konec demokracie". Jenže stejné pravidlo uvnitř EU platí už desítky let a k žádnému konci demokracie nedošlo.
Spousta ustanovení vnitrostátního práva byla napadená u soudu, vzniklo pár kontroverzních rozsudků (asi nejkontroverznejší je rozsudek, který zrušil britský zákaz prodeje v neděli), ale jinak s tím nikdy nebyly žádné problémy. Všechny ty žaloby, které jsem vyjmenoval (hazard, porno, vodní skůtry, dopravní předpisy) skutečně proběhly a žádné z nich nebylo vyhověno.

Nevidím důvod, proč by dohoda TTIP měla být horší.

JORIM: Nejsem znalec evropského práva, ale podívám se. Píšeš o nařízení, je to nějaké nařízení na základě čl. 38 tedy?
Jen tuším, že jde o mechanismus, který je - na první pohled- lepší v tom, že má jít o klasickou justici a ne arbitráže, který jsou extrém.

ZAPPO:
Myslím, že to video není nijak zavádějící, říká, že to hrozí, ne že to tak bude a uvádí příklady. Jestli myslíš, že to třeba odvede debatu pro/proti GMO, proč ne? Pořád je možnost zase v té debatě na TTIP odkázat v obecnější rovině.
Nerozumím, proč by se nemohly ty dohody porovnávat - oboje obsahujou mechanismus tribunálů a stejná investiční práva nadřazená právu státu upravovat si podmínky, i pro takhle rizikový aktivity. Naopak, zatím směřuje obsah dohody ke stejnému mustru tohoto typu dohod (spíš bych je nazvala "o obchodu a investicích", jak se obvykle jmenujou), takže kouknout se na to, jak působí NAFTA a další, je nanejvýš racionální.