• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • Přišli jste skrz odkaz na příspěvek, který již neexistuje.

  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    HARDYAž moc alternativní medicína - já konkrétně hodně koncentrovaně přednáším.
    MAR_TINA
    MAR_TINA --- ---
    GEISHA: A k tomu taky třeba dodat, že těžko změní návyky člověk 60letý. To snad ani nejde.
    MAR_TINA
    MAR_TINA --- ---
    JAZZZ: Slyšela jsme v rozhovoru (kdesi na ČR) jakéhosi lékaře přes cukrovky a obezity, že výživová a pohybová doporučení většina pacientů nedodržuje a významně změnit svůj životní sytl ke zdraví dokáže 5-10% pacientů. A to už tu cukrovku mají, to není teoretický bubák.

    myslíš, že to babičce nikdo nikdo neřekl?
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    HWLLFFRDD: nemuzu si pomoct, ale spousta jeho nazoru (nejen z tohoto clanku) dava smysl. pokud nechce polykat leky, tak at to nedela, je to jeho volba. treba umre driv a treba ne, treba jeho zivot bez leku bude kvalitnejsi i kdyby byl kratsi. roky hnit na pristrojich taky neni zadna vyhra. moje babicka leky poctive polyka, trikrat denne vsech 6, ktere ma predepsane, a ty v takovem retezci potlacuji navzajem sve vedlejsi priznaky. zacalo to tim, ze byla tlusta, ale ted uz i spatne vidi a ma problemy se zaludkem, coz je uvedeno na pribalovych letacich.
    kdyby ji pred 20ti lety nejakej celostni ezolekar jako Hnizdil rekl at se trochu hybe a min kouka na televizi, tak by dneska mela objektivne kvalitnejsi zivot, ty leky by nepotrebovala, stala by pojistovnu mene penez a negenerovala by zisk vyrobcum leku. neni to ani jeji volba, stalo se z ni proste kolecko ve farmabyznysu a me docela trapi kdyz se musim divat jak ji to zabiji. sam jako zastance vedeckeho pristupu bohuzel musim konstatovat, ze tady vidim racionalitu ohnutou byznysem do sebedestruktivniho patvaru, ktery mi pripada jeste mnohem horsi, nez sebenesmyslnejsi ezopicoviny.

    at uz se jedna o znasilnenou vedu nebo ezonesmysly, jejich nebezpeci a zlo vzdycky prameni z neci touhy po zisku.

    takze ja jsem si treba precetl definici ajurvedskych somatotypu a potvrdil jsem si, ze pro cloveka s moji vahou je lepsi jist zeleninu tepelne upravenou, nez syrovou. potvrdily to i moje experimenty na me. nezajima me ta kulturni omacka kolem, ale spoustu veci generace predku odkoukaly dobre. pokud bych nadale drzel studentskou praseci zivotospravu a resil to praskama, tak se ze me stane dozivotni pacient a to za vyhru racionality opravdu nepovazuju.
    HWLLFFRDD
    HWLLFFRDD --- ---
    Maa goor

    Jaroslav Dušek: Od roku 1991 nepolykám žádné léky - iDNES.cz
    https://www.idnes.cz/...-styl-duchovni-rozvoj-divadlo-slava-stroju-a-mest.A190110_142826_lidicky_sub
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    GENTIANA: ale to zrovna Sysifose plošně nedělá, ateisti jim naopak vyčítaj, že tam maj křesťany a volej si je za předsedy. Jelenu osobně neznám a mezi skeptiky se angažovat nehodlám.
    Respektive teď nějak před pár týdny jsem viděla nějaké hovadské reakce správce Sysifovského facebooku, protože nerozumněl humanitním oborům a nebyl schopen nahlédnou svoje neporozumění a předsudky, ale to není oficiální linie. A nevím kdo jim to spravuje.
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    ZUZKAOU: když na humanitní obory je tam jako kontaktní osoba Jelena. A já si teda skepticismus nepředstavuju jako pořvávání o debilech, co mají svoje neviditelný kámoše a věří na kouzelného dědečka na obláčku.
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    A oni občas někde na příjezdu kontrolujou, jestli je člověk očkovaný, nebo se to aspoň píše na internetu. Bylo by líbezné, kdyby je pěkně z letiště někde na Maledivách rovnou posadili zpátky do letadla opačným směrem, protože nejsou očkovaní.
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    ZUZKAOU: první odkaz na googlu vede na SBM, takže i google je zmanipulovaný farmaspiknutím a Sorošem.
    Homeopathic Vaccines. – Science-Based Medicine
    https://sciencebasedmedicine.org/homeopathic-vaccines/
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---


    Jako že lékař sehraje komedii, že tahle injekce je ve skutečnosti homeopatická?
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    skeptici hledají dobrovolníky.
    Zapojte se | Sisyfos - Český klub skeptiků
    https://www.sisyfos.cz/clanek/1222-zapojte-se

    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    JESTEDMAN: no, kdyby ses podíval na ten článek na jinejidlo, tak někdo, kdo píše takové žvásty, může linkovat na něco smysluplného a ještě v relevantním kontextu jenom omylem. Víšjak, i pokažené hodiny dvakrát denně ukážou správný čas.
    Přičemž na pubmed vedou jiné odkazy (které pak dokazují, že na pubmedu je indexovaný i totální šrot), takže tuto vymoženost znají a nedali si těch pět vteřin práce.

    Na základě své odborné zkušenosti soudím, že když někdo píše takhle blbě, není potřeba ho brát vážně a že stejná blbost bude i to, na co odkazuje.
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    JESTEDMAN: no vidíš, jak to dopadá, když nezvládáš důstojné nereagování ♥
    JESTEDMAN
    JESTEDMAN --- ---
    XBAHNO: s tim souhlasim, ale pokud nemas chut tu "studii" cist, tak mi tve pripominky prijdou bezpredmetne
    JESTEDMAN
    JESTEDMAN --- ---
    ZUZKAOU: s tebou se nikdo nebavil
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    JESTEDMAN: dvěma větama - hádáš se tu o své vlastní ego za použití studie, kterou si četl až ex post a zjistil si, že se jaksi netýká tématu, o kterém se hádáš.

    To nejdůstojnější, co můžeš udělat je už to konečně přestat rozmazávat.
    XBAHNO
    XBAHNO --- ---
    JESTEDMAN: Chyba v metodologii je prominutelna pouze ve zvlastnich, velmi dobre oduvodnenych pripadech - treba chybu vyberu vzorku muzu prominout, pokud pro muj pripad zrovna vybiram vzorky stejne jako ve studii - to je ale fakt vyjimka potvrzujici pravidlo. Jinak je takova chyba zasadni, tak zasadni ze je duvodem to zahodit a zacit znova a na vysledky nebrat zretel.
    Ma poznamka je prave ciste metodologicka, s danou studii(kterou jsem necetl a cist nehodlam) nema nic spolecnyho.
    JESTEDMAN
    JESTEDMAN --- ---
    GENTIANA: jo díky, souhlasím s tebou, myslím si, že jsem nic neimplikoval, to je tvůj pocit. já jen nevěděl, proč mám automaticky odsoudit zdroj, jen kvůli tomu, že se na něj odvolává nějaká profláklá alternativní Ajka.

    A zlá šemije, no podívej, můj názor je takovej, že ty parabeny rozhodně škodlivé jsou, někdo tu připomínal jejich kontrolu, testování a regulaci, ale asi bych nezapomínal na synergie s jinými látkami, kterými se dle mého vědecké kruhy zabývají nedostatečně.

    Když jsem to našel a přečetl, tak jsem došel k podobným závěrům na tu konkrétní studii, jako ty v druhém příspěvku.

    Ono by to stačilo napsat dvěma větama, ale chápu, že někdo má diskutérství na nyxu jako svůj koníček a styl života ;)
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    Pro všechny, komu se to nechce číst, svodka:
    Ta studie má základní premisu, že informace mají vliv na spotřebitelské chování. Takže se výzkumníci domluvili s nějakým spolkem pro mládež, aby dostali vědu mezi veřejnost, vytipovali si 100 děvčat hispánského původu ze spíše nízkopříjmových rodin, všechny z jednoho městečka. Předpokládali, že budou používat hodně kosmetiky ve srovnání s dospělými a že nebude kdovíjak kvalitní, ekobio a podobně.
    Vysvětlili těm holkám, jak parabeny atd. škodí. Pak nafotili jejich běžnou kosmetiku, nechali je vyplnit dotazník, co za posledních 48 hodin použily (dotazníky vyplňované ex post jsou notoricky nespolehlivé, i když dva dny se snad ještě dají.) Pak jim změřili hladinu parabenů v moči, dali jim kosmetiku bez parabenů atd. a nechali je, ať si zapisujou, co používaly. Tři dny. Pak jim znova změřili hladinu parabenů etc. v moči a bylo jich tam míň. Měli to srovnané s nějakou jinou studií, prováděnou na jiné populaci za jiným účelem.
    Závěr byly tabulky, kde měli spočítané, jak moc holky používaly tu bezparabenovou kosmetiku a proč případně ne.
    A taky se ptali těch holek, co na to říkají, jak se jim kosmetika líbila a podobně. Holkám se pokus líbil, ano, dozvěděly se něco zajímavého o chemii a o kosmetice - zde účel studie splněn, ověřeno, že informace mění chování spotřebitele.

    No, a moje námitky:
    žádné zaslepení, žádná kontrolní skupina. Zaslepení asi nemá vliv na parabeny v moči, ale o ty tam nešlo, šlo o informovanost spotřebitele, kde se s tím dá docela slušně pohrát. Třeba i s tou premisou, že lidi se bojí zlých šemikálijí, ale ne přírody, takže když se jim řekne chamazulen a limonellal, tak to budou vnímat jinak než jako heřmánkový a citronový olej. Takže dvě skupiny, jedna zlé šemikálije, druhá přírodní extrakty. A třetí stejně dlouhé školení o tom, jak se pěkně nalíčit a čtvrtá nic. Z toho by se daly odvodit docela hezké výsledky.
    Prostě mi tam přijde to hraní si s parabeny jako jaksi navíc. Na to, aby zjišťovalo nějaký skutečný vliv na zdraví, fakt třídenní studie a změny hladiny čehosi v moči nestačí - a navíc to ta studie nějak neřešila, protože jinak by si našli nějaké maximální dávky a toxicitu a takové ty věci a prostě je v té studii uvedli.

    Když tu studii budu brát jako sociologickou nebo pedagogickou, tak palec hore s drobnými výhradami. Zážitková pedagogika tohoto typu funguje výtečně. Bodejť by si holky nepamatovaly něco o složení kosmetiky a o chemii, když se s nima baví opravdoví vědci, vysvětlí jim, jak to či ono funguje, co se z té moči dá zjistit apod. (A když ještě k tomu dostanou stovku a pytlík kosmetiky.) Myslím, že se dala pojmout důsledněji, fakt tam chybí kontrolní skupina, ale řekněme, že se dá dost spolehlivě usoudit, že kdyby vše zůstalo při starém, zůstalo by vše při starém. Vadí mi, že předstírá. Že do toho plantá ty zlé šemikálije tak, aby z toho vylezly ještě zlejší a prostě odvádí pozornost kamsi jinam, pravděpodobně proto, aby získala víc pozornosti.
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    JESTEDMAN: Já teda nevím, kde jsem projevila nějakou prudérnost, protože o morálce a mravnosti tady žádná debata nešla.

    A sorryjako, ale když nemůžeš najít studii, kterou platila UoB a sám říkáš, že UoB je solidní instituce... tak první, co teda udělám, kouknu se na pubmed, protože je to UoB a pubmed indexuje snad i věstník slovinské zahradnické asociace. A "hermosa study" byl třetí výsledek, páč dost lidí se jmenuje Hermosa a tak. Pět vteřin.
    Ano, nechat tě, ať bojuješ, byla moje malá zlomyslnost. Odpusť mi to.

    Nicméně, tys tady celou dobu implikoval, že ta studie nějak jako řeší toxicitu endokrinních disruptorů v mejdle. Neřeší. Neřeší vůbec žádnou toxicitu. Ne, není tam žádné šarlatánství ani alternativa, je to podle mě trošičku, ale jenom trošičku špatná sociologická studie, která ovšem zneužívá toho, že zlé šemikálije získají pozornost, když se do té sociologie přimíchají.

    Šarlatánství z toho činí až ty ezobiopíče, které ji používají jako argument.

    SHEALA
    SHEALA --- ---
    GENTIANA: Impact factor bláta potěšil :)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam