KAERO: já se přikláním k verzi, že je to lidský rys. Podstatné je si uvědomit, že to, o co se tu hraje není logická konzistence, což dělá zejména potíže lidem z přírodovědných oborů a akademikům. Hrozně hezky to vyjádřil Jospeh Heath v knize Enlightment 2.0: když se podíváte, co říká wiki o NewAge, zjistíte, že ji definuje jako hnutí kombinující náboženské tradice od:
"atheism and monotheism through classical pantheism, naturalistic pantheism, pandeism and panentheism to polytheism combined with science and Gaia philosophy; particularly archaeoastronomy, astronomy, ecology, environmentalism, the Gaia hypothesis, psychology and physics. New Age practices and philosophies sometimes draw inspiration from major world religions: Buddhism, Taoism, Chinese folk religion, Christianity, Hinduism, Islam, Judaism, Sikhism; with strong influences from East Asian religions, Gnosticism, Neopaganism, New Thought, Spiritualism, Theosophy, Universalism and Western esotericism."
Jak někdo může zkombinovat prvky ateismu, monoteismu a panteismu, se zdá jako chyba definice, a přesto to funguje. Docela dobrý způsob, jak na to pohlížet, je třeba epidemiologická metafora od Sperbera, což je jedna z linií kognitivní vědy o náboženství. Představ si, že každá myšlenka má tendenci se šířit kulturou jako vir, strašně moc jich vznikne a taky jich strašně moc rychle zanikne, ale některý maj z různých důvodů se tendenci šířit dál, protože jsou užitečný pro přežití anebo prostě jenom proto, že se úspěšně uchytí na nějakou doménu mysli. Jiná linie třeba poukazuje na to, že religiozním představám nedává kredibiltu jejich obsah (čili to vyvrací takový ten argument, že náboženství je tu proto, aby nám něco vysvětlovalo; snadno převoditelné na alternu), ale to, že je někdo jiný provádí.
Z pohledu takových těch klasických duálních teorií mysli jde o to, že studium a analytické myšlení je doménou systému, který se snažíme používat co nejmíň, a to i v případě, že to máme v popisu práce (akademici). Převažuje čistě intuitivní myšlení, které žádným způsobem neodpovídá formální logice. Pokyn "tady si to nastudujte" nemůže dopadnout na úrodnou půdu, protože apeluje na systém, který je hrozně obtížný zaktivovat a trvá to strašlivě dlouho, než dosáhne nějakých výsledků (jakkoliv teda žádná jiná cesta nevede).
Já si chystám projekt, ve kterém se chci zaměřit na komplikovanější situaci mezi lékárníky, protože to jsou lidi, kteří do jisté míry analytické myšlení mají (nebo ho museli někdy v minulosti prokázat), musí nějakým způsobem tomu tématu rozumět (teda snad) a přesto drží nekonzistentní alternativní představy. To odpovídá východisku, že konzistence není to, o co se hraje, a že půjde asi o diskursivní praxi.