ZUZKAOU: doprdele proč Honzák?! To v celý republice není žádnej religionista, psycholog kurva kdokoliv, kdo je schopnej vytáhnout trochu sofistikovanější myšlenku, než je Maslow? Mimo jiné se bojím, že teze o tom, že tuhle roli dřív zastupovali kněží, kteří pro to měli specifickou kvalifikaci, je pustá idealizace. Nicméně souhlas, že tu nemáme ritualizovanou smrt.
Přitom je to z pohledu religionistiky strašně zajímavá otázka, proč máme intuici, že tradiční náboženství je lepší než ezo-kraviny. Honzák tam naznačuje něco ve smyslu, že tradiční náboženství je účinnější, protože je vypracovanější díky mnohem delší tradici. Dost funkcionalistická teze, se kterou by se dalo polemizovat.
Zároveň to souvisí s ještě obecnější otázkou, kterou jsem tu už jednou nadhazoval, na čem zakládáme naše normativní soudy o tom, že jsou tyhle čarodějnice špatně.
Co se týče medicíny, tak tam se lze odkazovat dejme tomu na racionalitu a efektivitu při pomoci, ale v tomhle případě je to ještě zamotanější, protože si nemyslím, že by nějaká část vědy vážně proklamovala, že umí efektivně a systematicky řešit psychologický stavy spojený se spirituální krizí. Honzák tam dost odvážně tvrdí, že psycholog v tomhle případě pomoct "neumí", což bych byl asi mírnější, ale pointu chápu. Psychologie/psychiatrie bude mít výhodu možnosti institucionalizace pacienta ve smyslu, že bude třeba schopná v čas odhadnout krizi a medikovat, takže z toho bude vycházet líp, pokud jí budeme hodnotit podle nějakých specifických kritérií typu riziko sebevraždy.
Znovu se tu ukazuje, že dokud nevytáhneme extrémní případy typu sebevraždy/smrti dítěte/dítěte s rakovinou apod. tak se strašně špatně výchozí pozice pro kritiku hledá.
No nic, škoda, mohlo to být vážně zajímavý. Dokud ale nebudou mít číslo na kohokoliv jinýho než na Honzáka a Höschla, tak to jen tak nebude.