GOR: pokud má TBC rodinný příslušník, tak se očkuje na pojišťovnu.
Jinak jako samoplátce, a protože se očkujou děti, které už by teoreticky mohly být nakažené, tak to dělají kalmetizační stanice, kde mají zázemí na to, udělat nejdřív test na protilátky a pak teprve očkovat. Teda aspoň takhle to bylo, když jsem nechávala očkovat na TBC syna.

JESTEDMAN: děti jsou z hlediska šíření nemocí rizikovější skupina*, proto je důležité očkovat je. Dokud (donedávna) byla proočkována celé dětské populace, tzv. dětské nemoci se nešířily ani mezi dospělými, kterým to očkování postupně "vymizelo".

*Děti se stýkají ve větších a těsnějších kolektivech a ze školky a školy nemoc donesou domů k mladšímu sourozenci, který na ni může i uhynout.

JESTEDMAN: Nebo to napíšu ještě jinak: vysoký podíl onemocnění není zkreslený očkováním, on vystihuje skutečnost že bez očkování je nemoc častější.

JESTEDMAN: LTMFTFY: no abych to zase já zamlžil, tak vytvořím kohortu dětí 0-9 let a budu jí porovnávat s kohortou 35-44 let (abych smíchal neočkované a čerstvě očkované děti v poměru 1 : 10).

</sarcasm>

Prostě, to je naprosto neplatná operace. jak ty sám píšeš, děti jsou očkované na začátku druhého roku života. To rozdělení na kohorty jak je dělá SZÚ tuhle kriticky důležitou vlastnost zachovává: děti před a po očkování dělí do různých kohort. To co jsi udělal ty je přesný opak: dal jsi dohromady děti které mají minimální imunitu s dětmi které ji mají maximální, a to tak, že ty s maximální imunitou drtivě převažují. A pak jsi zjistil, že tahle skupina má v průměru lepší imunitu než skupina kde lidi imunitu pomalu ztrácejí. To je ale překvapení!

Pokud chceš srovnávat stejně velké kohorty, tak bys měl prostě vzít desetinu té kohorty 35-44, protože lze předpokládat, že jedinci v ní budou mít přibližně stejnou pravděpodobnost onemocnění (protože lidi obvykle nepřichází o imunitu ze dne na den).

JESTEDMAN: to sotva, největší podíl nakažených byl ve skupinách do 1 roku a pak 1-4. Protože když je v nějaké skupině víc lidí, a děje se jim nějaký náhodný děj, tak se tam asi stane víckrát. Neporovnával jsi absolutní čísla, že ne?

Tohle je počet lidí podle věku na začátku roku 2019, zdroj je ČSÚ. Vymazal jsem z ní data podle regionů (nechal jen ČR), ručně přepsal data od SZÚ, vygeneroval vzorce pro součty, podělil (výsledek je v ppm - people per million). Ano, můžeme vidět že počet případů mírně narostl u lidí nad 35, ale zdaleka to nedotahuje počet případů u kojenců.

JESTEDMAN: No, ano, podle té tabulky bylo nejvíc spalničkářů v daném věku, jenomže to, co vyvozuješ, prostě nemůže být pravda.

Totiž, zjednoduším si to a budu počítat, že Česko má 10 000 000 obyvatel ve věku 0-100, takže v populačním ročníku je 100 000 lidí. V té skupině 35-44 to je teda milion lidí, z nichž za kvartál mělo 91 spalničky. To je 90 z milionu, takže setina promile. 0,091. Vzhledem k tomu, že u spalniček je potřeba proočkovanost 95 %, aby nastala kolektivní imunita, neb je to sviňa strašlivě nakažlivá, a že zároveň těch 5 % je horní odhad těch, co je očkovat nejde, nebo se u nic nevytvoří imunitní odezva, no, 5 % z milionu je 50 000. Takže kde je těch až 49 909 lidí, co ty spalničky teoreticky dostat měli, ale nedostali je?
Přitom spalničky jsou tak nakažlivé, že stačí pár společného minut pobytu v místnosti na to, aby se jeden nakazil. Takže stačí jet tramvají a nakazil by se plný vůz. Kdyby byla klesající imunita ve středním věku nějaký praktický problém, bylo by jenom 91 nakažených? A další stovka ve starších věkových kategoriích? Těch 91 za kvartál možná bude tak stejně jako nově transplantovaných, ale podstatně méně než lidí, co jsou imunosuprimovaní z mnoha jiných důvodů.

Prostě, ať se na to podívám, jak chci, tak z údajů z té tabulky a učiva zeměpisu základní školy, schválně jsem do toho netahala žádné další možnosti, vyvodím leda tak to, že spalniček je u nás kurva málo a populace je velmi dobře proočkovaná a jestli imunita ve středním věku klesá, tak natolik málo, že ji nelze statistickými metodami zaznamenat.

JESTEDMAN: Na to je jednoduchá odpověď: z těch epidemií spalniček je nejvíc nemocných mezi neočkovanými dětmi, nikoli mezi lidma, co byli očkovaní před třiceti lety.

A nějak nevidím, že by rétorika medicínských autorit popírala, že je vhodné se časem nechat přeočkovat, nebo si třeba nechat nabrat titry na protilátky, jestli je to potřeba, pokud někdo nerad jehly, ahem, stejně mu tu krev vezmou jehlou, nepraští ho kladivem do nosu.

Mno, a kdyby někdo tvrdil, že za ty epidemie můžou ty nenaočkované děcka, tak je to kretén první kategorie, protože ty děcka jsou oběti svých vypatlaných rodičů.

A něco o boji s věřícíma:
https://sciencebasedmedicine.org/i-reject-your-reality/

GENTIANA: ad zápal plic, měla jsem (jako absolutně neriziková bez komorbidit) "na nemocniční poměry lehký", aka jednostranný a zvládnutelný skrzevá patery antibiotika na běžném plicním oddělení, a musím říct, že jsem ráda, že nemám doma zbraň, protože tu noc předtím, než mě odvezla záchranka, bych pro ukončení toho utrpení udělala cokoli.

taktéž děkuji a raději vakcínu.

MAR_TINA: ... a část z těch špekulantů začne vymýšlet hovadiny, že jako prodělání nebezpečné nemoci vede k duchovnímu růstu nebo tak něco. A kdyby jim mimísek na ty spalničky umřel, tak budou žalovat všechny okolo, že tomu nezabránili - přičemž na spalničky je ve vyspělém světě úmrtnost kolem jednoho promile, ona to není jenom vyrážečka.

MAR_TINA: ještě bych dodala, že než začali protiočkovači dělat vlny, tak ta proočkovanost populace byla ve vyspělém světě vesměs velmi vysoká, natolik, že se člověk prostě s tou nemocí nesetkal. A ukázalo se, že očkování, ale i prodělání choroby po několika desítkách let ztrácí účinnost - prostě imunitní systém zapomene. Je na to taková elegantní hypotéza, že když se ta nemoc nevyskytuje, tak se o člověka nešmrncne nakaženej a imunitní systém tak nemá možnost udělat si bojový poplach. Proto se relativně nově (asi tak deset let, teda) doporučuje někdy po čtyřicítce si dát ty zarděnky, černé kašle a spol. znova. Což je ovšem další důkaz toho, že očkování funguje.

DOKKTOR:
To, že věrchuška se chová jako smečka debilů, ještě neznamená, že covid je rýmička.

Ad bezpečnost: to se testuje hned v první fázi, že tě ta očkovací látka nezabije a dělá se to tak, že se prostě zvětšuje dávka a zároveň se sleduje, co to s člověkem dělá. Že nevíme, co to udělá za rok, dva, sto - no, to nevíme, co s náma udělá dnešní brambor k obědu. Ale víme dost dobře, jak tu očkovací látku a její komponenty organismus zpracuje, z čehož se dá dostatečně spolehlivě soudit, že s pravděpodobností limitně se blížící nule ti po očkování neupadne noha dodatečně, za 20 let. Prostě neexistuje plausibiliní mechanismus, jakým by se to mohlo přihodit. A vysvětlit,, proč neexistuje, no, zatímco Uááááá, vono je to neznámé, nebezpečné a nedůvěryhodné, prokažte mi opak, je výkřik na 20 vteřin, tak naučit se, jak to funguje, je v podstatě několik let studia a naučit se to vysvětlovat těm, kdo se to naučit chtějí, taky není triviální. A přesvědčit ty, co přesvědčení být nechcou, prostě přesvědčit nelze.

Z biologického/lékařského hlediska to očkování (1) neškodí (2) přinejmenším snižuje těžkost průběhu nemoci. A kdybych si měla vybrat mezi bolavým ramenem a covidem ve formě dvoutýdenní těžké rýmy, nebo nebolavým ramenem a rizikem 1:1000, že skončím na ARO na umělé ventilaci a následně s trvale poškozeným zdravím, tak to bolavý rameno a těžká rýma mi přijdou jako lepší volba. Podotýkám, že jsem astmatik, takže dýchací cesty mám poněkud opotřebené životem a poslední, o co stojím, je zápal plic, byť nějaký lehký. Měla jsem ho jednou a, jako, ne, děkuji, raději očkování.
Z hlediska Systému je taky levnější zaplatit těch 12 eur za očkování, než.... naposled jsem byla 8 dní ve špitále okresního formátu a jenom samotná hospitalizace stála asi 2000 za den. To je asi 80 eur de facto za hotel a myslím, že v místním hotýlku by bylo i levněji.

Co se cestování týče - to je politické rozhodnutí, za to vakcína nemůže, to patří spíš do kategorie Vláda je vůl a navíc si myslím, že ono se to časem změní. On o ty uzávěry nikdo moc nestojí.

A že holt není předem zaručeno, jak moc bude nákaz, jaké budou mít průběh a podobně? No, ani biochemici nemají křišťálovou kouli.