CUKI: oni by asi museli postupovat přesně podle zákona. Do dvou let reklamovat prvně, každou opravu včas reklamovat a jakmile nastane 3x stejná závada / 4x různá chtít zpět peníze.

Můžou se zkusit dohodnout s výrobcem na výměně za jiný model za dobrou cenu, připojení tam a ven by mělo pasovat na jakoukoli čističku, potřebná velikost "díry v zemi" na vlastní čovku bývá také podobné u stejně výkonných modelů.

CUKI: vidím to jako běh na dlouhou trať, odborné posudky pro a proti... nejlepší by bylo asi sehnat odborníka co by to opravdu vyladil, případně navrhl úpravy když výrobce to evidentně nezvládá

MAR_TINA:
LINKOS: Já nemyslel, že by vylévali zbytek pánve do dřezu, ale když umeju nádobí tak se toho tam dostane dost i tak. Do myčky používají tuším něco ekologicky přijatelnýho, prací prášky jsou ale běžné svinstva.

Problém je že ta firma tu čističku celou dobu "ladí" nikdy to nefungovalo ke spokojenosti majitele. A co mi to přišlo, tak se jednalo o nějaký pokusný výrobek.

CUKI: tuk totiz nepatri do cisticky, krom toho,ze spusobuje problemy v cistickach,tak taky zanasi odpadni trubky a prilepuje dalsi necistoty. Nektere obce uz na to prisli a delaji osvetu a pomahaji se zpetnym odberem v pet lahvich. Vytrideny to ma jeste vyuziti.

CUKI: co vím, ale moc toho nevím, tak tuk je pro čističky všeobecně problém. Lidi, co pečlivě ladili chod 1) nevylévají tuky do odpadu, mají zvláštní nádobu a tu pak hodí do popelnice nebo vyvezou na sběrný dvůr. I jenom blbé slití pánve po smažení řízků 2) jako tuk se chovají aviváže a některé tekuté prací prostředky. Místo toho používají prací prášky (sypké) a máchadlo (roztok kys. citronové nebo octové). 3) naopak do myčky se dávají takové ty jarové a jiné polštářky s detergentem, ten to zbylé minimum tuku rozdělí na dost jemno.

Na reklamaci mi to,zejména po 8 letech, nepřijde.

Nemá někdo zkušenosti jakým způsobem se reklamuje čistička? Sousedi mají cca 8 let čističku se kterou jsou od počátku samé problémy a firma se k tomu staví dost laxně a neodborně.
Za poslední 3 roky se vyměnil konečný zemní filtr, který je postaven na nevhodném místě pro údržbu a hlavně se stále zanáší tukem, který čistička prostě neumí odfiltrovat. Řešení které udělali v podobě toho, že vyměnili náplň za mnohem hrubší zrnitost z mého laického hlediska nepovažuji za dostatečné řešení, protože to teď zanáší tukem následnou nádrž kam odtéká voda se zemního filtru, která by měla být již čistá.
Nejde o to, že by se čistička nějak porouchala, ale mě přijde, že tento koncept prostě nikdy nemohl dlouhodobě fungovat.
Řešil tu někdy někdo něco podobného?
dík

MAD_MAN: Pasport právě vyloženě projektant dělat nemusí, to je jedna z jeho výhod. Protože za ty razítka by se člověk nedoplatil. I tak je potřeba geometrák, což je v ideálním případě několik tisíc. Na jednom stavebním úřadu mi to navrhli dokonce jako standardní řešení, abych nemusel dělat projekt.
Jednalo se ale o malou stavbu, což předpokládám je i případ Dokktora.

Spíš bude problém jak se k takové stavbě budou tvářit na malém pozemku? Jenže tam vůbec nevím, co to omezuje. Stavební zákon to ale podle mě není. §18 je o územním plánování, předpokládám, že jde o pátej odstavec. To se bojím, že ale není největší problém. Pokud není v územním plánu nějaké striktní omezení, mělo by to jít minimálně na vyjimečně přípustné využití.

Měl jsem zájem vestavět do jedný stodoly domek. Ta stála ale už nebyla zapsaná v katastru. A nepovolili to z důvodu nedostatečně velkého pozemku. Že mimo intravilán je možno stavět pouze zemědělské usedlosti. Vůbec ale doteď nevím o co se to opíralo, protože to řešil majitel.

MAD_MAN: ano, okres hodonín

DOKKTOR: pasport dělá projektant, přeměří a narýsuje, k tomu krátká zpráva... říkal jsi Hodonín?

DOKKTOR: To se mi bohužel už s jednou chatkou stalo, musel jsem ji zbourat jinak by mě čekala mastná pokuta a ještě mastnější účet za odklizení stavby. Pokud je to někde v území nikoho, daleko od prahy, tak bych se toho tak nebál.

jenom bych teda ještě dodal, že na trvalé bydlení už si tam ani nehraju. je to malé. čili řeším čistě jen to, abych tam nevyměnil střechu a následně nepřišla demoliční výzva

inu, návštěva stavebního úřadu a územního plánování byla vcelku veselá, nasmáli sme se až až, ale vubec nic sem se tam nedozvěděl, kromě toho, že to mám zbořit. paní z úp byla trochu vstřícnější a navrhla vpodstatě to, co sem se dozvěděl tady. buď jít cestou stavby pro zemědělství podle §18 (musím nastudovat) nebo přes pasport dříve povolené stavby bez dokumentace (což bude asi veselé, protože chata stojí přes tři parcely kousek od hranice VVN, ovšem mimo ochranné pásma nového úp). změnu úp sem asi prošvihnul, nový má po prázdninách poslední veřejné projednání a v zimě začíná platit. třetí možnost je černá ruka, tak jak všichni ostatní naokolo, a neřešit, což sice zní blbě, ale na vedlejším pozemku soused staví novou chatu, stopro bez povolení, kousek dál nedávno vyrostly asi tři nové chatky, taktéž se neobávám, že by byly povolené, když ani nejsou vyfocené na poslední katastrální mapě natož zapsané, takže případný bonz asi nebude tak horký. nicméně se jdu zeptat ještě za geodetama, jak konkrétně se řeší ten pasport a za babičkou, třeba nakonec najdeme plány a stavební povolení ;)

MAR_TINA: já bych se o žádným hygienickým zázemím vůbec nezmiňoval. Prostě bych to kolaudoval jako to nejjednodušší co jde, jen aby to bylo legální. Žádná elektřina a pod. Na to by zas musela bejt revize...
Jinak nevím, kde to je uvedeno (pokud někdo ví tak ať napíše) ale na ty stavby pro zemědělství jsou asi nějaký minimální rozměry aby tam šla ta stavba umístit. Vím, že se to řeší u farem. Ale možná je to mimo mísu.

Možná by to šlo legalizovat jako zemědělskou stavbu, třeba sklad techniky s hygienickým zázemím.

TSOH: to E.č. nutnost není. Taky mám jednu takovou. V katastru to můžeš mít vedeno jen jako stavba bez čp a če

CUKI: no vona ta situace u dokktora bude, ze se pokousi legalizovat cernou stavbu... nehledě na to, že chata by mela mit číslo evidenční ne ? což asi také namá...

PERSEEIDA: To znám dokonale. Já mám pozemek (původně zahrádková osada, která se rozčlenila na jednotlivé parcely a udělala se z toho chatová osada. Rozdělení je včetně geometráku, kde je vyznačena cesta (v které mimo jiné vede el.) Ale do katastru to už nikdo nezapsal. Teď aby se dohodlo asi 14 lidí, což je skoro nemožné...

TSOH: tam ale to potvrzení od té obce je vlastně jen potvrzení typu stavby. Tedy co konkrétně tam stojí. Jinak důkaz, že stavba byla někdy povolena jen ten stavební pozemek, i když by to asi u hodně úřadů nestačilo.
U Dokktora je ale jinej problém. A to je ten že obec by musela faktickým zápisem uznat novou stavbu mimo zastavitelné území obce (alespoň podle toho jak to popisuje). A to i kdyby sebevíc chtěli, tak asi nemůžou.
Pokusil bych se jít cestou hledání nějaké dokumentace a nebo tu stavbu přizpůsobit možnému (vyjimečně přípusnému) využití pozemku. A nebo postupně změnit z orné půdy na něco pro tento účel vhodnějšího.

DOKKTOR: Zasel bych urcite na odbor zivotniho prostredi, oddeleni ochrany zemedelskeho pudniho fondu, ale nedelal bych si moc velke nadeje, pokud stavba neni v zastavitelnem uzemi a nebo minimalne neni navazujici na zastavitelne uzemi obce.
Kazdopadne komplexni vyjadreni tohoto odboru by ti take mohlo otevrit oci,)

MAR_TINA: To jsou věci se kterými je potřeba počítat, ale v tomto je to minoritní záležitost. To proskleni je díky své výšce fakt masivní a nekontrolované. Ten zisk tam musí být ohromný i v letních měsících, protože střecha toho moc nezachrání. Akumulace vnitřku je naprosto mizivá a i když ta izolace je nic moc, tak to okolí, ani deště ani vítr nemají na tohle přehřívání skoro žádný vliv.