PETER_PAN: A proto ze neni tu mame zastupitelskou demokracii. Kdy davas hlas nekomu komu duverujes a kdo smeruje spolecnost nekam kam bys ty rad/radeji. S tim ze on ma pristup k jinym informacim nez ty jako zastupce verejnosti.
Ja radaru nerozumim a uznavam ze ty informace nejsem schopny jakkoli profiltrovat, protoze na to ani nemam kapacitu, znalosti, cas. Treba pripad te normy jsem se tehdy snazil skonsultovat s nekolika lidmy z oboru a ta norma byla stara, z duvodu nedostatku informaci v dobe vzniku byla bezpecnostne nastavena radove prisneji (pro jistotu) a mela byt zmenena uz pred 20ti lety.

Proc o tom pisu. Muj obor je medicinalni vyzkum. Tomu oboru rozumim a mam prehled i dost za hranici specializace (medicinalni chemie, organicka a bioorganicka chemie). A kdyz si vezmu jakejm nesmyslum dneska lide veri a podle nich zijia jake veci by chteli aby byli jinak nez jsou - ne na primou demokracii v podani tomio/pirati neverim.

KRAMERIUS: + LINKOS: + ABDULAH: To je presne to o cem mluvim. Predstava ze budget informaci profiltrovanej internetem, sdelovacima prostredkama, konsipratorama, zamernym ovlivnovanim diskuzi apod. je kvalitni podklad pro rozhodovani v referendu o takticke zalezitosti - je proste naivni.

KRAMERIUS: a ja mel za to,ze je to americky protiraketovy system branici usa,navic nemelo to byt urceno k likvidaci vysoko leticich strel? Tedy nase uzemi by to stejne nebranilo?

NICOLE: Ne. Klasicky priklad byl s USA radarem. Politici (nebo komise kde jsou zastupci pol. stran) se mohou dostat k duvernym informacem, napriklad k taktickym informacem a realnym duvodum proc je nejaky radar lepsi tady a ne tam. No a to obcani posoudit v referendu nemuzou, protoze nemaji ty taktice informace, kdyby je meli uz nejsou informace strategicke. Tohle je duvod proc ma zastupitelska demokracie smysl.