TADEAS: uz sem si rikal, ze se do elaboratu poustet nebudu, nicmene abych nedaval jen minus, tak se dokopu alespon k nazoru. a to i presto, ze JXD nemam v lasce
je to levicove orientovany hatespeech. levice nenavidi trh, coz je i pochopitelne z pohledu moralky. jen skoda, ze mu nerozumi.
1) ad hatespeech - celej tenhle odstavec se vozi bezduvodne na jeho emocich, bez respektu jeho vychodisek a nazoru jako rovnocenneho cloveka. Autorka ma asi nejaky osobni nebo emocne nedoreseny vztah s Dolezalem:
Environmentální žal za Brdy
nebo
Sám autor se o vysvětlení své představy poněkud zkratkovitě pokouší na příkladu bytu nad hospodou, kde údajně „efekt blízkého sousedství“ s hospodským provozem vede k levnějšímu nájmu než v bytech ve vyšších patrech. Tato paralela nesedí zejména proto, že zatímco byt nad hospodou má konkrétního nájemníka, který si může slevu na nájemném alespoň teoreticky vyjednat, kompenzace za zničené klima a kolabující ekosystémy mohou vyjednávat pouze občané jako celek.
on to vi, a take proto priklad uvedl, aby ukazal, ze se sdilenym klimatem se "trh" sam vyrovnat neumi, protoze je ze sve podstaty pokriveny (docasne) neomezenym neohranicenym zdrojem (tedy principem komunismu, jez je kapitalismu dosti vzdaleny)
2) ad trh
Umí vůbec Doležal rozlišovat mezi regulacemi a tržním řešením?
neexistuje v tuhle chvili dokonaly volny trh (zeme je rozdelena na staty, kazdy stat ma zakladni zakony, napr. proti otroctvi a uz to je regulacni ramec). dulezita je mira jeho regulace a ta uzce koreluje s jeho efektivitou/elasticitou. cim vic regulaci zavedeme, tim je logicky elasticita jeho prvku nizsi, reseni a reakce tezkopadnejsi a mene efektivni (=vice penez za mene muziky a to jeste za delsi cas)
Nutné je proto se především tázat se, jak by podle Jiřího X. Doležala mohl nepokřivený volný trh dosáhnout ochrany klimatu a odolných ekosystémů. Kdo by kupříkladu určoval cenu ekosystémových služeb a kdo by ji firmám účtoval? Jaké technologie by podle Doležala na „skutečně volném trhu“ vyhrály nad škodlivou konkurencí, jestliže by ve jménu minimalizace státního vlivu a regulací byly upozaděny veřejné instituce pečující o zdraví, podporující nezávislou vědu a výzkum či legislativně upravující ochranu přírody a lidských práv? A proč je vlastně tak neochvějná Doležalova víra v racionalitu homo oeconomicus, když i na příkladu Václava Klause či bývalých kolegů z redakce Reflexu vidí limity lidské psychiky a schopnosti zodpovědně a strategicky vyhodnocovat informace?
nebudu se zbytecne rozepisovat, odpovedi autorce budiz uz existujici struktury v jinych oblastech, jako je ministerstvo dopravy, ministerstvo prace, ministerstvo zdravotnictvi. otazkou je prave mira a komplexita regulace.
mimochodem, napr. podpora vedy na korporatni urovni je vyrazne efektivnejsi, nez na statni urovni (a nejen korporatni, o tom je cela start-up idea/business). protoze skoly v cr jsou statni, je tezsi se tam ze soukromeho sektory dostat, i kdyz se o to firmy i u nas snazi
Je snad problém v tom, že tyto nástroje vymýšlí stát, a nikoli samotní aktéři na trhu?
Ano je, protoze stat konkretnim problemum/specializacim/odvetvim nerozumi, diskuze by tedy mela byt na urovni vsech zainteresovanych stran.
Opravdu si Doležal myslí, že fosilní korporace, které o změně klimatu věděly již před půl stoletím, do ceny svých komodit dobrovolně zaúčtují cenu zničené planety?
kdo z korporaci? mimo firmy o tom nikdo nevedel? vsichni jsme obeti konspirace korporaci z jineho sveta? vlady a obcane jsou v tom uplne nevine? (blame the others! :D) tohle je selhani jednotlivcu, autorka si neuvedomuje, ze firmu tvori lide, firma je virtualni uskupeni prace lidi vazanych kontraktem a jejim poslanim je naplnovat potreby trhu, cimz si zajistuje svoji existenci. Pokud obyvatelstvo statu ignoruje ekologicky aspekt, proc by firma mela navysovat svoje naklady na konkurenci, aby naplnila cil, ktery nikdo nevztycil? Jde o moralni apel autorky na obyvatele planety, jejichz nevedomost, kratkozrakost a ziskuchtivost tenhle problem zpusobila, nejde o problem volneho trhu, kapitalismu, nebo obchodu obecne. Jako reseni me napada zakazat porody, nebo unifikovat lidske jednotlivce. Idealne s moralnim kompasem 2.0 hned po narozeni.
3) dalsi nazory
V tom případě by mu nemělo vadit, když ekologičtí aktivisté požadují konec konkrétních firem, komodit či provozů. Jakkoli to může vypadat fanaticky a radikálně, v tuto chvíli již jde o nutnost danou selháním tržního řešení.
opravdu? nutnost danou cim? nejhorsim scenarem IPCC? jejim nazorem? nebo rebelii proti panu dolezalovi?
4) reseni autorky
Spíše než vzývání ideálního trhu může být cestou ze začarovaného kruhu radikální forma demokracie, v níž se budou držitelé ekonomické a politické moci mnohem více zodpovídat lidem.
Tady by me zajmalo, co tim autorka konkretneji mysli. Nicmene je fajn se zamyslet nad tim, co "mnohem vice zodpovidat" znamena. To totiz neni nove tema prichazejici s ekologii, ale resi se uz relativne dlouho.
Proc je tu poslanecka imunita? Budou poslanci schopny a ochotny neco prosadit, pokud jim cokoliv muze podriznout zidli? Jak moc dlouhodobe budou premejslet, pokud se jejich zivotnost muze radikalne snizit ze dne na den? V korporaci to funguje tak, ze cim exponovanejsi manazer, tim mene (dulezitych a uz vubec ne radikalnich) rozhodnuti dela - aby zustal co nejdyl...
...
Abych jenom nekafral. Spis me napada protinavrh k autorce - dlouhodoba motivacni odmena pro politiky, pokud NECEHO dosahnou v horizontu 4-8-16... let.