SHEFIK: Nevim, jak moc je to spolehlivy, ale z tohoto https://www.carbonfootprint.com/calculator.aspx mi vychazi pro nasi domacnost asi 3t CO2/os/rok (12/rok celkem). Prekvapilo me, ze nejvic z toho (pres 6t) pripada na kategorii 'Secondary', kde jenom jidlo a piti odhaduji na 3t/rok (totez, co provoz auta pri najezdu 20kkm/rok). S FVE a bez dalsiho vetsiho nakupovani (jen nabytek tam udelal 1.5t) by to melo byt pod 10t/rok pro domacnost (cili pod 2.5t/os/rok). Dalsi redukci ale vidim jako velmi tezkou: na jidle uz usetrime jen samozasobovanim a elektroauto je zatim priliz drahe. Zero footprint je fakt tezky cil.

Mate nekdo tip na opravdu provereny CO2 kalkulator pro CR?

Uhlíková stopa evropských domácností je vysoká, ideál naplňuje jen 5 % z nich - Ekolist.cz
https://ekolist.cz/...avy/uhlikova-stopa-evropskych-domacnosti-je-vysoka-ideal-naplnuje-jen-5-z-nich

Delving a little deeper into these figures shows that the Earth’s land areas were 1.43C warmer than average, while the oceans were 0.77C warmer. This is evidence of how the world’s continents have warmed more rapidly than its oceans over recent decades.

This contrast between land and ocean temperature change will strongly shape the global pattern of future warming and has important implications for humans. We are, after all, a species that much prefers to live on land.

Guest post: Why does land warm up faster than the oceans?
https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-does-land-warm-up-faster-than-the-oceans

XCHAOS: ja coby lontak mam vzdy radost z natankovanej plnej, lebo to znamena, ze pokial nejdeme k nasim na svk, tak dalsi mesiac-dva na pumpu nemusim, v zmysle toho, ze s EV by som si tankoval doma a ciastocne zadarmo a vzdy by som z garaze vysiel "s plnou", tak mi nutnost jazdit po palivo na pumpu pride strasne iritujuca :D

SHEFIK: no spíš jde o lifestylovou věc.. lidi se na konzumu musej omezit, ale jde o to aby to nevnímali jako omezení, ale jako lifestylovou věc.

(což zase není tak těžký, když si člověk uvědomí, kolik konzumu je úplně dementního.. .fakt nevím, kdo může mít radost z natankované plné nádrže u benzínové pumpy...)

SHEFIK: rozumím. predpokladas mírový vývoj. já myslím že další generace bude mít svět rozdrobený na 1. failed-state území, 2. de-facto totality a 3. opevněné citadely kde občanství není narokovy. vzdělávat obyvatelstvo aby participovalo na demokracii nevim jaká bude priorita. kdo by to tlačil.

hyperloop, kdyz se zbavime silnic, mohli by se i kopytnici casem vratit :)

Canadians might be able to travel at 1,000 km/hr on a hyperloop - Electrek
https://electrek.co/2020/09/01/alberta-canada-hyperloop-transpod/amp/

The project is estimated to create up to 38,000 jobs over 10 years, diversify Alberta’s economy, improve the efficient movement of people and goods, and reduce Alberta’s carbon emissions by up to 300,000 tonnes per year,” reports the Construction Index.

a jeste jedna k EV z pohledu celyho lifecyclu auta v ramci EU

Comprehensive LCA report from Ricardo on behalf of EC confirms environmental benefits of electrified powertrains - Green Car Congress
https://www.greencarcongress.com/2020/09/20200902-ricardo.html

Our assessment has shown that over their entire life-cycle in the EU, new electric vehicles are expected to have significantly lower impacts on the climate compared to conventional combustion engined vehicles. The study also highlights key environmental impact hotspots for different road vehicle types, and illustrates the variability in impacts expected for different use cases local conditions in European countries, particularly due to differences in the carbon intensity of the national electricity generation mix.

SHEFIK: jestli myslis tech 10 let tomjsem si nevymyslel, to jsou ty emisni krivky a carbon budget

TADEAS: společnost se skládá z lidí, ale je závislá na ekosystému a ekosystém teda zase nejspíš je závislý na materiální fyzikální realitě. Aspoň to je převažující výklad světa dle filosofie přírodních věd. Což není většinové přesvědčení většiny společnosti ve většině zemí světa, kupodivu... z čehož vyplývá řada těch názorových střetů, kdy někdo bere síly přírody jako dané a jiný naopak chce na přírodu působit nějakým dostatečným množstvím práce/technologie/magie, aby nám dala to, co chceme.

K tomu co řekl [ PETER_PAN @ Klimaticka zmena // OK, doomer ] - ono je vtipné, že za konzervativní postoj se celá staletí pokládalo budovat celý život nějaké hodnoty, které se pak odkáží potomstvu, příštím generacím. Zatímco dnes se za "konzervativní" pokládá právo na takový ten dekandetní přístup "po nás ať přijde potopa" (v případě klimatu to bude velmi doslova potopa).

Řešení problému hyperkonzumní společnosti je určitá forma askeze, problém je, že askeze blbě prodává davům. Individuální askeze v tomhle případě nestačí, dopad je mizivý, zdroje max. zkonzumuje někdo jiný. A ten moment, kdy ke zdženlivosti nutíme i ostatní se blbě politicky prodává, vede k nedůvěře a celkovému odporu. A pojmout to celé jako otázku "spravedlivosti", typu "po sociální spravedlivost klimatická spravedlivost" je přístup, který možná odradí víc lidí, než kolik získá stoupenců. Co potřebujeme jsou řešení, a součástí je vytvořit lifestyle, který nebude jen výčtem toho, co má zakázáno (letání, auta, maso, atd.)

TADEAS: odpoved, jak to vyresit rychle klimaticka diktatura :)

ale ty to porad stavis do roviny, ze bud se neco zmeni ihned, nebo je konec se vsim zivym na zemi. tak to neni, jednak je to proces v case a jednak je uprostred mezi tema poly milion scenaru

SHEFIK: ja rozumim tomu, jak by to melo fungovat. Jako ze kdyz jsi napr expert kterej ma nazor, napr. potravinova sobestatcnost ano, nebo ne, tak bys musel pro CA to vysvetlit a popularizovat tak pochopitelne a dobre, aby to proste pochopil kdokoliv v sale. A tvuj nazorovy oponent totez. Versus parlamentni demokracie, kde zvedaji ruku a ani ten zakon tyvole necetli.

Ze je to dost utopicky, to se shodujeme. Proc by to ti experti delali ze, maji svuj job a ne zachranovat planetu

Timmermans defends higher EU goals on climate change – EURACTIV.com
https://www.euractiv.com/...e-environment/news/timmermans-defends-higher-eu-goals-on-climate-change/

The proposal, due in September, will be accompanied by a detailed economic analysis to evaluate the costs and benefits of reducing the EU’s greenhouse gas emissions by 50 or 55% below 1990 levels by 2030, up from 40% currently.

This cost-benefit analysis – or “impact assessment” in EU jargon – is eagerly awaited by EU countries, some of which have grown wary about the cost of climate action at a time when the economy is entering a recession caused by the COVID-19 health crisis.

In July, a group of six eastern EU countries sent a letter to the Commission warning about the extra costs this will entail for regions that are heavily dependent on polluting industries such as coal.

“Above all, the impact assessment should be realistic,” said the environment ministers of Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland, Romania and Slovakia.

“We are experiencing a global pandemic that will not end soon and there might be others to come. This is no longer business as usual, so neither the IA should be,” the six ministers wrote in a letter dated 13 July.