TADEAS: tady (znova) podle me jedna z nejlepsich principialnich formulaci toho kryptokonstitutivniho procesu ve vztahu k planetarite:


Nation-states have been captured by interests interpreting the global situation as one of zero-sum survival, following the same lines of instinctual reaction which precipitated WWII [1]. The scope of these reactive interests is to survive what they perceive as the collapse of human civilisation, and the subsequent global holocaust, bottleneck, or Jackpot, in which several billion humans lose all human rights and are de facto ‘deniably’ murdered.

Apart from its abject moral and ethical failure, this interpretation of the situation is counterfactual. The bottleneck we face is one of planetary homeostasis and habitability:

If life emerges on a planet, it only rarely evolves quickly enough to regulate greenhouse gases and albedo, thereby maintaining surface temperatures compatible with liquid water and habitability. […] In the Gaian bottleneck model, the maintenance of planetary habitability is a property more associated with an unusually rapid evolution of biological regulation of surface volatiles than with the luminosity and distance to the host star. [2].

If we fail to meet this challenge, which is the goal of the methods described herein, the Earth most likely fails as a life-bearing planet, full stop.

The alternative is to interpret the biological function of humanity not in the terms of selfish genes, but as an evolutionary mechanism designed to both trigger and manage the transition of the planetary biome to self-managing homeostasis.

Human capacity to adapt to climate change now requires the translation of the adaptational mechanisms of evolutionary biology to planetary scale (e.g. [3], [4]). Humanity’s rapid proliferation, extraction of carbon into the atmosphere, development of a single integrated global network, and use of this network to recapture carbon, may be the very mechanism by which this translation occurs [5].

Suspiciously just in time, the major work of translating evolutionary biology to planetary scale has been recently completed. The essential forms and functions of a sustainable human civilisation do not have to be built, but already exist as the open web built over the global internet. In that it recapitulates evolutionary biology as a medium that allows for continual integrated adaptations across local-global scales, the open web itself is the essential form and function of sustainable human civilisation.

The open web and climate change
https://neuroplastic.github.io/...:brthebiologicalbasisforworldgovernmentinthecontextofclimatechange

TADEAS, TADEAS, TADEAS. TADEAS, TADEAS

Koukam, ze vysla dalsi recenze opsledni Latourovy knizky. Tentorkat od levicaku, koukam, ze slape na kuri oka napric politickym spektrem :)

Latour vytváří pro potřeby eseje jednoduché, ve skutečnosti až příliš jednochodé, schéma se čtyřmi vektory: globální (modernita), lokální (reakce), mimo zemi (hypermodernita) a konečně pozemské. A právě obrat „zpátky na zem“ je podle něj nutný. Latour sice lokální vektor odmítá, dobře totiž chápe, že právě ten stojí za úspěchem Donalda Trumpa, kterého do Bílého domu vynesl slib „učinit Ameriku znovu skvělou“, to jest takovou, jako bývala dřív. Na druhou stranu mu nevědomky přikyvuje, když prohlašuje, že „to, čemu se říká hodnoty, které stojí za to bránit, jsou vždy odpovědi na výzvy určitého území, které musí být možné popsat“. Opakované vzývání konkrétní situovanosti coby „půdy“ sice občas naruší očividně nepříliš promyšlený výrok, teoreticky opravňující neomezený klimatický intervencionismus („ani suverenita států, ani neporušitelnost hranic již nemá v politice co dělat“), většinou se ale lze těžko ubránit myšlence, že Latour vytváří variaci na ideologii Blut und Boden, krve a půdy.

Na mysl to přišlo dokonce i jemu samotnému, ovšem vzápětí podobnou námitku odmítl s tím, že vznášet ji „znamená zapomínat na masivní událost, která ohrozila velký projekt modernizace: tento projekt se stal zcela nemožným, protože neexistuje země, která by byla dokázala pojmout jeho ideál pokroku, emancipace a rozvoje“. Jinými slovy: projekt modernity je příliš ambiciózní pro naši půdu a naše krev se mu vzpírá! Podobnou slovní ekvilibristiku, ve které se závěr úvahy zanoří do již notně rozbahněné půdy, z níž se původně snažil vybřednout, lze v knize najít na více místech.

Chybou není, že Latour obrací pozornost k těm, kteří touží po „bezpečí chráněného prostoru“. Pamflet správně poukazuje na nutnost najít odpověď na Trumpa a populismus. Jeho vlastní odpověď je ale hluboce reakční. Zpátky na zem přichází se starým mýtem o hledání domoviny, kde krev a půda se bude mísit s amorfní idylou, která musí být amorfní, aby zůstala idylická.

http://www.h7o.cz/pochybne-navrhy-a-zmatena-prohlaseni

TUHO: jo asi s tebou souhlasim, nejak extra se tomu nevenuju. me prijde uplne v pohode, ze nekdo napise politickej manifest a nema to bejt nejaka sociologicko-antropologicka teoreticka prace. me cts z prednasek co jsem byl vzdycky prislo jako takovej intelektualni klub starsich panu, ktery si tam poklidne filosofujou. asi ocenuju, ze prave latour neni fixovanej na takovyhle prostredi a rika proste co chce a postavi se plne za tu smysluplnou vec...

TUHO: The proposed reductions do not include international aviation, shipping nor — again — consumption of goods manufactured outside the EU. So for instance, if your laptop is made in China, your shoes in Indonesia, your jeans in Bangladesh, your jacket in India, your coffee in Kenya, your smartphone in South Korea and your beef in Brazil — then basically none of that will appear as emissions within the EU. And a short train ride from Cologne to Aachen will result in more emissions that will be counted as EU’s responsibility than a flight to Buenos Aires or Bangkok and back again.

Between the four of us, we have met quite a number of world leaders during the last two years and you’d probably be surprised to hear some of the things they say when the cameras and microphones are off. We could write lots of articles about this.
And trust us — we will.
One of humanity’s greatest, present threats is the belief that real sufficient climate action is being taken, that things are being taken care of — when in fact they’re not. Not at all. The time for ”little steps in the right direction” is long gone and yet this is — at best — exactly what our leaders are trying to achieve. They are literally stealing our future right in front of our eyes.

https://medium.com/...aThunberg/the-eu-is-cheating-with-numbers-and-stealing-our-future-1aca3e9a295f

Jinak ke kontextu te recenze asi by stalo i si poslechnout debatu z krestu ty knihy, ktera pry byla celkem vyzivna.

Poslechnout se da treba zde:

Hosty v panelu budou: Tereza Stöckelová (socioložka), Pavel Barša (filosof), Radek Kubala (Limity jsme my).
https://www.facebook.com/events/194033998478768?post_id=208606197021548&view=permalink

Jinak ono i tohle obhajovani "stareho Latoura" pred "novym Latourem" a jeho vyzdvihovani jako extra originalniho myslitele je taky celkem vtipny v kontextu toho, ze Latour do velky miry proste prelozil filozofii Deleuze a Guattariho do kontextu empiricky sociologie (a pritom je orezal o spoustu jejich hran, originality, odvaznejch veci). Kdyz si to ctes pozorne tak zjistis, ze tam fakticky neni nic moc navic nez v D&G, jenom v jinym poli, srozumitelneji a krotceji napsany. A tohle by Konopasek chtel dat zrejme do nejakyho sociologickyho mauzolea.

TADEAS: No v posledni dobe mas mozna Latoura nactenyho lip nez ja ty ne? Co na to rikas ty? :D Jako ja tuhle konkretni knizku jeste necetl (resp akorat prolit), nicmene cetl jsem Facing Gaia, plus nekolik jeho interview z posledni doby a myslim, ze pomerne mam prehled, co tam asi pise.
Jako me ta recenze smysl nedava vubec. Ona Konopaskova kariera je spojena s bytim "expert na Latoura" a on mu ted Latour ujizdi nekam jinam nez by ho rad videl. Asi je to spojeny i s nejakejma politickejma preferencema (to mi prijde, ze je taky duvod u rady dalsich lidi kolem CTS a jejich postojem klimatu, jako je treba ten Petr Pokorny).
Jako ja nevim, me to prijde uplne irelevnantni metateoreticka onanie. Davalo by to smysl, pokud by to napadal na empiricke urovni (myli se teda Latour, kdyz popira fosilni dezinformacni kampane?). To Konopasek nevi, protoze o tom vi kulovy, ale jeho predstava sveta mu rika, ze se MUSI mylit, protoze svet je proste slozitej a smichanej a hybridizovanej a blablabla. Dle myho proste a priorni dogmatismus.
Jako je to slozitejsi? No urcite je. Ale je dulezity prave v tuhle chvili, se utapet v souvislostech popiracskyho dezinforamcniho diskurzu a popisovat je do umreni do posledniho totalniho detailu? Mozna by to ukojilo Konopaskovu obsesi "pozornym pozorovatelem", ale nakonec to bude k nicemu z hlediska toho, co potrebujem ted delat, vzhledem ke klimaticky stabilizaci.
"Zrazujeme praktický význam těchto pracně budovaných a udržovaných principů: k čemu vlastně jsou, když v opravdu vážné chvíli jsou nanic?"
- Tohle je proste zhrzeni vericiho. No, tak ty principy byly Latourovi k necemu v danou chvili v sociologii vedy. Ja myslim, ze je totalne nezrazuje, nicmene tedka jsou dulezity holt jiny principy a to je neco, co mi prijde, ze Konopasek nemuze vydejchat.