Mě hodně zklamal francouzský EPR. Bylo by krásné v ČR dva mít, ale s těma průserama co kolem toho jsou, tak radši ani ne.
Rusáci jsou jasní, to chce akorát Zeman a jeho partička, Čína... taky bych to neriskoval.

Reálně zbejvá Jižní korea, ale ti to jádro taky utlumují.

Kanada a USA už v podstatě nestaví (i když USA to aspoň furt nabízejí, Kanada svoje CANDU už ani nenabízí).

A pak jsou ty jakože SMR, které svět neviděl (ok, Rusko má jednu plovoucí elektrárnu a plánují/dizajnují/staví nějaké ledoborce - ale taky to neberou úplně vážně, protože to tempo je ubohé).

Mezitím se buduje 200GW OZE ročně a rozjíždějí se baterkové úložiště v řádu GWh... mě je teda budoucnost jasná

JIMIQ: To vyvozuje ten clanek, ne ja. Precti si to cele;) "A celou Evropu můžeš brát protože už dnes jsou propojovací kabely na celkem slušné úrovni a stále se budují nové." Citation needed;) Kdyby to bylo tak jednoduche, uz davno dovazime energii ze Spanelska.

Ja souhlasim, ze je super to koordinovat v ramci EU a ze je super, ze EU ma nejakou vizi a ze je treba to naplanovat. Naplanovat ale znamena promyslet, zanalyzovat a idealne odsimulovat na zaklade DAT (a ne dojmu a pocitu) a pak zacit jednat. Ja takovych materialu moc nneasel, ten clanek, co tu tak vzpominam, je jeden z mala.

Dalsi dobry zdroj je Agora Energiewende https://www.agora-energiewende.de/ , o jejich studii je ten clanek z TZB-INFO opreny. Tohle nejsou dezinformace ani zadni OZE hejtri. To jsou proste data. Je mi lito - taky bych radeji videl jinou realitu, ve ktere to vse krasne vychazi. Ale zijem, kde zijem.

PAD: kolik bude nový reaktor stát nikdo neví. Číslo 160mld je jakási cifra z prstu jakože přes noc nebo co. Jeho hodnota nepřekračuje hodnotu papíru na kterým je natištěné, protože reálnou dumu ti nikdo neřekne. Buď ji nikdo neví anebo je to taková pálka, že je předem jasné, že by to neprošlo. 250mld je moje hodně optimistické číslo, když vy to mohlo jít aspoň trochu podle plánu a když se toho půlka nerozkrade, jak je v naší zemi zvykem. A to je suma kterou zaplatíš a ještě jsi nevyrobil ani kilowatt. Nakrásně se taky může stát, že to dostavíme a s pokrčením ramen rovnou zavřené pro naprostou ekonomickou nerentabilitu.

Budování velkých přečerpávacích elektráren jako jsou třeba Dlouhé Stráně je stejná chiméra jako stavění atomový reaktorů. Strašně drahý strašně na dlouho ekonomická rentabilita minimálně diskutabilní.

Místo toho budování photovoltaik všude kde to jen jde je legislativně poměrně snadný a doba výstavby měsících.

Osobně si myslím že ty peníze na reaktor nalít photovoltaik přinese okamžitý efekt jak dekarbonizace tak rozvoje oze. Teprve až vytěžíme potenciál všech střech atd. Tak bych začal přemýšlet co dál aby se nakonec neukázalo že už žádný reaktor stavet nepotřebujeme.

Tak nebo tak se (snad) vetsina lidi shodne ze jen pouze jadrem to nedame. Ergo je FVE a VTE potreba stavet tak nebo tak. Tak s tim zacneme, dejme tomu deset let a pak to vyhodnotme.

V tvem padesatistrankovem 2017 zdroji se pouzivaji dalsi zdroje (namatkou jsem videl roky 2007, 2014).

Jak tohle muze byt aplikovatelne na CR 2030-2050?
Mudime pracovat s trendy - ceny jadra kontinualne stoupa (v EU urcite) a FVE, VTE a baterii klesa.
Co platilo v roce 2017 (defakto 2014), uz neplati dnes a urcite nebude platit za deset let.

Ano, TC jsou draha, ev jsou draha, ale jadro je taky drahe. A efekt uhli a plynu na prostredi/zdravi je drahy. Luxus je drahy. Tohle jsou prave veci co za nas ma resit vlada a parlament, ne ja od pocitace doma.

JIMIQ: S rady jsem ujel, mas pravdu, mel jsem psat "nasobky". "Čili celkový objem energie co potřebujeme je ve stejném řádu jako se dnes vyrobí elektřiny." - tomuhle mam rozumet tak, ze staci pokryt soucasnou spotrebu elektriny OZE a zbytek se nahradi efektivnejsimi technologiemi? Mas k tomu nekde link? Tohle jsem zatim nikde nenasel nejak zanalyzovane. Kdyz domyslis vsechny detaily, jako napr. ruzne prumyslove procesy (vyroba oceli, cementu, ...) Nehlede na to, ze dnes stoji elektroauta kolem milionu, TC taky nizsi statisice. Napr. sousedka, co topi uhlim, ted resi, ze nema 50 tisic na novy plynovy kotel (tak jsem ji stipal drevo, abych nemusel dychat to uhli). Tohle je tedy aspon realita, kterou ja pozoruju. Mozna ze zijes v jine, kde lide maji v pohode miliony, aby presli na elektroauta, nizkoenergeticke / pasivni domy, tepelena cerpadla, atp.

Zdroj k tomu tvrzeni, ze to vychazi draz, beru z toho clanku, co jsem ti linkoval [ PAD @ Klimaticka zmena // Are we being fucked? ] . Simulovali celkove naklady (zahrnujici prave i problemy s nespolehlivosti OZE) na ruzne energeticke mixy a to davali dohromady s ruznymi scenari zpoplatneni uhliku. Jadro proste vychazelo jako soucast efektivniho (myslenko ekonomicky) mixu.

Druhy zdroj, ze ktereho si to lze castecne dovodit, je ten clanek z TZB-INFO.cz (opet v teze odpovedi tobe - viz vyse), ktery uvadi, ze vyroba syntetickych paliv (=sezonni ulozeni energie) se vyplaci pouze u off-shore, jinak se ta infra nezaplati. Anebo zaplati, ale tim se skokove lidem zdrazi od dopravy po potraviny. Dusledky si asi dovedeme vsichni predstavit po te, co ve Francii malem vyhrala Le Pen, kdy trochu zdrazil benzin a nafta (kvuli snaze omezit CO2).
-
Tohle ale neni diskuze, kterou bych chtel mit. Jen se opakuju. Ty se opakujes. Zdroje neuvadis. Moje nectes. Jaky to ma smysl to tady ego-tapetovat? Ja si nepreji nikoho presvedcovat. Ja se chci dobrat k "pravde" - proto se tolik ptam po zdrojich.

PAD: Mostecko. Ty doly jsou na úrovni moře, Krušný hory kolem kiláku nad zemí. Dokonce i to vedení do Severního moře už je tam postavený. Plus je tu pár desítek tisíc těžebních jam, to je imho směr, kterým se ubírat, jenom na Ostravsku se vykopalo nějakejch 500.000.000 m3 uhlí, a je to skoro ready-made, máš štolu, co vede rovnou do vykutaný sloje půl kiláku pod zemí, "stačí" tam jenom zavést potrubí s turbínama a zaizolovat ty sloje.

A warning on climate and the risk of societal collapse | Paris climate agreement | The Guardian
https://www.theguardian.com/...nt/2020/dec/06/a-warning-on-climate-and-the-risk-of-societal-collapse

As scientists and scholars from around the world, we call on policymakers to engage with the risk of disruption and even collapse of societies. After five years failing to reduce emissions in line with the Paris climate accord, we must now face the consequences. While bold and fair efforts to cut emissions and naturally drawdown carbon are essential, researchers in many areas consider societal collapse a credible scenario this century. Different views exist on the location, extent, timing, permanence and cause of disruptions, but the way modern societies exploit people and nature is a common concern.

Only if policymakers begin to discuss this threat of societal collapse might we begin to reduce its likelihood, speed, severity, harm to the most vulnerable – and to nature.

Some armed services already see collapse as an important scenario. Surveys show many people now anticipate societal collapse. Sadly, that is the experience of many communities in the global south. However, it is not well reported in the media, and mostly absent from civil society and politics. People who care about environmental and humanitarian issues should not be discouraged from discussing the risks of societal disruption or collapse. Ill-informed speculations about impacts on mental health and motivation will not support serious discussion. That risks betraying thousands of activists whose anticipation of collapse is part of their motivation to push for change on climate, ecology and social justice.

Some of us believe that a transition to a new society may be possible. That will involve bold action to reduce damage to the climate, nature and society, including preparations for disruptions to everyday life. We are united in regarding efforts to suppress discussion of collapse as hindering the possibility of that transition.

We have experienced how emotionally challenging it is to recognise the damage being done, along with the growing threat to our own way of life. We also know the great sense of fellowship that can arise. It is time to have these difficult conversations, so we can reduce our complicity in the harm, and make the best of a turbulent future.

YMLADRIS: Pokud je riziko obecného (klimatického mass murder) ohrožení vysší než jistota, že nás naše revoluce sežere...

Pak to musí být zoufalství?

Ten násilný obrat by nebyl tak hrozný, kdybychom (1) neriskovali naše vlastní životy a (2) nemeli jistotu, že nový režim nebude o nic lepši.

nez jsem zacala delat pro XR, snazila jsem se to promyslet co nejdal. nikdy jsem nebyla aktivistka a byla jsem docela vydesena. ceho budu litovat? vsechno bylo "zpracovatelny", zustala jen jedna otazka. co kdyz XR kampane pomuzou povzbudit a sjednotit lidi, kteri situaci budou chtit resit nasilne. pak holt navzdy zustane otaznik, zda clovek delal dobrou vec.

Takze ten Roger, jak mu rozumite to nize?

Let's be clear: the most critical expediential curve here is not that of the ice, the fires, the sea levels, not even of the despair and depression, the poverty or the starvation. The most critical exponential curve is that of the repressed rage that a group of tyrants and usurpers have the arrogance to assume the divine right to have us all die – for their own enjoyment. Absolute power absolutely corrupts.
Only Revolution will save us now, and a Revolution can only fuel this rage, the rage of Life against Death, screaming and raw, surging into the public square. Only when a destined few grasp their destiny and charge recklessly into the heart of the beast, regardless of the consequences, will the repression burst and the weight of countless humanity bring down the emperors with no clothes and save what is left to be saved.
We have been abandoned and betrayed. We can only rely on ourselves now.

https://www.facebook.com/roger.hallam.7/posts/3725639280890361

JIMIQ: já v to doufám, ten potenciál je obrovský. Proto mě to strašení ničením krajiny baví. To jí víc prasi řepka nebo kukuřice.

Čistota výroby fve panelů je věc druhá, ale pokud bude vyvíjen tlak na čistotu tak to čisté bude.