SHEFIK: Nepatří to spíš do Nekvalitní novinářské práce? Je tam dost velký rozpor:
Čínský prezident podle agentury Reuters slíbil do deseti let snížení emisí CO2 v poměru k HDP o 65 procent.
vs.
čínský prezident Si Ťin-pching, který ohlásil závazek snížit do roku 2030 emise oxidu uhličitého v poměru k HDP o 65 procent oproti roku 2005

The Global Carbon Budget report for 2020 is out.
Due to the pandemic, they estimate that carbon dioxide emissions will have fallen 6.7% globally in 2020.
That's the largest absolute decline ever, and the largest percentage drop since World War II.

ESSD - Global Carbon Budget 2020
https://essd.copernicus.org/articles/12/3269/2020/

Honest Government Ad | Kyoto Carryover Credits
http://www.youtube.com/watch?v=92t8np88fEI

TUHO:

Library Genesis: Yanis Varoufakis - Another Now: Dispatches from an Alternative Present
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=350DF4A44A50EA685D5FAF87762419F7

XCHAOS: V zásadě s Tebou ve všem souhlasím. Ale představ si situaci, že si na třeba 20 let najmeš zemědělskou půdu. Která je kvalitativně naprd. Navezeš si tam svoji ornici, kterou jsi někde sehnal. Za 20 let se nedohodneš s pronajímatelem na prodloužení smlouvy. Najmeš si jinde jiné pole, které je neúrodné a potřebuješ kvalitní ornici. Ale ta není k mání. Tak si holt potřebuješ odvézt tu svoji.

GLOBETROTTER: Tak otázka, jestli majiteli pozemku patří i půda na tom pozemku, nebo jestli je to něco jako "koberec", je v zásadě zajímavá. Představa stěhování nějakých tun ornice sem a tam je z hlediska klimatické změny docela on-topic, protože pochopitelně, uhlíková stopa těch náklaďáků nebude malá.

Že někdo pronajímá nekvalitní půdu a nájemce mu jí třeba "zhodnotí", to by se zohledňovat jistě mělo, a v jistém smyslu asi i regulovat - protože dovést ornici z míst, kde je potřeba jí odstranit (např. stavby všeho možného) je v zásadě ok, ale pak jí zase stěhovat jinam, když to místo jako orná půda zůstává - to prostě podle mě ok není, není to přímo krádež, ale je to prostě pitomost. To, že nekvalitní půda se zhodnotila, by se mělo zohlednit těmi pachtovními smlouvami, kdy nakonec může dojít k vrácení toho pachtovného, třeba - ale rozhodně by nemělo docházet k nějaké "exekuci půdy", i když označit to za "krádež" je podobná pitomost, jako označovat za "krádeže" třeba kopírování (nejde celou společnost "kapsářofikovat", metafora krádeže je na spoustu aktivit nevhodná - tohle je prostě nevhodný způsob hospodaření, vycázející z toho, že buď pronajímatel nebo nájemce nebo nejspíš oba jsou idioti)

GLOBETROTTER: A také k rychlosti výstavby té které verze. A v tom započítat škody na životním prostředí lidí v obcích podél I/3 po dobu rozdílu doby výstavby. Protože na broučky se myslí, ale na lidi už méně. A to píšu s vědomím, že ta dálnice má vést přes území s ohroženými druhy a také s vědomím, že občas využiju dálnici, kvůli jejíž výstavbě již nikdy nikde na světě nebude žít jeden druh ptáka. Ale životní prostředí lidí, kteří žijí u přetížené státovky, považuju za prioritní,

YMLADRIS: "Hnutí Duha vychází z odborného názoru, podle nějž je úsek z Českých Budějovic k hranicím s Rakouskem ekologicky nejcitlivější, a dává tak největší smysl vést D3 tunelem"
Pokud by každá dálnice měla ze zákona mít nějaký mnohakilometrový úsek v tunelu, tak ano, není sporu, že by ten tunel měl vést právě tady. Jenže je potřeba také přihlédnout k ekonomice stavby a provozu, k bezpečnosti provozu a v neposlední řadě také k ekologičnosti stavby tunelu. Dala někde Duha srovnání ekologičnosti stavby tunelu vs. stavby na povrchu?

KEB: myslis tady toto:

Hnutí Duha vychází z odborného názoru, podle nějž je úsek z Českých Budějovic k hranicím s Rakouskem ekologicky nejcitlivější, a dává tak největší smysl vést D3 tunelem. "Jde o to, že nebyla vypořádána naše připomínka vést tento úsek v tunelové variantě. Před vydáním rozhodnutí nebyli účastníci řízení seznámeni s obsahem spisu, tím byl porušený správní řád. Připomínkovali jsme i řízení EIA, náš postoj je konzistentní," řekl Miklík.

vubec nevidim do toho, nakolik je ta pripominka opravnena, nebo o co tam jde.

Celkove za me: z moji povahy plyne, ze si dokazu predstavit skoro vsechno, obecne "nevim co je spravne", je pro me snadny videt nekolik perspektiv najednou. U XR jsou tri zasadni pozadavky: Tell the truth, Act Now, Citizen assemblies. Osobně to mam tak, že nemám odbornou kapacitu, aby dokázala vidět, jestli třeba ty CA jsou reálná věc, která nám fakt pomůže (je to moc bezprecedentní, může to být fajn nebo docela průser). Naopak u toho Tell the truth, to je takovej za mě fakt nerozbitnej požadavek, nedovedu si představit, v čem by to mohlo být "špatně", takže do toho jsem dávala nejvíc úsilí: dělat mosty mezi klimatologií a veřejností.

Co se týče toho, že je obrovský množství lidí, kterým se jeví nějaká řešení - jádro, antijádro, degrowth, politické angažmá, pasture cropping, ... cokoliv tě napadne, tam jsem obecně ráda, že se tím zabývají a chtějí to nějak posunovat. V současným stavu společnosti nemáme dobrej ten decisiion-making nástroj, kterej by nám dobře odpověděl, co má šanci a prioritu. Takže v sobě nemám nějaký vzdory jako že někdo něco dělá, protože mu vychází že to pomáhá. Fight mezi těmi pohledy je asi neodvratnej - třeba ty výtržnosti (XR) jsou velkým terčem zase kritiky od lidí, kteří vidí smysl spíš v budování obrazu ekohnutí jako něčeho, co nepracuje s emocemi ...

Čili těžko říct s tím házením vidlí, je to celé nepřehledné