SHEFIK: je to samozřejmě dobrá připomínka, já to říkám celou dobu, Pro bitcoin jsem byl mírně nadšený před cca 8 lety kdy ještě šlo argumentovat, že šlo o idle strojový čas počítačů, které by tak jako tak běžely, ale to dnes už určitě neplatí. Taky by šlo argumentovat, že přece lze využít odpadní teplo - velkou část energie tak jako tak spotřebováváme na topení a ohřev vody. V praxi se to ovšem nejspíš neděje...
kryptoměny by docela dobře mohly být udržitelné, kdyby se nespekulovalo na takový obrovský růst hodnoty: kdyby složit těžby nebyla úmyslně hnaná co nejvýše, tak na běžné zaúčtování transakcí by bohatě stačilo pouštět minery pouze vždy ve chvíli, kdy se v síti objeví nějaké přebytky z OZE zdarma.
stejně tak lze argumentovat, že jakákoliv spekulativní produkce nebo spekulativní stavba nemovitostí, ve kterých pak nikdo nebydlí, má značnou enviromentální stopu. soutěž v alokaci a následném (v podstatě) plýtvání jakýchkoliiv vzácných zdrojů vždycky ničí dosavadní rovnováhu ekosystému - v tomhle je bitcoin jakousi simulací ekonomiky, až na to, že v té reálné ekonomice přeci jen žijí nějací lidé, kteří z toho teoreticky něco mají, zatímco "v bitcoinu" nežije nikdo - prostě je to hobby pro lidi, které baví sázet na vývoj nějaké křivky na obrazovce a mít pocit, že na to mají vliv nebo že aspoň mají informace, kam to zamíří.
paradoxně, zbytečnost části reálné ekonomiky je tedy argumentem jak ze strany enviromentálního radikalismu - šetřit, snížit spotřebu energie, apod. - zkrátka méně společnosti, více přírody, a to vše bez jiné než emocionální motivace - tak i tohohle libertariánského radikalismu, který sice žádné šetření nepožaduje, ale pro změnu mu nevadí nahradit společenské struktury pomocí strojů spotřebovávajících energii naprázdno - v této variantě je "odložení spotřeby" našetřených kryptoměn odměňováno až absurdním zhodnocením.
stále mi dávají smysl kryptoměny, které by neměly slabiny bitcoinu, a které by neměly spekulativní a plýtvavý charakter, ale byly spíš formou šifrovaného účetnictví, šifrovaného clearingu mezi stranami směny. bohužel jsou tam dva problémy, jeden je, že s rostoucí anonymitou účastníků směny více řešíme skutečně jen hodnotu té směny a nezajímá nás nic dalšího. Druhý problém je, že lidé, kteří dokáží odhadnout, jaká očekávání budou mít ostatní (nebo tato očekávání dokonce ovlivnit), dosahují obecně při směně lepších výsledků...
Jinak celou dobu, co se hraje loterie s těmi různými bitociny, se o řešení celou dobu ví:
Non-mined virtual currencies operate on a model known as "proof-of-stake." There are no high-powered computers and competitions in the traditional sense to see who can be the first to validate a block of transactions, which means the costs for this method are substantially lower. Instead, ownership in a cryptocurrency (i.e., your stake) is your ticket to being able to proof transactions. Think of it this way: The more of a cryptocurrency you own, and the longer you've held that cryptocurrency for, the more likely you are to be chosen to validate a block of transactions. The more times your name appears in the proverbial hat, the better chance it'll be picked out.
Problém je, že je to až příliš podobné stávajícímu finančnímu systému a není tam ten prvek loterie, ale jen jakéhosi prostého zúročení držení měny. Je to až příliš jednoduché a nezajímavé, sice by to šlo doplnit o prvky nějaké "spotřebitelské soutěžeů, kdy by byly odměňováni i ti,kdo dělají transakce a nejen ti kdo je verifikují - ale prostě to vytváří příliš nudné, nezáživné a nedobrodružné schéma oproti té hře na "mining" (asi jakobyste zlatokopům řekli, že ani na žádnou Aljašku vlastně nemusí jezdit, že to dobrodružství jej zbytečné")