• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / If the fracturing of our once stable climate doesn’t terrify you, then you don’t fully understand it
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď-1
    kvuli klimatu ne

    Německo otočilo. Jaderné elektrárny pojedou dál - Novinky.cz
    https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/nemecko-otocilo-a-neodstavi-sve-posledni-tri-jaderne-elektrarny-40405935

    "Německo kvůli energetické krizi neodstaví své poslední tři jaderné elektrárny a nechá je prozatím v provozu i po konci letošního roku, kdy Berlín zastavení výroby energie z jádra plánoval. V úterý to napsal list The Wall Street Journal, který se odvolává na tři nejmenované německé vládní představitele. "


    Germany to Keep Last Three Nuclear-Power Plants Running in Policy U-Turn - WSJ
    https://www.wsj.com/articles/germany-to-keep-last-three-nuclear-power-plants-running-in-policy-u-turn-11660661914

    "BERLIN—Germany plans to postpone the closure of the country’s last three nuclear power plants as it braces for a possible shortage of energy this winter after Russia throttled gas supplies to the country, said German government officials."
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    YMLADRIS: ad 'neciti se ohrozeni proto, ze mame globalni svet, lidem na tak vysokych pozicich je vicemene jedno, kde ziji. neni pro ne nejak klicovy "chranit uzemi".'

    tohle bych vubec neprecenoval. ano, nekterych lidi se tohle tyka, napr. si cilene buduji nejake hybridni multistatni identity a nejsou co se tyce sveho zivota a osobniho bohatstvi prilis zavisli na nejakem konkretnim statu. ale tohle podle me taky predpoklada, ze nejsou prilis vysoko v zadnem statnim celku, protoze jakmile jsou dostatecne velci, krizi si cestu se statnimi organizacemi a ty po nich vyzaduji nejake formy kooperace a loajality... musk, bezos, atp. si nemuzou dovolit cokoliv, krizi si cesty s mnoha vojenskymi a prumyslovymi zajmy, jejich bohatstvi je odvisle/garantovane nejakym statem, jeho vojenskym aparatem atd. ... spis je to docela tesne provazane. ... nemluve pak o rusku, cine, brazilii...
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď
    YMLADRIS: tohle neni o kapitalismu, tohle je o demokracii. Tenkrat byla taky nejaka forma "kapitalismu" nez zacla valka...

    YMLADRIS: ne, to by se zatrhnout melo, ale pravne je to predpokladam tezky, jinak by to uz bylo davno vyreseny. Priznam se ze do tehle veci tolik nevidim
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +2
    YMLADRIS: tam zalezi, co se s temi penezmi deje. pokud si je korporace nekde uleje a neinvestuje je, napr. ceka na repatriaci zisku do zeme puvodu, nebo neco podobnyho, tak to je problem. pokud je reinvestuje, tak ty penize neco delaji a pak je otazka, jestli delaj neco planetarne smysluplnyho, napr stabilizace klimatu a regenerace ekosystemu :) ... pokud by ty zisky musely zdanit, pouze by stat dostal prilezitost investovat nebo darovat takto ziskane penize na neco, co stat povazuje za vhodne. (a jako uprimne, kdo povazuje stat za dobreho investora/redistributora)
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +2
    IPCC existuje od roku 88. o 2 procentech hdp mluvi randers 30 let. bylo to k necemu? realne ne
    PER2
    PER2 --- ---
    YMLADRIS: v 1945 to byla viditelna existencni hrozba za dverma + lidi asi jeste mely nejaky priority jako treba zivot do budoucna + jina mentalita celkove, s globalnim oteplovani je to takove nehmatatelne + mame jeste spoustu casu :)
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +1
    YMLADRIS: stat muze prikazat firmam vyrabet pro klima, nejspis za nejakeho vyjimecneho, valecneho stavu, ktery neni deklarovan. ale jednotlivy stat je malo.

    jak se cito vysoci manazeri je jedno, meovlivnuje a nema to ovlovnovat jejoch jednani, jedine na cem zalezi je, co delaji investori.

    "kdyby se fondy dohodly" - spis kdyby se investori do fondu dohodli. ... neco jako velka cast CZ pudy je v rukou malych, co kdyby se dohodli... (ze co? ani nevi co)

    za valky samozrejme investovat do vojenskych, vyzvednycb a podobnych firem ,) shorting the collapse
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    2 odpovědi+1
    SHEFIK nicmene nejvic WTF cislo je tech 1.6 % GDP koncicich v danovych rajich. To je skoro tech 2 % GDP pozadovanych na transofrmaci. Mas k tem tax evasions taky vysvetleni, ze to tak proste musi byt, protoze kdyby to bylo jinak, pocitila by to moje penezenka a to nikdo nechce? Proc se to deje? Proc se vsichni nedohodnou a nezatrhne se to?
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    4 odpovědi+1
    SHEFIK: rikas mi, jak to je. zeptam se jinak. proc to driv mohlo byt jinak? v cem vidis rozdil, ze v 1945 usa mohlo dat na valku 35 % HDP? moje pochopeni je, ze proto, ze tehdy byla silna hodnota narod, uzemi, suverenita uzemi. jak je mozny, ze tehdejsi firmy musely vyrabet pro valku, i kdyz z toho mely nizsi profity, vynosy? jak je mozne, ze dnesnim firmam neni mozne prikazat vyrabet pro klima? beru to tak, ze dnesni vrcholna vrstva tech korporaci (vysoci manageri..) se osobne neciti klimatem ohrozeni, takze neni mozny jim prikazat, aby vyrabeli pro klima. neztotozni se s tim. v jejich optice je dulezity ten kratkodoby profit

    a neciti se ohrozeni proto, ze mame globalni svet, lidem na tak vysokych pozicich je vicemene jedno, kde ziji. neni pro ne nejak klicovy "chranit uzemi".

    zatimco v 1945 asi jen minimum lidi si reklo, valecny problem se me netyka, mizim do singapuru

    penzijni fondy operuji s $T56. kdyby se vsechny dohodly, prerusily ten krysi zavod, mohlo by to neco znamenat. no nic.

    (Zajimalo by me, jestli aspon valka je silnejsi nez kapitalismus. Co by se stalo, kdyby zapadni stat vstoupil do obranne valky. Co by korporace udelaly.)
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď
    YMLADRIS: nemusi mit velky vynosy, zalezi na strategii fondu. Klidne to muze byt oze a u spousty fondu i je. Kazdy preferuje neco jineho.

    Jinak manazer penzijniho fondu neni penzijni fond sam. Ta strategie samozrejme podleha nejakym internim schvalenim, schvalenim expozici rizik atd. Manazer akorat vybira co a kde pujde do portfolia fondu v danem roce a kdy to zas nejlip prodat (opet podleha kontrole). A od toho se odviji vynosy. Vynosy samozrejme musi byt, protoze podilovy fond musi nalakat investory, jinak se nevyplati ho obsluhovat. (V opacnem pripade by slo o dotacni fond /charitu/neziskovou organizaci). Vynos zaroven znamena, ze ta firma je kratkodobe uspesna a tedy dela veci o ktere je na trhu zajem, tzn dela veci dobre a ma sanci je delat i dlouhodobe, aniz by ji musel nekdo dotovat. Jeji byznys model je sustainable.

    Pokud bys chtela (jako podilovy fond, nebo individualni osoba) investovat do firmy, co kazdy rok prodelava, jak zjistis, ze ta firma neni jen tunel? Nebo ze technologie, ktere pouziva pro sve produkty je outdated? Pripadne ze dela veci neefektivne a prezamestnava lidi kvuli neschopnym manazerum? Proste vynos je standardnim keritkem toho, ze firma dela veci dobre a spolecenstvi lidi jeji produkty nalezite ocenuje.

    Samozrejme u startupu nebo novych fondu se muze ocekavat vynos za 3-5 let, opet jde o strategii a komunikaci fondu...

    Tady treba verejne obchodovatelny hydrogen fund: https://www.globalxetfs.com/funds/hydr/

    Nebo brookfield renewable partners
    Homepage | Brookfield Renewable Partners
    https://bep.brookfield.com/

    Ale bude stovky dalsich zamerenych na oze, nebo cokoliv podobneho.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    Do 30 let bude v Česku horko jako v Kazachstánu, státy se budou rozpadat, říká vědec - Aktuálně.cz
    https://zpravy.aktualne.cz/domaci/do-30-let-bude-v-cesku-horko-jako-v-kazachstanu/r~48f8b060126611ed8d680cc47ab5f122/

    Hollan by to aktuálně na Aktuálně řešil vetrnikama
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +1
    YMLADRIS: myslim si, ze to do tech uvah v prve rade takto nevstupuje v te osobni rovine, prave proto, ze lidi nemaji tyhle dlouhodobe strategie (na cely zivot a intergeneracne). v druhe rade, manazer fondu nejspis neni miliardar, pracuje pro ne, je v te servisni tride, pobyt v takove zemi si nekoupi a kratkodobe to pro nej neni vyhodne volit jiny cesty.

    DZODZO: ano, presme tak
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    1 odpověď+1
    TADEAS: ked sa bohate elity uchylia na zeland, tak tam preziju? vytvoria si tam nejaku lokalnu ekonomiku, aby neboli zavisli na okolnom svete? to uz aby zacali pomaly planovat otvaranie tovarne na cipy, lebo bez tych budu celkom v prdeli ako nam ukazal covid
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    2 odpovědi
    TADEAS: predstavuju si to tak, ze vysoky manager penzijniho fondu to bere tak, ze nemuze investorum vnucovat aby investovali do OZE, protoze musi mit nejvetsi vynosy. informace o tom, ze tato strategie povede k tomu, ze ti lidi zadny penze mit nebudou, ma. ale jeho osobne se to netyka, on se chape jako nekdo, jehoz rodina se kdyztak teda odstehuje do kanady kdyz ne na zeland
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď
    DZODZO: tohle ti sezeru jen pokud venujes svuj zivot efektivnim formam protestu nebo prace na mitigaci.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+1
    YMLADRIS: 'proč by to dávali, když držitele těch peněz je můžou lépe využít na zakoupení občanství na Zélandu'. -- ty investice se delaji s ohledem na relativne kratkodobou navratnost investic, ktere jsou nizsi, pokud investuji nekam, kde to ma vyssi naklady (napr. proto, ze to odebira cistou energi atp.). samozrejme nekde se to meni (pozde), ale vyzaduje to jinej pristup k cely ty veci a investori (ne manazeri tech investic) s tim musi souhlasit. jaka je mocenska struktura tech klicovejch akteru TADEAS to nevim, ale myslim, ze to neni tak, ze bys je mohla prekrejt s osobnima zajmama jednotlivcu, ktery si muzou nekde napr. koupit obcanstvi nebo pobyt.
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    1 odpověď+4
    ta predstava poklidnej apokalypsy na zelandu zacina byt cim dalej usmevnejsia, ako moze byt niekto tak kratkozraky :)
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    1 odpověď
    DZODZO: proč by to dávali, když držitele těch peněz je můžou lépe využít na zakoupení občanství na Zélandu

    Míněno, národní státy už nemají sílu. Sílu mají korporace, ty jsou nadnárodní, nepotřebují spěchat se záchranou ekosystému
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    1 odpověď
    YMLADRIS: pokial USA potrebovali 35 % HDP aby vyhraly ww2, tak nemalo by sa na vojnu s existencialnou hrozbou klimatickej krizy dat este viac? ww2 proti tomu boli predsalen take zabomysie valky

    alebo sa do toho pocita aj vyvoj nuklearnych zbrani?
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    1 odpověď+11
    Jsou to 2 procenta. Nejvíc pesimistické odhady jsou pod 5 procent.
    Nějaký jeho čísla:
    - 2 % GDP jsou 1.7 T$
    - tato castka se utrati na primych dotacich fosilu za 3.5 roku, pokud se pocitaji i neprime dotace (naklady na zdravi a katastrofy), tak podpora fosilu je 7 % GDP

    - v krizi 2008 se davalo 3.5 % HDP na podporu bank
    - v roce 1945 USA utratily 35 % HDP aby vyhraly ww2
    - podpora kolem kovidu 14 % HDP
    - 1.2 % GDP rocne jde na wasted food
    - 1.6 % GDP tax evasions, offshory a money ráje
    - koupit celou Amazonii by stalo 800 B$

    triliony biliony uvadim v anglicke notaci, ne v ceske

    Yuval Noah Harari: The Actual Cost of Preventing Climate Breakdown | TED
    https://www.youtube.com/watch?v=SiCvGQnweAg
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam