SHEFIK: rikas mi, jak to je. zeptam se jinak. proc to driv mohlo byt jinak? v cem vidis rozdil, ze v 1945 usa mohlo dat na valku 35 % HDP? moje pochopeni je, ze proto, ze tehdy byla silna hodnota narod, uzemi, suverenita uzemi. jak je mozny, ze tehdejsi firmy musely vyrabet pro valku, i kdyz z toho mely nizsi profity, vynosy? jak je mozne, ze dnesnim firmam neni mozne prikazat vyrabet pro klima? beru to tak, ze dnesni vrcholna vrstva tech korporaci (vysoci manageri..) se osobne neciti klimatem ohrozeni, takze neni mozny jim prikazat, aby vyrabeli pro klima. neztotozni se s tim. v jejich optice je dulezity ten kratkodoby profit
a neciti se ohrozeni proto, ze mame globalni svet, lidem na tak vysokych pozicich je vicemene jedno, kde ziji. neni pro ne nejak klicovy "chranit uzemi".
zatimco v 1945 asi jen minimum lidi si reklo, valecny problem se me netyka, mizim do singapuru
penzijni fondy operuji s $T56. kdyby se vsechny dohodly, prerusily ten krysi zavod, mohlo by to neco znamenat. no nic.
(Zajimalo by me, jestli aspon valka je silnejsi nez kapitalismus. Co by se stalo, kdyby zapadni stat vstoupil do obranne valky. Co by korporace udelaly.)