• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."

    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    2 odpovědi±0
    TADEAS: civilizacni infrastrukturu mozna mobilizuje kapital, ale ten enablement je vzdy skrze znalosti

    Ve tvem vlivovem schematu bych tedy jako potencialni konzultant s nizkou spotrebou zadnou vahu nemel. Tak to bych kohl vesele konzumovat a ten nenaplneny potencial / naklady usle prilezitosti, bych nenaplnil. Nerikam, ze he to nefunkcni model, ale je suboptimalni

    Ad 'rozhodovatel je nejdulezitejsi' na papire ano, ale v realite korporaci z me zkusenosti ten rozhodovatel rozhoduje na zaklade podkladu od ostatnich (vlastni tym/konzultanti,externi info...).

    Predstav si Kretinskeho, ktery placne bez porady s nikym: chci 20 plynovych elektraren. Clovek co nepracuje s informacemi od ostatnich neni uspesny. Klicovyn clovekem pro Kretinskeho je pak vatuo informaci od cloveka jako NYRLEM, jestli tam v danem pripade je pozitivni business case, nebo ne. Pak uz jde jen o priklepnuti kapitalu, ale to rozhodnuti zda to ma smysl nebo ne udelal (spocital) NYRLEM. Proto je osttne lobbying tak uspesny.

    Ad informovanost lidi - muzu ze sve praxe rict, ze infornovanost neni perfektni ani v ramci jednoho tymu ve firme, ktery ma nastavene stejne cile a resi vyrazne mene komplexni problemy, nez je klima, a ze bez kontinualniho alignemntu, nebo stakeholder mnagementu tezko cehokoliv dosahnout. Lidi maj proste tolik vlasnich problemu, ze rozumet problemum, ktere se jich primo, nebo v nejblizsim horizontu netykaji, nemuzou. Opet vduvod proc funguje lobbying - nekdo znaly detailni problematiky ti tema naserviruje a ty aniz bys byl zkorunpovany v nej vkladas duveru, ale malokdo si dela vlastni odborny assessment

    Ja myslim, ze si v tvrzenich neodporujem, ty to beres v konceptualni rovine, ja se snazim najit zpusob delivery - Stakeholderi tohoto projektu jsou vsichni lide na zemi a nikdo z nich by se nemel citit mene zodpovedny.

    Podobne jako ve firme by se nemel za vyvoj zivota nebezpecneho produktu citit zodpovedny jen ten nejvyssi co alokoval budget. Tahle zkratkovitost v odpovednostem nikdy nevede k optimalnim vysledkum.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+3
    SHEFIK: civilizacni infrastrukturu mobilizuje kapital (investovani). nekdo vzdy konkretni alokuje kapital. pool techle lidi je velmi maly.

    vliv na tuhle rozhodovaci funkci ma spousta veci, to kazdopadne, vcetne pravnich ramcu, vedeckeho poznani, atd. vliv ale neni moc rozhodnout. v ramci nejake spolecnosti muzes mit napr. vyssi miru oddeleni bohatstvi a zakonodarne, regulacni funkce, ale porad tam je snaha to fuzovat - lobbying, sponzorovani, info-dezinfo kampane, etc. i v tech statnich strukturach to rozhodovani nakonec delaji typicky ty elity, ktere se velmi prekryvaji s tim zebrickem osobniho bohatstvi, nebo behem nekolika generaci budou.

    ty napr. jako konzultant nedelas to rozhodnuti. v nejzazsim pripade na tebe bude delegovano nekym rozhodujicim, kdo je majitelem, potazmo spravcem tech prostredku. mas vliv, na rozhodnuti, ale nerozhodujes.

    nemovitost uzivana k vlastnimu bydleni neni investicni prostredek (nezapocitava se do net worth), protoze ji nemuzes prodat a ty prostredky alokovat jinam, tj. jsou tam fixovane, nenavysuji tvoji moznost jednat jako kapitalista-investor-developer infrastruktur.


    ad "se radoby zbavujes sveho problemu na ukor nekoho jineho, ktery ho ale take nevytvoril a dost pravdepodobne, kdyby mel adekvatni alternativy a vedomosti o problemu, tak ho ani nepodporuje"

    ja jen nechci, aby ti, kdo jsou fakticky v tech rozhodujicich pozicich byli vnimani jako prilis malo mocni, chci spravne pricitat tu moc i tu zodpovednost. nemyslim si, ze by to skutecne rozhodujici civilizacni jadro bylo neinformovane, myslim, ze je informovane uplne nejlip ze vsech.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    +1
    Btw ani sem pro ten priklad nemusel chodit daleko. NYRLEM dela energeticky business casy, staci ho na nyxu presvedcit, ze business casy renewables davaji smysl a uz utocim na hranici vlivu srovnatelnou s Kretinskym :))
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď+2
    TADEAS: ten plus minus je hodne sirokej a z meho pohledu nepresnej. jakmile zacnes michat nesoukrome osoby, tak nepouzitelnej pro nejakej vlivovej algoritmus, pac treba jako zakonodarce nerozhodujes o alokaci prostredku, ale o nejakem budoucim frameworku, ktery ti dava smysl, coz muze implikovat velle penize a take nemusi

    Ad tvuj priklad - dejme tomu, ze v mych moznostech by bylo stat se do 5ti let konzultantem na transformaci uhelnych elektraren k nejakym budoucim clean / sustainable resenim. Nebyl by pak muj celkovy vliv vetsi nez Kretinskeho (On by byl jen jeden z mnoha mych klientu), i presto, ze nemam zdaleka tak velky prijem ani spotrebu, jako Kretinsky?

    Nema obycejny mizerne placeny pracovnik greenpeace vetsi vliv nez predseda lokalniho uradu, nebo majitel zdedeneho rodinneho domu za 20 mil (20 mil majetek je 1% cechu btw), co do nej sype haldy penez, aby mu nespadla strecha nad hlavou?

    Tenhle zpusob vypoctu a rozdelovani zodpovednosti mi proste prijde nestastny a nevytvori motivovane prostredi pro nejakou zmenu, pac se radoby zbavujes sveho problemu na ukor nekoho jineho, ktery ho ale take nevytvoril a dost pravdepodobne, kdyby mel adekvatni alternativy a vedomosti o problemu, tak ho ani nepodporuje

    Btw, dejme tomu, ze tvuj plus minus je siroce akceptovan lidskou populaci. Co se bude dit dal? Jaky bude dalsi krok, aby se zachranilo klima?

    ...

    Jako nejadekvatnejsi, nejspravedlnejsi a nejadresnejsi (a realisticteji zaveditelne) reseni me osobne prijde carbon tax, pac kdyz mas velkou spotrebu veci ktery nakym zpusobem vytvareji negativni externality, tak proste zaplatis vic a to co zaplatis vic se da pouzit na kompenzaci. Navic to snizuje rozdil spotreby tech dirty a clean reseni, takze vpodstate neprimo dotujes a nejen dotujes, ale iniciujes motivaci celeho trhu (ne jen vybranych casti) hledat co nejrychleji alternativy tam kde je nejvetsi value. Trh se o to doslova popere, jedine, co musis ohlidat je spravna vyse dane
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+4
    SHEFIK: imho: spotreba penez vyjadruje plus minus to jak je zivot jednotlivce energeticko-materialove narocny. a zaroven: dostupnost investicnich prostredku (co nejde na uspokojovani bezne spotreby) je vyjadrenim pozice v te civiliacni hierarchii - o jak moc energeticko-materialovych zdrojich dany clovek rozhoduje, a to pak souvisi s tou ne/zodpovednosti teto cinnosti. ... i v pripade, ze nejde o soukromou osobu, ale napr. nejakou verejnou nebo autokratickou funkci, nakonec nekdo v danou chvili rozhoduje o alokaci velkeho mnozstvi zdroju. a toto je tak brutalne asymetricke, ze prakticky relevantnich je v tomhle ohledu mozna max par milionu lidi z tech 8 miliard.

    kdyz budes ty delat to nejlepsi a tykac bude delat to nejlepsi, bude to mit nejspis jiny dosah a bude to i jinak zamerene.
    :)
    TUHO
    TUHO --- ---
    +3
    https://twitter.com/michalberg/status/1663637741458841600?s=46
    TUHO
    TUHO --- ---
    +1
    Podle me jsem tuhle prednasku sem daval, ale hazim znova. Protoze si ji tedka znova projizdim a Paul N. Edwards je totalni kral. Jednak je to naprosto pristupny pro vsechny, jednak je tam tuna zajimavejch informaci v kontextu a taky je tam tech veci tolik, ze si to s radosti za dva roky pustite znova (jako ja prave ted)

    Paul Edwards, "Time, Risk, and Climate Knowledge: An Infrastructure Perspective"
    https://www.youtube.com/watch?v=8ff0i3YUgeo
    MAZA
    MAZA --- ---
    +1
    SHEFIK: Už 8 miliard.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    2 odpovědi-1
    TADEAS: jak presne vypada algoritmus pro vypocet privilegii ve financne politickym systemu?

    Ind co zije ve slumu a vylejva olej do reky je bez ekologicky zodpovednosti, protoze ....?

    Druhy clovek ze slumu, v indii vyhral lotynku. Je ze dne na den vuci klimatu zodpovednejsi? Co by mel od zitra delat a jak se to dozvi?

    Principialne s tebou souhlasim, filozofovat o tom muzem, ale aplikovatelnost v realnem svete, tak aby to melo nejakej tangible output vuci klimatu mi prijde dost nestastna. A myslim, ze bysme se meli vic soustredit na scenare, ktere vedou k akci, ne na ty, ktere jsou ideologicke.

    Je nas 7 miliard, kdyz kazdej prida ruku k dilu, pujde to - vuci nejakemu scenari, ten si tam ale nemuze kazdy dosadit sam, ten vypadne z toho, jak moc bude signifikantni a rychle nase konani.

    V tech 7 miliardach ani nemusi vsichni delat to nejlepsi, abysme doaahli rozumnejch vysledku, jen rikam, ze cim vic lidi bude s timhle nastaveni, tim to pujde rychleji a tim nase spolecne akce budou mit vetsi dopad. Tzn. tim vice se priblizime k nejakemu best case scenari.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+3
    SHEFIK: v rovine jednotlivce: kapacita neco resit, jednat na vyssi urovni je zespodu limitovana dostupnosti zdroju, minimalnim zivotnim komfortem, bezpecim, atp. jak toto narusta, kapacita pro nejake vyssi formy jednani se navysuje, a typicky spolu s tim se navysuje i pozice v civilizaci, tzn. jednak ona dostupnost zdroju, ale take moznost o nich rozhodovat, coz v civilizaci znamena budovat, coz v jadru znamena investovat (rozhodovat o alokaci energeticko-materialovych zdroju). (a mluvim ted pouze o tomhle aspektu, tj. vynechavam peci o druhe, management ekosystemu, atp.).

    v praxi se to urcuje tak, ze si seradis jednotlivce podle jejich privilegii ve financne-politickym systemu, skrze nejz dochazi k alokaci energeticko-materialovejch zdroju a podle toho rozpocitas zodpovednost :)

    "zodpovednost neni na me" a "delam to nejlepsi" radim do stejne kategorie psychologickych berlicek. pokud slouzi k aktivaci jednotlivce, aby vyuzil sve zdroje nejakym zpusobem, fajn. jakym zpusobem je vyuzije a jaky to ma impakt, jake ma moznosti to vyhodnotit, je daleko slozitejsi. s cim vice zdroji takovy clovek disponuje (= rozhoduje), tim vice ma moci a tim vice zopdovednosti, jak rika spiderman .) ... pokud tuhle pozici prijima, fajn, je to nejaky vysoce vedomy akter. pokud ji neprijima, mrha tim energeticko materialovym potencialem, kterym vladne. ... ale to stale nic nerika o incentivach, "alignmentu" tohohle aktera. jestli je ten alignment planetarni nebo jaky.

    nepripisovat lidem, at uz v oslabenych nebo velmi silnych pozicich tu jejich moc a zodpovednost mi prijde, ze nevede dobrym smerem.

    ...

    kazdopadne ta situace je v pokrocilem stadiu, neprecenoval bych nasi kolektivni agency, tj. potencial toho, co znamena, ze vsichni delaji "to nejlepsi"
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    SHEFIK: cimz chci rict ze to neni jen psychologicka berlicka jak naznacujes, ale dost pravdepodobne i nejlepsi pristup k reseni komplexnich problemu
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    2 odpovědi+1
    TADEAS: zni to hezky jak to rikas, skoro by se mi i chtelo souhlasit, ale:

    - Opravdu ma nekdo vyssi zodpovednost za planetu nez nekdo jiny? Jak se to v praxi urcuje a aplikuje v dlouhodobem horizontu?

    - je ta zodpovednost ciste na jednotlivci? Je jednotlivec ten kdo klima takhle zmrvil, nebo jsme se tam dostali spolecne nejakymi tichymi akceptacemi jako tradeoff za jine, blizsi, zivot ohrozujici problemy?

    - co vic muzes delat nez dle sveho hodnoceni nejlepsi, co je ve tve sfere vlivu?

    Za me je tohle nejaky kolektivne zpusobeny problem, ktery je treba kolektivne i resit. A stejne jak na projektu, je potreba nejdriv zajistit governance, resources a pak ti vyjde nejaka timeline a impact. Lidi se muzou mezitim chovat destruktivne, pripichovat na kuly a bourat dalnice, ale tim tak akorat protahujou timelinu. Za to, kdyz k problemu budou pristupovat konstruktivne, skrze nejaky konsenzualni reseni, muzem se priblizit k best case scenario a mitigovat maximum rizik...
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+2
    SHEFIK: no v te nejvyssi vrstve mas jakoby systemicky nejvyssi zodpovednost, vliv, ale taky jsi z hlediska osobniho komfortu nejvic oddeleny, to jsem chtel rict :) ... delat "to nejlepsi" je psychologicky komfort poskytujici strategie, pricemz analyticky je ta situace pravdepodobne vysoce rozporuplna a tento typ hodnoceni nevim jestli v ni dava smysl. smysl dava ptat se na realitu toho jednani s ohledem na system planety
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +1
    INK_FLO: all that is left is you stuck on the same planet
    INK_FLO
    INK_FLO --- ---
    1 odpověď+4
    TADEAS:

    PER2
    PER2 --- ---
    +2
    SHEFIK: s mensim poctem aut budes mit vic letadel, ktery budou moc behem letu sypat nejakej dimming crap do atmosfery a jeste budes na puvonich mistech dalnic past kravy, win win

    jeste bych k tem letadlum poridil vic lodi a zakazal jim snizovat emise

    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď+1
    TADEAS: delat neco muzes v jakykoliv vrstve, nekdy je to snazsi, nekdy tezsi. Ale chapu kam miris. Ne kazdej ma stejnou vychozi pozici, nebo stejny vyhlidky.

    Jenze to je obecne problem zivota jako takoveho, klima tak maximalne nektere problemy umocni, ale nemuze za to, ze zivot neni fer, nebo ze se nekomu nechce tu vychozi pozici menit.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+1
    SHEFIK: to jo, ale jde o ten rámec. když jsi v nejbohatší vrstvě, máš největší šanci být v pohodě i když systém je v nepohodě, protože tě civilizační infrastruktura izoluje v pohodlí, které na druhé straně generuje velkou nestabilitu. wicked problem

    ale tak psychologicky je to samozřejmě funkční strategie. ekosystémově, planetárně? tam už to chce jiná vodítka. a ty vodítka vedou do psychologácky příliš diskomfortních oblastí
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď
    INK_FLO: jakožto cynika tě to naopak perverzně uspokojuje? :))
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď
    FACEO: jak ti demontovani dalnice zachrání klima?
    INK_FLO
    INK_FLO --- ---
    1 odpověď+4
    SHEFIK: já řekl, že mě to znepokojuje? :-)...u pána, který se v krizi zachoval tak, že začal vyhrožovat, že kvůli windfall tax přehlásí své firmy mimo ČR, nepochybuju o významu frází typu "nejrozumnějším a nejzodpovědnějším způsobem"
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam