• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / If the fracturing of our once stable climate doesn’t terrify you, then you don’t fully understand it


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    TUHO
    TUHO --- ---
    PAN_SPRCHA: No hele, to je na dlouhou debatu, ja bych do ni rad sel, ale nemam tedka na to silu ani cas. Zajimalo me, jestli ses opiral o nejakej zdroj nebo o svuj dojem. Ja si dokazu predstavit dost sirokou skalu moznosti, prekvapilo me to, protoze si nevybavuju, ze bych nekde cetl takovy cisla.
    Ale aspon rychle: tedka jsem se rychle jenom koukal teda na nejakej prvni report od McKinsey... Oni ty absolutni cisla vypadaj desive, ale kdyz to porovnas, kolik se vydava na tu infrastrukturu ted, plus velkou cast infrastruktury musi obmenovat tak nebo tak (konec zivotnovsi), zaroven fosilni paliva maj giganticky externality (zivotni prostredi, zdravi, klima zmena etc), taky jsou fosilni paliva globalne jedny z nejdotovanejsich odvetvi. kdyz se to poscita, tak to zas tak sileny neni, kdyz to kompenzujes hospodarskym rustem, tak imho vubec k zadnymu propadu prijmu dojit nemusi.

    Six characteristics that define net zero | McKinsey
    https://www.mckinsey.com/capabilities/sustainability/our-insights/six-characteristics-define-the-net-zero-transition

    Ono urcite uz budou existovat priklady, kde se da kouknout, jak to vypada v praxi. Par zemi uz existuje, kteyr net-zero jsou, ale predpokldam, ze to jsou predevsim ty, kde byly dobry podminky, tak asi nejsou uplne vhodny.

    Nicmene treba Finsko chce bejt uhlikove neutralni do roku 2035 a potom dokonce carbon negative. Zatim cile celkem zvladaj a zivotni uroven nejen, ze neklesa, ale roste...
    https://www.weforum.org/agenda/2023/06/finland-carbon-neutral-2035-goals/

    Finland: disposable income per capita | Statista
    https://www.statista.com/statistics/1273185/disposable-income-per-capita-finland/
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    PAN_SPRCHA: prijem vs kvalita zivota (well being)

    co udelal v krizi stat? sahnul do toho, aby ten vykyv dolu nebyl nesnesitelnej. a to same musi promyslene a v koordinaci udelat na dalsich 20-30 let v ramci te transition. aby podrzel well being i pri kolisani tech ostatnich indikatoru
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    TUHO: a kolik tak čekáš? vezmi si že jen teď to zakolísání na energetickým trhu přineslo reálný pokles příjmu o 17%.

    I v těch studiích co mají podporovat energetickou tranzici máš vzrůst ceny oceli o 50%, ceny cementu o 130% atd. To samozřejmě spustí inflaci a pokles reálných příjmů.

    . následně po zlomu v energetické tranzici zase nastane období kdy reálné příjmy porostou a dřív nebo později se vrátí a potenciálně dál porostou což bez tranzice nebo při jejím odložením možné bude těžko.

    Ale ten skok dolů tam bude, prostě není možný aby se to bez něj obešlo.

    Ano vycucal jsem si to z prstu, ale na základě dat který si dám dohromady.
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    PAN_SPRCHA: toto by to mohlo riesit, pretoze zatial co dane z prijmu vedia uctovnickym carovanim vyzmizikovat, tak spotrebne dane zahrnute v cene produktov, ktore si kupuju by nemali ako odpisat
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    We need nature to save our agriculture - Crowther Lab
    https://crowtherlab.com/letter-from-scientists-about-the-eu-restoration-law/

    To save food production on our planet, we must also save space for nature. Farmers are at the nexus of this challenge, because they are the custodians of land, which supports biodiversity AND provide us with food.

    Policies like the EU restoration law could be vital as we strive to save nature, and secure agricultural productivity across Europe. But these policies will only work if they are built alongside farmers, to empower them to be the heroes we all need them to be. If governments can provide the right incentives, they can empower farmers to create a world where people and nature can thrive together.



    New EU nature law will fail without farmers, scientists warn | Biodiversity | The Guardian
    https://www.theguardian.com/environment/2024/apr/26/eu-must-work-with-farmers-if-new-nature-restoration-law-is-to-succeed-say-experts-aoe
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    DZODZO: treba v tom earth4all to vychazi z toho jejich socialniho modelu, kde redukce nerovnosti a upraveni smeru tech investic je klicovej aspekt. ja myslim ze ta okazala spotreba neni zas tak rozsirena aby jeji daneni k necemu extra bylo
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    PAN_SPRCHA: nornalni lidi nemaji prakticly zadny investicni majetek/kapital. zdaneni prijmu vs zdaneni kapitalu.

    zdaneni kapitalu je prelozeno stat vam vezme cast zisku (nejbohatsi vrstva se bude pohybovat bezne 10 procent pa, takze mu jen ukroji treba petinu zisku toho roku) a investuje ho nekam, kde to bude mit prilis dlouhodobou navratnost nez aby tam dostatek tech investic sel sam. samozrejme to ty staty musi investovat naprosto ucelne, coz je taky problem.
    TUHO
    TUHO --- ---
    PAN_SPRCHA: Sorry, jestli myslis, ze to bude pokkles 30-40 procent oproti dnesku tak to je cirej nonsense. Imho se to neopira o nic nez dojem z kavovy sedliny.
    Pokud ne, tak bych poprosil o nejaky zdroj k tomu...
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    DZODZO: tak 2% není asi úplně okrádání.


    Tady je problém s tím že zatímco normální lidi platí daně, miliardáři prakticky zas tak moc daně neplatí.
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    TADEAS: hm zase chcu zdanovat uspech... preco sa nesustredia na zdanovanie hedonistickeho konzumu? bilionar chce jachtu, bum 100% uhlikova dan za to, ze si dopraje na ukor druhych, ale okradat ho za to, ze sa vie postarat o seba a svoje firmy? taky experiment sme tu uz zazili :)
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    TADEAS: celkový pokles reálných příjmů.

    Ale ty čísla jsou vždycky diskutabilní. Když všem poklesne reálný příjem, musí dolů i ceny realit atd.....
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    PAN_SPRCHA: 30-40% prijmu koho/ceho?
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    TUHO: no.....ono to přes 30% bude.

    Ale jak píšu pod tímhle, stejně by to bylo i bez transformace. Prostě dobře už bylo, lehce dosažitelné zdroje se vyčerpaly.
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    TADEAS: protože politici naprosto selhávají, vysvětluji lidem co je potřeba dělat a co to bude stát.
    Lidi potom vůbec netuší jaká je alternativa, kolik by stála v konečném důsledku ta alternativa a co by bylo třeba udělat.
    Reálně opravdu proti stavu třeba před deseti lety dojdeme k tomu že 30-40% příjmů půjde na energetickou transformaci.
    Ať přímo nebo hlavně nepřímo prostřednictvím vyšších cen za prakticky všechno.


    Jenže lidem nikdo nevysvětlí že pokračovat v tom co bylo před dvaceti lety by také znamenalo víceméně taky velkou část příjmů omezit.

    Tady došlo k tomu že za cenu momentálního omezení obyvatel se od padesátých do devadesátých let vystavěla obrovská energetická infrastuktura a pak jedna generace nemusela nic platit a žila si v nevídané prosperitě.
    A životnost té infrastruktury je taková že po hodech následuje zase práce a omezení.
    Teď se to všechno prohlásí že je to kvůli klima/EU/Greendealu atd.

    Kdyby to nebylo tak bychom museli investovat stejně doslova bilióny do rozšíření těžby uhlí, obnově uhelných elektráren, obnovu sítí a dostavbu jaderných. A to by znamenalo zdražení všeho a omezení příjmů obyvatel.

    Krásně je to vidět jak provozovatelé sítí hází čísla kolik je potřeba pro obnovu "kvůli OZE" a mediálně je prezentují a přitom ty čísla obsahují obnovu sítí která by probíhala i bez OZE.

    Tuhle jednoduchou myšlenku není nikdo z politiků schopnen prezentovat lidem.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Golfský proud je velmi stabilní. Jeho kolaps není pravděpodobný, říká nový výzkum — ČT24 — Česká televize
    https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/veda/golfsky-proud-je-velmi-stabilni-jeho-kolaps-neni-pravdepodobny-rika-novy-vyzkum-348594?
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    PAN_SPRCHA: me na tom prijde dulezity, ze v nejaky fazi ty transformativni kroky nejspis budou mit velkou podporu a pak se o to lze oprit a preklenout to obdobi, kdy je financne kratkodobe nevyhodne ty investice delat, ale dlouhodobe je to vyhodne.

    vzdat / nevzdat se prijmu v rovine zamestnance nevim jak je dulezite, vzdat se co nejvyssi vynosnosti museji investori (soukromi, institucionalni, statni)
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    PAN_SPRCHA: Mě chybí kolik reálně dávají = kolik jim seberou.
    Za povšimnutí také stojí, že každá vydělaná koruna znamená v důsledku vypuštění dalšího CO2. Téměř nikdo nevydělává se záporným, nebo alespoň neutrálním dopadem.

    Vypouštíme tedy víc CO2 abychom vypouštěli méně CO2.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Consultancy firm McKinsey says total global spending by governments, businesses and individuals on energy and land-use systems will need to rise by $3.5 trillion a year, every year, if we are to have any chance of getting to net-zero in 2050.

    That’s a 60% increase on today’s level of investment and is equivalent to half of global corporate profits, a quarter of world tax revenue and 7% of household spending. A further $1 trillion would also need to be reallocated from high-emission to low-carbon assets.

    https://www.weforum.org/agenda/2022/01/net-zero-cost-3-5-trillion-a-year/
    TUHO
    TUHO --- ---
    TUHO: “Our analysis shows that climate change will cause massive economic damages within the next 25 years in almost all countries around the world, also in highly-developed ones such as Germany, France and the United States,” says PIK scientist Leonie Wenz who led the study. ”These near-term damages are a result of our past emissions. We will need more adaptation efforts if we want to avoid at least some of them. And we have to cut down our emissions drastically and immediately – if not, economic losses will become even bigger in the second half of the century, amounting to up to 60% on global average by 2100. This clearly shows that protecting our climate is much cheaper than not doing so, and that is without even considering non-economic impacts such as loss of life or biodiversity.”

    38 trillion dollars in damages each year: World economy already committed to income reduction of 19 % due to climate change — Potsdam Institute for Climate Impact Research
    https://www.pik-potsdam.de/en/news/latest-news/38-trillion-dollars-in-damages-each-year-world-economy-already-committed-to-income-reduction-of-19-due-to-climate-change
    TUHO
    TUHO --- ---
    PAN_SPRCHA: Vzdat se 30-40 procent prijmu k dosazeni uhlikove neutrality rozhodne treba neni. Plus Dlouhodobe vychazi (ostatne jinak by dekarbonizace nemela smysl), ze je uhlikova neutralita vyrazne ekonomicky vyhodnejsi nez dopady klimaticke krize.
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    TADEAS: 86% je přesvědčeno že vláda by měla udělat víc a 55% je ochotno vzdát se 1% příjmů pro řešení klimatické krize. Těch 31% si myslí že vláda by měla udělat něco co vyřeší krizi bez jediné koruny výdajů.


    Nějak mi tam chybí kolik lidí se je ochotno vzdát 30-40% příjmů které reálně jsou potřeba k dosažení naprosté uhlíkové neutrality.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    Dlouhý článek, nula info o příčině

    Lze tedy už nyní odhadnout rozsah poškození?

    Už nyní můžeme říci, že bez rozdílu ovocného druhu, tedy i jabloně, které jsou odolnější a snesly by v zeleném poupěti ještě před otevřením třeba −3,5 °C, je většina ovocných stromů v Česku zmrzlá fatálně, ze 100 %. Střední, severní, východní a západní Čechy jsou prakticky ze sta procent zmrzlé. Jabloně, třešně, višně, hrušně, bez rozdílu odrůdy, zmrzlo všechno… Z ovocných stromů tam není nic. Trochu lepší je situace v jižních Čechách, kde mrzlo jen jednou. Ale byly tam −4 °C, tam mohou mít odhadem deset až třicet procent úrody zachované.

    Takovou katastrofu nepamatují ani nejstarší pěstitelé. Jablka z Čech v obchodech nebudou, říká Chaloupka z Ovocnářské unie
    https://denikn.cz/1411394/takovou-katastrofu-nepamatuji-ani-nejstarsi-pestitele-jablka-z-cech-v-obchodech-nebudou-rika-chaloupka-z-ovocnarske-unie/?ref=tit
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam