Pro mě závěrem, nemám potřebu kohokoliv o čemkoliv přesvědčovat.

Ti, kteří se o to chtějí zajímat se o to zajímat budou, do jaké hloubky je na nich a jejich možnostech.

Ti, kteří to odmítají mají pro to své důvody, a jestli je 50 let zaběhnuté vědy a stovky tisíc publikací, a v dnešní době i hromada následků, které pozorujeme v reálném čase, nepřesvědčila, tak je nepřesvědčím ani já.

MINER: Jestli si pamatuji, tak zmíněná kniha mluví o tropických dnech, srážkách, extrémním počasí celkově, dopadu na zemědělství,.. Bez grafů, čistě zmiňuje data.
Možná bylo lepší řešit ten problém samotný - gramotnost, bohužel pro spoustu lidí jakékoliv vzdělání skončilo v 18/19 letech, případně o pár let později. Jak číst grafy, jak číst akademickou literaturu, jak kriticky myslet,..

Mně jde teď spíš o experty, kteří tvrdí, že ty modely jsou stejně tak nepřesný, že se podle toho nedá nic řídit.

No, řídit, to i tak takřka neděláme. Ty neúplnosti v politických hlášeních jako je IPCC jsou a nejspíše budou, nějak nečekám, že by se do toho zapojilo stmívání, omezenost surovin, nebo relativně jednoduché koncepty jako ECS, TCR, ESS, TCRE, CWC,..
Publikace, které se tímto zabývají jsou, jen se jedná a bude jednat spíše o takové fringe odvětví a jen těžko si dovedu představit, že by to vzhledem k složitosti bylo nějak lehce přeložitelné pro běžného člověka, nebo něco co by mainstream chtěl brát v potaz, protože to kam se v případě více komplexnosti modelace dostáváme nevěští nic hezkého.

Také hraje roli recenzní řížení, kde 'zaběhnutí' a starší vědci tíhnou ke kozervatismu a pakliže nějaká publikace podkopává jejich životní práci, nedivil bych se, pokud by taková práce nebyla zamítnuta, nebo nemusela být znatelně upravena.

Publikace J. Hansena - http://www.columbia.edu/~jeh1/

Equilibrium global warming – a scaling perspective
Předtisk, rozšiřující publikaci Hansena (2023) a odhad skutečného ESS při zdvojnásobení CO2
EGUsphere - Equilibrium global warming – a scaling perspective
https://egusphere.copernicus.org/preprints/2024/egusphere-2024-938/

For an initial CO2 doubling forcing of 4 W m-2 this yields a total forcing of (4+2)1.25 = 7.5 W m-2. Together with an ECS of 4.8°C, this results in an ESS of (7.5/4)4.8°C = 9°C.

As demonstrated in the feedback analysis in Section 2.3, the scale factor of 7.5/4 between ESS and ECS is in principle only
valid for the particular value of ECS under consideration, in this case the recent ‘Hansen value’ of 4.8°C.

In total, the above analysis leads to a 4°C future warming in the pipeline on top of the 2°C ‘Paris’ setpoint, resulting in an
Equilibrium global warming of about 6°C. This value sits more or less in between today’s actual warming of 1.2°C and the
expected 10°C warming for today’s GHGs concentrations in the atmosphere reported in the recent Hansen study

Ocean acidification in emission-driven temperature stabilization scenarios: the role of TCRE and non-CO2 greenhouse gases

With these simulations, we demonstrate that uncertainties in surface ocean acidification are an order of magnitude larger than the usually reported inter-model uncertainties from simulations with prescribed atmospheric CO2. Uncertainties in acidification at a given stabilized temperature are dominated by TCRE and the choice of emission reductions of non-CO2 greenhouse gases (GHGs).

The results suggest that choices between reducing emissions of CO2 versus non-CO2 agents should consider the economic costs and ecosystem damage of ocean acidification.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/acaf91/meta

ale jestli hansen myslel 8Farenheita, tak by to bylo konzistentní

Jde o čem koho chceš přesvědčovat.

Pokud jaký to bude mít dopad na lidi, je lepší vizualizovat nárůst extrémů > tropické dny; a v EU, která se otepluje rychleji.

O to se snaží např. infoviz – je to sice ještě moc složité, šlo by to jednodušeji a jasněji, ale je to správná cesta, jak dát najevo, že se budou zpocený jak vrata vod chlíva.
I další viz maj dobrý, ale často moc složitý.

Mně jde teď spíš o experty, kteří tvrdí, že ty modely jsou stejně tak nepřesný, že se podle toho nedá nic řídit.

TUHO: No, on jakkoliv přehledný graf stejně běžnému člověku moc neřekne, protože nemají představu, co globální průměr a oteplení znamená.
Tam bych se spíše odkázal třeba na Our Final Warning: Six Degrees of Climate Emergency od Marka Lynase, který alespoň nějak nastíní co to oteplení dle nejaktuálnější vědy znamená.

Pokud vím tak jsme stále nejblíže scénáří RCP 8.5, i když alespoň dle těch dat co máme, jsem došel k závěru, že se od jej čistě spalováním fosilních paliv v nějaké fazi oddálíme, protože jich není tolik dostupných - nejde pouze o fyzické rezervy, ale také o to zda se energeticky, finančně a technologicky vyplatí je extrahovat (viz EROEI / diminishing returns..), též platí pro všechny ostatní suroviny.

Na druhou stranu IPCC nepočítá s mnoha pozitivními zpětnými vazbami a podceňuje maskovací efekt SO2 a jiných plynů. A samozřejmě také počítá s sekvestrací, která se neděje a nemáme ani žádný důkaz toho, že by šla v takovém rozsahu provést. To je i samotný problém s tzv "net-zero", který ve zkratce znamená "utrácej teď, zaplať zítra", a to je stále vize, ve které nesnižujeme koncetraci, ale pouze ji držíme tam kde je, což pokud vezmeme v potaz publikace, které James Hansen od minulého roku vydal, znamená oteplení o 8-10C v rámci 1000-1500 let.

Nutno podotknout, že IPCC je spíše publikací politickou, než vědeckou, takže je tam zkrátka tato hrst naděje a udržení status quo "potřeba".

To mě i přivádí k další kritice, i když se přiznám vycházím pouze z citace
TUHO:

The world is facing a poly-crisis of interconnected and complex new and emerging risks, driven by climate change, geopolitical instability, social inequality, digital transformation, and health challenges.

Zajímavé, že zmíní klima, geopolitiku, společnost, aj., nicméně absolutně ignorují biofyzickou realitu, suroviny na planetě jsou omezeny množstvím, energie (paliva) jsou to co člověka napadne jako první, ale on i písek, nebo vzácné kovy, půda, voda,.. hrají velkou roli, a opět nelze spoléhat jen na dokázané rezevy, ale také myslet na kvalitu a energetickou/finanční návratnost, nebo na negativní externality spojené s těžbou apod.

Osobně mám za to, že se o tomto nemluví, protože by to znamenalo zpochybnit myšlenku růstu, kterou IPCC/ekonomové/.. stále tlačí kupředu, a nebo je to částečně strach z toho jak by společnost reagovala? Kdo ví..

PAN_SPRCHA: Toto mi mimochodem nedalo, protože jsem tento "argument" ohledně Grónska zaslechl, tak jsem zase o něco chytřejší:

Sága o Eriku Rudém uvádí: „V létě se Erik vydal usadit do země, kterou našel a kterou nazval Zelená země, protože si říkal, že tam bude lidi lákat, když bude mít příznivé jméno.“

TUHO: Skvělý vizualizace maj https://faktaoklimatu.cz/, ale tohle zrovna nemaj.

MINER: Skvely, ta vizualizace "zamerena na divaka, nikoliv na vedce" furt strasne chybi imho.
Casto kdyz vyhledevam ruzny vysledky scenaru tak je to strasna bolest a to nejenom u nas, ale celkove.
Takze drzim palce, hazej vysledky .)

TUHO: No, co by mi asi pomohlo, by bylo rychlej brief, jak zprůměrovat ty modely:

Dává smysl udělat průměr a variabilitu ze všech nebo nějaký subset, kterej je považován za pravděpodobnější? (Psal o tom Koubský, budu si to muset zase přečíst od něj nebo z carbon brief a vymyslet z toho, ale pokud to někdo dokáže zodpovědět…)

Jak naložit s faktem, že pro některé scénáře jsou dostupné jen některé modely? Ignorovat to s tim, že to jsou prostě dostupný data, nebo jde udělat něco chytřejšího pro lepší porovnatelnost scénářů?

Pokud někdo umí napovědět, budu rád…

MINER: Kdyztak kdybys potreboval s necim poradit, tak te muzu poradit s kamoskou, ktera dela vyzkum modelovani oceanskyho uhlikovyho cyklu...

MINER: A co s tim hodlas delat? :)

Válka poškodila klima jako rok jízdy 90 milionů aut | iROZHLAS - spolehlivé zprávy
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/valka-na-ukrajine-online-rusko-ukrajina-klima-emise_2406131037_ako

Ruská invaze na Ukrajinu způsobila emise skleníkových plynů odpovídající 175 milionům tun oxidu uhličitého (CO₂). Vyplývá to ze studie, o níž ve čtvrtek informuje server německé veřejnoprávní televize ARD. Válka podle ní klima poškodila stejně jako celoroční používání 90 milionů aut. Finančně se škody dají vyčíslit na více než 32 miliard dolarů (730 miliard korun).