SHEFIK: já ten gamechanger chápu tak, že agi je schopna sama vést výzkum, vyvíjet nové technologie a další výdobytky vc výzkumu v machine learning, tj zlepšovat sama sebe. chatGPT 5 má mít inteligenci člověka s PhD. To samozřejmě nic neříká, ale prostě jde to rychle. Může se narazit na nějaký nečekaný strop samozřejmě

YMLADRIS: cina ma aktualne take nejvic strukturalnich problemu za posledni desetileti. Realitni bublinu, demograficke problemy, kvalitu ovzdusi, klesajici hdp, odliv investoru, rostouci nespokojenost obyvatel atd.

Ale dejme tomu, je fakt, ze je to jedna s nejvetsich zemi s AI potencialem.

- Jak presne poznas/prokazes nevykon u vedcu?
- Na co by se takove zavody v AI (bavime se o tech predikcich 20% celkove energie) zamerily z povereni statni sfery?

Jediny use case na odcerpavani tak obrovskeho mnozstvi energie pro AI me napada pouzivat na assessment dat konkretnich obyvatel zeme. Nejaka score card obyvatele z ruznych pohledu. Jenze stalo by to za ty penize, ktere by chybely jinde?

Jinak imho ten AI driver bude i v cine soukromy sektor. Tam se asi o tech 20% muzeme bavit. Ale globalne 20% energie, to je imho dost prehnany - pokud zapocitame afriku, gronsko, apod, znamenalo by to, ze zapadni zeme vcetne ciny by musely venovat az 40% sve energie do AI, aby sme se prumerem dostali na 20%. Imho nesmysl A kvuli cemu? Co by presne ziskaly?

VOYTEX: museli by mit uplne jinou, tajnou architekturu nez jsou ty aktualne popularni transformery, protoze na trenovani tech modelu potrebujes tolik GW ze to nejde jen tak utajit, takova spotreba. coz jako ... nevim no. vedelo by se, ze nejlepsi AI mozky zahadne mizi nekam na projekt manhattan. coz se nutne stane, ale jeste se to nedeje

nezda se mi ze by US do 2030 stihlo projekty ve smyslu nize, Cina v pohode, maji jiny styl prace. Z hlediska emisi se to asi bude hodne zhorsovat. Myslet si, ze AI je k nicemu a neprosadi se, to se bojim ze jako Vaclav Klaus rikaval ze internet je jen nahrazka Zlutych stranek a on by se tim nevzrusoval (to ma byt na Shefika ze to prece nic moc neumi)

According to Aschenbrenner, by 2028 the most advanced models will run on 10 gigawatts of power at a cost of several hundred billion dollars. By 2030, they’ll run at 100 gigawatts at a cost of a trillion dollars.

For context, a typical power plant delivers something in the range of 1 gigawatt or so. So that means building 10 power plants in addition to the supercomputer cluster by 2028. What would all those power stations run on? According to Aschenbrenner, on natural gas. “Even the 100 [gigawatt] cluster is surprisingly doable,” he writes, because that would take only about 1,200 or so new natural gas wells. And if that doesn’t work, I guess they can just go the Sam Altman-way and switch to nuclear fusion power.

YMLADRIS: To jsou vsechno uvahy z verejne dostupnejch zdroju, ale napr. americka armada dala do tzv black budgets biliony $$$ a odmita kongresu priznat, co s nima udelala. Stejne jako Snowdem odhalil, ze tajny sluzby vybudovaly paralelni polointernet, aby stihaly odsavat data, tak je mozny a pravdepodobny, ze jsou i v AI o desitky let napred.

YMLADRIS: kolem 2030 mají mít 1300 GW z uhlí (chatGPT)., 300-500 nových elektraren. V podstatě nevidím jak by závod o AI mohli nevyhrát :)
Tak snad to bude rychlý a neuzbrojime se emisema tak moc

YMLADRIS: .. která do toho může nasypat trilióny, zestátnit sto tisíc vědců a nevykon trestat trestem smrti :)

Xi je sice ekolog ale pokud bude závod o agi/asi klidně x (mnoho) dalších uhelek otevře. Samozřejmě imho

SHEFIK: mineno treba na prikladu ruska. Ocekava se 7% hdp 2024, ze pujde do valky. Dela to 35% statnich vydaju pro 2024. Ze zeme IT mozky zdrhly a verejenej aparat, kterymu zbyde 45% (pokud tech dalsich 20% sezere AI) puvodniho rozpoctu, nebude schopnej poradne zadny AI rozjizdet, natoz uplatit experty. Mozna tak nejaka omezena skupina FSB pracovniku na par omezenejch use casu v radu MWh.

Proto kapitalismus v mezistatni soutezi vzdycky vitezi. Centralne rizena ekonomika bude vzdy mene efektivni co se tyka progresu a utilizace zdroju. Naopak, centralni planovani vede dlouhodobe k degresi.

= zeme s pristupem jako rusko i ve valecnym rezimu nikdy nedosahnou tech 20% energie do AI (teda pokud si to nedaj do petiletky jako cina)

SHEFIK: chatGPT říká že SSSR to dotáhlo na 20 procent rozpočtu, raegan v 1983 na 26 procent

TADEAS: no to je ten druhej link, na vsecko nepotrebujes AGI. Navic AGI je ted v nejaky bubble stage a z toho vychazi ty predikce tech lumenu, roztleskavacu svejch akcii nebo svyho medialniho obrazu. Ty costy za drazsi energii na trhu ji zbrzdi, pripadne transformuji v ten decentralized model, kterej si nemuze klast takovy energeticky naroky.

Navic to neni pouzitelny na vsechny use casy, co si lidi mysli - testuju realne v praci. Nekdy se to plete atp. Ten cost za jednotlivej request je mozna zanedbatelnej, ale v yearly costs uz musis mit velmi silnej business case, abys to udrzel vic nez v rezimu pilotu. Vzhledem k tomu, ze to cloveka plne nenahradi a dela to spis pomocnou roli asistenta/jednotlivejch ukolu, nebude si to moct dovolit kazda firma.

Ty free AGI modely, ktery tohle silenstvi v populaci rozjeli , zalozeny na startup pristupu taky nejsou sustainable. Jednou budou odkoupeny a zacnou pristup monetizovat (viz OpenAI a Microsoft)

YMLADRIS: ano, to jsou as is projekce, pokud se consumption a efficiency nezmeni. Za par let to ma byt 20% spotreby energie lidstva. Tak schvalne, jak se na tyhle projekce budou tvarit financni reditele schvalujici faktury :)

//Jen muj osobni nazor

YMLADRIS: já bych AI vystřelil do kosmu, tam je solární energie pro GPU procesory dost. Akorát bych ji vykázal na opačnou stranu dráhy Země kolem Slunce, než je Slunce, a byl by pokoj :-)

YMLADRIS: no, kdo by to býval řekl, že je to blbost, že. cyberpunkoví dystopici před tím varují 30 let...

SHEFIK: vzhledem k celkove snaze o AGI je optimalizace cipu jen eden z multiplikatoru, takze urcite to nema snizovat celkovou spotrebu energie, kterou naopak akceleracionisti potrbujou zasadne navysit (gigawattovy datacentra atp., poslechni si schmidta, zuckerberga a spriznene lumeny ,)

XCHAOS: von Braun je velmi blizko a ackoli jeho zijici sekretarka a Uri Geller rikaji zajimave veci, nechme ho ted stranou. Rika ti neco Vaclav Hlavaty, University of Indiana?

VOYTEX: ještě von Braun v 50.letech si představoval pro planetolet k Marsu (a možná tedy i pro svojí ikonickou orbitální stanici ve tvaru obřího bicyklového kola) jako zdroj energie solárně termální zrcadlo ohřívající médium pro rtuťovou turbínu, protože rtuťové turbíny byly hi-tech mezi 30. a 50.lety 20.sttoletí, byly nasazené i v některých tehdejších tepelných elektrárnách, protože měly o pár procent lepší účinnost oproti parním.

50.léta neznala účinné solární panely (princip byl známý, ale účinnost dosahovala nejvýše jednotek procent, zpočátku) a neznala lithiové baterie, ještě v 70.letech maximum, co bylo k dispozici, byly NiCd akumulátory. Hlavním důvodem, proč projekt Apollo používal vodíkové palivové články místo solárních panelů prostě bylo to, že kořeny projektu sahaly před Kennedyho hluboko do 50.let. (ano, pro délku pobytu v kosmu kratší než asi 14 dnů mají palivové články nepatrně lepší energetickou hustotu, než solární panely, ale komplexita té technologie je daleko vyšší a skladování kyslíku se ukázalo jako problematické třeba při letu Apolla 13)

Přehrabovat se v historii technologií je zajímavé, ale fakticky většinu těch technologií nikdo nikdy aktivně nepotlačoval, ale prostě měly špatný poměr cena/výkon a byly špatě skladovatelné. Pro ostrovní systémy nejspíš má větší význam přímá akumulace tepla (protože tam téměř nemáš mechanické součásti a je to nesrovnatelně jednodušší oproti akumulaci vodíku) a pokud jde o elektiřnu, tak sodíkové baterie, které zřejmě budou cenově i z hlediska požární bezpečnosti velmi podobné skladování propanbutanu (spíše těm větším nádržím co stojí vždy stranou od budov, než menším bombám pohánějícím vařiče). Obecně se domnívám, že sodíkové baterie se cenově propadnou někam tam, kam solární panely, protože to zřejmě na rozdíl od těch lithiových neobsahuje žádné vzácné materiály ani to není jedovaté, jako olovo... bude to jen otázka bezpečnosti, životnosti a recyklace.