TADEAS: no to je ten druhej link, na vsecko nepotrebujes AGI. Navic AGI je ted v nejaky bubble stage a z toho vychazi ty predikce tech lumenu, roztleskavacu svejch akcii nebo svyho medialniho obrazu. Ty costy za drazsi energii na trhu ji zbrzdi, pripadne transformuji v ten decentralized model, kterej si nemuze klast takovy energeticky naroky.

Navic to neni pouzitelny na vsechny use casy, co si lidi mysli - testuju realne v praci. Nekdy se to plete atp. Ten cost za jednotlivej request je mozna zanedbatelnej, ale v yearly costs uz musis mit velmi silnej business case, abys to udrzel vic nez v rezimu pilotu. Vzhledem k tomu, ze to cloveka plne nenahradi a dela to spis pomocnou roli asistenta/jednotlivejch ukolu, nebude si to moct dovolit kazda firma.

Ty free AGI modely, ktery tohle silenstvi v populaci rozjeli , zalozeny na startup pristupu taky nejsou sustainable. Jednou budou odkoupeny a zacnou pristup monetizovat (viz OpenAI a Microsoft)

YMLADRIS: ano, to jsou as is projekce, pokud se consumption a efficiency nezmeni. Za par let to ma byt 20% spotreby energie lidstva. Tak schvalne, jak se na tyhle projekce budou tvarit financni reditele schvalujici faktury :)

//Jen muj osobni nazor

YMLADRIS: já bych AI vystřelil do kosmu, tam je solární energie pro GPU procesory dost. Akorát bych ji vykázal na opačnou stranu dráhy Země kolem Slunce, než je Slunce, a byl by pokoj :-)

YMLADRIS: no, kdo by to býval řekl, že je to blbost, že. cyberpunkoví dystopici před tím varují 30 let...

SHEFIK: vzhledem k celkove snaze o AGI je optimalizace cipu jen eden z multiplikatoru, takze urcite to nema snizovat celkovou spotrebu energie, kterou naopak akceleracionisti potrbujou zasadne navysit (gigawattovy datacentra atp., poslechni si schmidta, zuckerberga a spriznene lumeny ,)

XCHAOS: von Braun je velmi blizko a ackoli jeho zijici sekretarka a Uri Geller rikaji zajimave veci, nechme ho ted stranou. Rika ti neco Vaclav Hlavaty, University of Indiana?

VOYTEX: ještě von Braun v 50.letech si představoval pro planetolet k Marsu (a možná tedy i pro svojí ikonickou orbitální stanici ve tvaru obřího bicyklového kola) jako zdroj energie solárně termální zrcadlo ohřívající médium pro rtuťovou turbínu, protože rtuťové turbíny byly hi-tech mezi 30. a 50.lety 20.sttoletí, byly nasazené i v některých tehdejších tepelných elektrárnách, protože měly o pár procent lepší účinnost oproti parním.

50.léta neznala účinné solární panely (princip byl známý, ale účinnost dosahovala nejvýše jednotek procent, zpočátku) a neznala lithiové baterie, ještě v 70.letech maximum, co bylo k dispozici, byly NiCd akumulátory. Hlavním důvodem, proč projekt Apollo používal vodíkové palivové články místo solárních panelů prostě bylo to, že kořeny projektu sahaly před Kennedyho hluboko do 50.let. (ano, pro délku pobytu v kosmu kratší než asi 14 dnů mají palivové články nepatrně lepší energetickou hustotu, než solární panely, ale komplexita té technologie je daleko vyšší a skladování kyslíku se ukázalo jako problematické třeba při letu Apolla 13)

Přehrabovat se v historii technologií je zajímavé, ale fakticky většinu těch technologií nikdo nikdy aktivně nepotlačoval, ale prostě měly špatný poměr cena/výkon a byly špatě skladovatelné. Pro ostrovní systémy nejspíš má větší význam přímá akumulace tepla (protože tam téměř nemáš mechanické součásti a je to nesrovnatelně jednodušší oproti akumulaci vodíku) a pokud jde o elektiřnu, tak sodíkové baterie, které zřejmě budou cenově i z hlediska požární bezpečnosti velmi podobné skladování propanbutanu (spíše těm větším nádržím co stojí vždy stranou od budov, než menším bombám pohánějícím vařiče). Obecně se domnívám, že sodíkové baterie se cenově propadnou někam tam, kam solární panely, protože to zřejmě na rozdíl od těch lithiových neobsahuje žádné vzácné materiály ani to není jedovaté, jako olovo... bude to jen otázka bezpečnosti, životnosti a recyklace.

XCHAOS: "Mluví se o něm proto, že to bylo jediné, co si lidé uměli představit v 50.letech 20.století, je to retro, atompunková technologie,"

hehe, ty uz zas basnis a malo stouras v archivech ohledne toho, co si lidstvo v 50s nejen predstavovalo, ale realne vykoumalo. Rek bych, ze budes docela mrkat na drat po trosce hledani.

(a ještě by stálo za zmínění kolik vody je potřeba - a bylo by potřeba, pakliže bychom vodíku produkovali ještě více)

PER2: efektivita uz 98%, viz vyzkum uni Melbourne/Adelaide a dalsi
A kdyztak radsi vedle do energie.
ERGOSUM: To je spravna uvaha.

VOYTEX: Já bych postavil otázku jinak.
Koupili byste si akcie?
Ať už pro záchranu planety, nebo pro zisk.

VOYTEX: muzes specifikovat: "Technika elektrolyzy vody extremne zefektivnuje", cislama a datama idealne / cenou