ERGOSUM: můžeš si být jistý, že cokoliv odvézt někam, zejména v krajině, kde neexistujou silnice a nakonec ani benzínové pumpy, má uhlíkovou stopu... značnou. (To je právě ten "exponenciální růst", který se projevuje jako exponenciální růst stopy, protože nejen, že bys to tahal mimo cesty, ale ještě tam musel dopravovat palivo, apod. v obou případech ty náklaďáky v terénu začnou žrát jako tank). Ale chápu, že když by se takové dřevo dostalo na trh, může snížit poptávku po kácení lesů jinde. A skutečně, třeba dřevo jako konstrukční materiál je super řešení. Já to navrhuju skutečně jen tam, odkud je doprava dřeva obtížná. A jako alternativu např. k řízenému vypalování průseků.
Takže samozřejmě, nejde o to za každou cenu nějaké dřevo vyřadit z oběhu, ale hraje se o to, kolik let se uhlík ve dřevu udrží mimo atmosféru. Teoreticky by taky mohlo jít vydávat emisní povolenky za každý rok, který někdo vydrží dřevo skladovat. Nakonec se použije jako materiál nebo palivo, ale ten počet let, které by leželo stranou mimo oběh by hrál roli.
Jako nejsem nějaký zvláštní příznivec kácení lesů nebo byť jen průseků v nich, ale nejsem ani příznivec lesních požárů. Podstatné je, že dnes jsou emisní povolenky prodávány na základě toho, že někdo někde vysadí les... dle očekávané životnosti lesa, ale ten les pak třeba za pár let vyhoří... ale povolenka pořád platí. Tedy emisní povolenky by měly být vydávány spíš na základě lesa, který právě nějakou dostatečnou dobu neshořel! a ne každého čerstvého zalesnění. Tedy měla by existovat motivace udržet nějaké tisíce kilometrů čtverečního lesa, který zůstane lesem a nelehne popelem.