ERGOSUM: já k ptákům něco měl, ale nakonec sem to nedal, protože jsem myslel, že ta debata už je u konce.
Měli nějakou statistiku, že 99.8% ptáků let v blízkosti velkých turbín přežije. Ale jsou tam nějaké limity, jak blízko by měly být od hnízdišť určitých druhů a tak. A samozřejmě tam psali, že by to chtělo více tvrdých dat.
Nebudu sem tahat ty kočky, ale obecně hodně ptáků nedává dráty vysokého napětí. Civilizačních překážek, které ptáky kosí, je daleko víc. Tady bych vypíchnul projekty,jako je "obnova krajiny", která se podle mě netýká jen zemědělství. Samozřejmě bychom měli mít chráněná přírodní území bez dálnic, vedení vysokého napětí, větrných a vodních elektráren, apod. Naše pojetí, že přírodu určitě jen vylepšíme přidáním velkých přehrad, apod., bylo sporné vždycky. A zemědělství nebo i to komerční lesní hospodaření, to je obrovský zásah do krajiny.... takže dobrá otázka je, kolik přírody necháme nedotčené a jestli to děláme jen proto, aby bylo kde stavět hotely s výhledem mimo civilizaci...
Celá ta debata je spíš "radši dálnici, nebo věttrník"? On větrník do značné míry může znamenat, že po té dálnici nebudou jezdit cisterny rozvážející pohonné hmoty do benzínových pump. Takoví ti sociální myslitelé bez ekonomického backgroundu neumí vysvětlit "nerůst": Nerůst je v kostce to, že nebudeš potřebovat ty cisterny, co jezděj po těch pumpách. A že místo na ultra-konuzmní pumpě s fast foodem si dobiješ elektromobil třeba na náměstí před místní hospodou, pekařstvím, kam zajdeš i na kafe, apod.
Vyrobit energii aspoň většinu času (když ne pořád) blíž ke spotřebiteli taky znamená, že ji nemusíš transportovat (tankery, cisterny). Takže ji pro stejný efekt stačí méně. Taky větrnou elektrárnu asi nechceš kilometr za barákem, ale taky nemusí být 100 km za Prahou, jako Temelín...